Но опыт партизанской войны (например, во Вьетнаме) показал, что опорные базы — это больше, чем только базы снабжения или оперативный трамплин для партизанских действий, это — «истинное условие существования»: материального, морального и политического. Более того — тыл превращается в само бытие герильи, смысл которой — жить и умереть, защищая народ. Здесь партизанская армия перестает быть вне закона и устанавливает свои законы и свою администрацию. Поэтому борьба за установление опорных баз есть борьба против сознания: «вне закона».
В свете этого опыта Дебре уже не утверждает категорично, что «опорная база находится в рюкзаке партизана». Такой рюкзак в отряде из тридцати человек должен быть весом, по крайней мере, 25 килограмм. С таким рюкзаком невозможно проводить скрытую разведку, быстро маневрировать и даже прорубать мачете тропу в джунглях. Поэтому у партизана должна быть опорная база, где бы он мог отдохнуть и подготовиться к операции. Но невозможно отделить снабженческие аспекты базы от политических. Только когда герилья приобретает политическую поддержку масс, она может рассчитывать на снабжение и рекрутское пополнение.
Однако условия Латинской Америки отличаются. В большинстве латиноамериканских стран «центры притяжения» населения находятся в городах. Поэтому в географически благоприятных условиях ведения партизанской войны герилья оказывается в пустыне слабо населенных территорий, не имеющих экономического и политического значения. Поэтому в этих странах герилья не достигла цели создания опорных баз. Куба, в этом смысле, была исключением.
К тому же, отсутствие общей границы с дружеской страной, на поддержку которой могло бы рассчитывать партизанское движение, (например, Китай для Вьетнама), тоже определяет особенности Латинской Америки. При этом военное вторжение армии США на территории маленьких государств, при явном техническом её превосходстве, играет решающую роль. Трудно найти в любой части континента герилью, которая смогла бы выжить, не имея возможности отступить на территорию соседнего «нейтрального» государства.
«Ирония исторической диалектики выражается иногда в географических терминах: естественные условия, которые благоприятствовали военному выживанию кубинской революции, вредят военному развитию братских гериль в Латинской Америке», — предупреждает Дебре.
Дилемма партизанского движения — это необходимый переход от фазы «бродячего очага» к фазе устойчивой «опорной базы», либо внутренней (определенная территория, находящаяся под контролем), либо внешней (устойчивая поддержка извне). Отсутствие «опорной базы» навязывает герильи три «горлышка бутылки», которые взаимосвязанные друг с другом, в конечном счете, заводят её в тупик. «Воевать, чтобы выжить, а не выживать, чтобы воевать, или порочный круг снабженческих нужд».
Нерегулярная армия без гражданской поддержки должна «толкать обоз перед собой». Герилья без «опорной базы» — капитан без войска, который «не имеет повара, но имеет желудок». Соединение военных и снабженческих функций ослабляет оперативные возможности герильи. Повседневные задачи выживания подрывают боевую способность, вооруженное самовыживание становится смыслом бытия «очага». Лишенный широкой и организованной социальной «опорной базы» авангард предрасположен к неизбежному расколу своих сил. Потери, которые несёт партизанская колонна, невосполнимы, «потеря одного бойца в засаде для герильи есть полная потеря».
Реакционный режим имеет время выжидать. Но постоянно передвигающаяся по почти пустынной местности колонна, не имеющая связей с местным населением, не имеет такого времени. Поэтому причиной поражений последних лет является несовпадение территории военных операций с зоной опорной базы. То же происходит и в городской герилье. Герилья тратит много сил на постоянное восстановление своих опорных баз. Самосуществование становится самообеспечением, а последнее — самоистощением, так как ради снабжения гибнут люди. Это можно назвать «эффектом бумеранга». Поэтому делать ставку только на боевой авангард, это поставить его под угрозу разрушения тылом. «Авангард был ликвидирован авангардистами».
Так формулируется альтернатива: база или мобильность.
Проблема базы до сих пор рассматривалась лишь с военной точки зрения. В этом плане она противопоставлялась проблеме «стратегической мобильной силы». Здесь Дебре ссылается на собственную книгу «Революция в революции?» и на тезис Че Гевары: «постоянная мобильность, постоянная настороженность, постоянное недоверие». Но опыт показал, что от этого тезиса следует перейти к вопросу «создания опорных баз».
Все герильи в Латинской Америке столкнулись с этим противоречием: военной необходимости мобильности и политической необходимости организации поддержки народных масс. Все повстанческие движения оказались перед альтернативой: либо в результате постоянного передвижения, ощущали себя, в конце концов, загнанными в тупик из–за отсутствия опорной базы, либо оказывались окруженными из–за привязанности к такой опорной базе. В том и другом случае результатом была ликвидация повстанцев.
Опасность опорной базы заключается в её отождествлении с самозащитой, которая приводит к изоляции герильи от ее социальной базы. Но более опасно преувеличение значения мобильности. «Изнурительные, импровизированные, бесцельные, постоянные марши теряют свое главное направление, и герилья кружится на месте впустую». Постоянная мобильность, сопровождаемая отсутствием предварительно подготовленных в горах укрепленных позиций для отступления, делает практически невозможной разработку долгосрочных планов операций.
Таким образом, если герилье не удастся создать во время опорную базу, начальные преимущества её мобильности обернутся против неё. Постоянное вынужденное передвижение ослабевает удары, наносимые врагу, и позволяет ему сосредоточить свои силы и нанести встречный удар. Кроме того, отсутствие опорной базы превращает партизанский отряд в нагруженный провизией, обремененный раненными и больными, небоеспособный обоз. Иначе говоря, чтобы оставаться «стратегической мобильной силой», она должна приостановиться в своей мобильности, чтобы не потерять свою стратегическую силу.
«Партизанская база может быть определена как расположение «включения тока», где боевой отряд как маленький мотор должен подключиться к энергии масс для того, чтобы подзарядить свои батареи». Дебре приводит вьетнамскую поговорку: «Никто не быстрее того, кто находится на месте».
Общей чертой для всех латиноамериканских партизанских движений является неспособность сохранения инициативы на долгий срок. Когда герилья переходит в наступление и наносит урон врагу, она теряет свои силы. Но когда она стремится сохранить свои силы, то не наносит большого урона врагу и не угрожает равновесию власти. Эрнесто Че Гевара вел активные боевые действия в Боливии и его герилья, в конце концов, была уничтожена. Колумбийская герилья стремилась сохранить свои силы, но ради чего? «…Этот дефект трансформирует тактическое оперативное поражение в потерю политической инициативы».
Опыт последних лет свидетельствует о том, что если инициатива потеряна на время, то она уже не возвращается. «Говоря метафорически, все в более широком масштабе очевидно, что латиноамериканское революционное движение продемонстрировало, вплоть до сегодняшнего дня, непреодолимую способность устраивать «свою» первую засаду, но не просчитать вторую. Еще точнее, это движение продемонстрировало способность «первого удара», но не второго удара или контрудара».
Создается впечатление, что партизанским лозунгом было воевать до полного истощения своих сил, до полного уничтожения своих политических сил. Кризис латиноамериканского повстанческого движения Дебре видит в кризисе «революционного тыла». «Слишком много авангарда и недостаточно тыла; слишком много стратегии и не достаточно тактики; слишком много континентального единообразия и недостаточно национальной оригинальности; слишком много внимания к стратегической мобильной силе и недостаточно обеспечения ее нужд: таков, по нашему мнению, диагноз, применительно к происходящему периоду». «Перестройка авангарда произойдет без какого–либо сомнения через перестройку тыла».
