Дебре пишет об «исторической ответственности, которую кубинская революция, не колеблясь, берет на себя». «Когда товарищ Че Гевара возобновил повстанческую работу, он взял на себя, в международном плане, ответственность за последствия этой линии действия, осуществляемой руководителем кубинской революции Фиделем Кастро.

Когда Че Гевара вновь появится, это будет неслучайным подтверждением того, что он станет бесспорным политическим и военным командующим партизанским движением». (sic!)

Ясно, что это написано о боливийской миссии Че Гевары. Вот здесь, на этих страницах, и происходит признание Дебре истинного автора и истинного назначения его книги!

Итак, каковы, по мнению французского философа, общие последствия «вклада» кубинской революции в революционный процесс в Латинской Америке?

Первое: «решающим для будущего является открытие военных очагов, а не политических «очагов». «Буржуазию не победить в бою на ее территории выборов. В большей части стран, в которых даны условия для вооруженной борьбы, начиная с военного очага, можно достичь политического «очага», но, начиная с политического «очага», почти невозможно достичь военного очага».

В большинстве латиноамериканских стран лишь вооруженная борьба уже начала или начинает пытаться выходить к революции из своего гетто, из «университетской болтовни», «политиканства». «Говоря иначе, эти «марксистско–ленинские» группы имеют значение обратно пропорциональное революционной ситуации в тех странах, в которых они встречаются. Они обязаны своим очень относительным успехом не тому, что являются более сознательно революционными, а тому, что ситуация не является таковой». Для того чтобы не заблокировать революционную политику, нужно вывести её из «чистой политики».

Второе: без вооруженной борьбы нет определенного авангарда. Везде, где нет вооруженной борьбы, при существовании условий для этого, политический авангард еще не существует. Если нет еще созданного авангарда, все левые организации имеют одинаковые претензии для занятия этого места. Сектантство в этих условиях более чем неуместно, оно «не имеет основы».

Нужно избегать «марксистско–ленинских» партий», которые не выполняют свой революционный долг, объединяются в «профсоюз угрожающих интересов» и препятствуют неизбежному появлению новых революционных организаций. «Революция не имеет исключительных собственников». Формирование широкого антиимпериалистического фронта проходит через народную войну. «Нельзя постулировать роль авангарда иначе, как, противостоя империализму на деле, а не на словах», — утверждает Дебре.

Третье: «В Латинской Америке сегодня решающей является борьба против империализма. Если она решающая, то все остальное является вторичным». Поэтому все идет к тому, что необходимо сконцентрировать усилия на практической организации вооруженной борьбы для того, чтобы содействовать «союзу на основе принципов марксизма–ленинизма». «В данной исторической ситуации может быть тысяча способов говорить о революции, но есть необходимость согласованности между всеми теми, кто решился осуществить её», — заключает Дебре.

Че Гевара подчеркивал еще в 1957 году, что развитие революции с ее радикальными и быстрыми социальными преобразованиями почти никогда нельзя точно предсказать во всех деталях. Будучи продуктом определенных условий, страстей и действий людей в их борьбе за социальное освобождение, революция никогда не является совершенной. Революционная честность человека как в зеркале отражается в его поведении; если тот, кто говорит, что он революционер, ведёт себя не по–революционному, то он является не кем иным, как человеком без стыда и совести.

Такова литературная интерпретация французского журналиста Режи Дебре революционной философии Эрнесто Че Гевары. Здесь произошла удивительная метаморфоза. Концепция кубинской революции, как уникального исторического феномена, приобрела имя человека — Режи Дебре, который непосредственного отношения к ней не имел, а имя человека — Эрнесто Че Гевары, который как личность воплощал нравственный символ этой революции, стало всего лишь логотипом этой концепции. Расхожими публицистическими штампами стали: «французский друг Че», «левый мыслитель, соратник легендарного Че» и пр. На самом деле Режи Дебре никогда не был ни «другом», ни «соратником» Че, хотя бы по большой разнице в возрасте.

В 70‑х годах XX века, после гибели Че, его революционная концепция в изложении Режи Дебре была подвергнута жёсткой критике со стороны правоверных «марксистов».

Образчиком «ортодоксальной» критики концепции Режи Дебре (Че Гевары) может служить книга английского «видного исследователя–африканиста» Джека Уоддиса «Новые «теории революции», вышедшая в Лондоне в 1972 году.

«Мы должны уметь отличать творческое развитие науки о революции от новых мифов и легенд, пользующихся временной популярностью среди определенных кругов в силу своей внешней привлекательности, «революционной» дерзости или чаще всего в силу содержащихся в них отдельных правильных положений, применимых в определенных специфических условиях», — менторски поучает «ученый–коммунист».

Английский «марксист» уверен, что ответ на «животрепещущий вопрос» XX века: «как совершить революцию?» — находится в изучении опыта «прошлых лет», в его теоретическом анализе. Хотя он признает, что «у марксистов нет готовых ответов на все вопросы». «Опыт истории свидетельствует о том, что не может быть двух революций, похожих одна на другую». И далее: «революция — слишком серьезный вопрос, чтобы игнорировать новые концепции».

Исходя из этого, Уоддис приступает к разбору «ошибок» Режи Дебре.

Прежде всего, цитируя В. И. Ленина, он напоминает французскому журналисту, что «не существует единого образца революции, нет и её образца для одного континента». И обвиняет его в том, что тот якобы стремится превратить Кубу в «модель», которую необходимо «размножить» по всему континенту. «Отчасти в результате работ Дебре,… возникло такое представление о кубинской революции, которое не только противоречит фактам, но и вообще является неправильным… Ложные посылки и заключения относительно кубинской революции сослужили немалую службу тем, кто пытается бросить вызов марксизму, прикрываясь марксизмом».

Анализируя «кубинские» идеи Дебре, он выделяет среди них как наиболее важные:

Дебре якобы «опровергает те взгляды на роль классов в революции, которых обычно придерживается компартия в Латинской Америке»; рабочий класс «развращен» городской жизнью, студенты и интеллигенция — ведущий элемент революции, а также он полностью игнорирует роль кубинских коммунистов (НСП), он считает партизанский «очаг» единственной формой революционной борьбы, которая может принести успех в Латинской Америке. «Нельзя так легко отмахнуться от роли кубинских коммунистов, как это пытается делать Дебре», — упрекает французского журналиста Уоддис.

Но Уоддис вынужден признать, что «ошибочная» оценка НСП «Движения 26 июля» как в своей основе «путчистского» преобладала в рядах коммунистов в течение значительного времени и снова нашла выражение в некоторых кругах даже после высадки со шхуны «Гранма». И далее: «НСП допустила две ошибки. Во–первых, она слишком поздно осознала историческую правильность действий, начатых Фиделем Кастро и его товарищами. Во–вторых, она не начала вооруженную борьбу сама — это было упущением с её стороны».

Между тем, сами лидеры партизанкой войны признавали вклад кубинских коммунистов в общую борьбу. В 1962 году Фидель говорил: «Какова должна быть наша позиция в отношении старых коммунистов? Мы должны уважать их, признавать их достоинства, отдавать должное их боевому духу».

Далее Уоддис обвиняет Дебре в том, что он фактически не идёт дальше военного поражения Батисты и «проблемы строительства социализма» на Кубе не находят практически никакого освещения в его сочинениях. «Для него весь процесс революции можно объяснить как действия нескольких сотен партизан, которые лавиной обрушились с гор, освободили города и начали строить социализм».