Далее он излагает собственно фиделевскую концепцию (в изложении Че Гевары). Во–первых, нужно идти от самого малого к самому большому. Стремление идти в обратном направлении бесполезно. Самым малым является партизанский очаг, ядро народной армии, а не фронт, который создает это ядро, но ядро, развиваясь, позволит создать революционный национальный фронт. Фронт создается вокруг уже чего–то существующего, не только вокруг какой–нибудь программы «освобождения». «Это «маленький мотор», который запускает в ход «большой мотор» масс и ускоряет формирование фронта, в наращивании побед, обретенных «маленьким мотором». «То, чему учит фиделевская практика герильи, есть следующий парадокс: чем более слабым является революционное ядро, тем больше оно не должно доверять союзам; насколько больше оно укрепляется, тем больше оно может позволить себе искать эти союзы, исходя из того, что гегемония принадлежит Народной армии, а ее принципы, мотивы остаются скрытыми». Письмо Фиделя к эмигрантским организациям, провозгласившим Пакт единства из Майами, заканчивается словами: «Чтобы погибнуть с достоинством, не нужна кампания».

Ни один «Освободительный политический фронт», продолжает Дебре, не может принять на себя эффективное руководство народной войной. «Фронт может обеспечить дипломатию войны, но не ее оперативное руководство».

Партизанская война есть по существу политическая, и нельзя противопоставлять политическое военному. Доказано, что для формирования революционных кадров опыт народной войны является более решающим, чем политический опыт без контакта с герильей. «Чистые» политики не годятся для управления народной вооруженной борьбой, «чистые» военные, руководя герильей, превращаются также и в политиков. В партизанской войне бойцы политически формируются быстрее и глубже. «Тем, кому дана военная способность, надо дать также политическую ответственность», — считал Фидель.

Для Дебре, очевидно, что партии, чье руководство стремится контролировать извне повстанческую армию, опираются в своих «священных», «сущностных» принципах на марксистскую теорию, на весь «международный» опыт (Китая и Вьетнама). «Не находимся ли мы перед опасностью спутать политический принцип с формой определенной организации или кадровым составом определенных партий»? — спрашивает он и предлагает рассмотреть «проблему в её корне».

В этом — «сущностный урок настоящего» и он задает вопрос, который, по его мнению, является актуальным в странах Латинской Америки: что сегодня нужно укреплять, партию или герилью? Что является решающим звеном?

«Ответ, кажется, настолько широко признан, что даже только постановка вопроса в такой форме многим кажется ересью. Конечно, партию нужно укреплять первой, так как она есть гарант научно разработанной «политической линии» завоевания власти во благо трудящихся».

Однако Дебре называет это «теоретической ортодоксией», когда речь идет не об уничтожении вражеской армии, а об овладении государственной властью и превращении ее в инструмент «демократической диктатуры эксплуатируемых», и их авангарда, рабочего класса. Народная Армия, в этом случае, есть не что иное, как инструмент исполнения. Поэтому принимать эту армию за партию, означало бы, с этой точки зрения, принимать средство за цель.

«Исторической ортодоксией» он называет наложение этих принципов на революционные «сражения» сегодняшнего дня под видом раздельного существования политического авангарда и «военного инструмента», с абсолютным преобладанием первого над вторым.

На Кубе, напоминает Дебре, один человек объединил военное (оперативное) руководство и политическое руководство: Фидель Кастро.

«Меня обвиняют в ереси, — сказал однажды Фидель Кастро. — Говорится, что я еретик внутри марксистско–ленинской платформы. Хм! Это приятно, потому что организации, называемые «марксистскими», которые ведут себя как собака с кошкой и оспаривают революционную истину, вменяют нам, что мы стремимся механически навязывать кубинскую схему. Нам вменяют, что мы не признаем роль партии, нам вменяют, что мы являемся еретиками внутри поля марксизма–ленинизма… В действительности, теми, кто хочет механически наложить схемы на латиноамериканскую реальность, являются именно сами «марксисты», так как всегда тому, кто совершил кражу, выгодно кричать первым «держи вора!».

Кто делает революцию в Латинской Америке? — спрашивал Фидель. Народ, революционеры, с партией или без партии, отвечал он. Нет революции без авангарда, но этот авангард не является обязательно марксистско–ленинской партией, а те, кто хотят делать революцию, имеют право и обязанность присоединяться к авангарду независимо от партий.

«Необходима смелость для того, чтобы назвать во весь голос вещи такими, какие они есть, когда эти вещи разоблачают традицию, — считает Дебре. — Таким образом, нет метафизического эквивалента: авангард = марксистско–ленинская партия, имеется диалектическое соединение между данной функцией авангарда в истории и данной формой организации марксистско–ленинской партии, это соединение есть результат предшествующей истории, которая его и определяет».

Отсюда — первый вопрос: почему в современных обстоятельствах может быть революция «с» или «без» партии?

Ответ на этот вопрос обусловливает ответ на второй, в какой форме может вновь появиться исторический авангард?

«То, что есть, зависит от того, что было, и то, что будет, от того, что есть». Первый вопрос о партиях, — что они есть, — это вопрос истории. Для ответа на него нужно взглянуть на прошлое. Партия отмечена своими условиями рождения, своим развитием и классом или классовым союзом, которые представляет, соответственно социальной среде, в которой вращается.

Исторические обстоятельства не позволили латиноамериканским коммунистическим партиям, каждая из которых имеет свою собственную историю, дозреть до завоевания власти. Но исторические обстоятельства не являются неизменными. Кубинская революция и революционный процесс, который распространился по всей Латинской Америке, смели старые схемы. Война, как известно, есть продолжение политики, но в специфических формах и специфическими средствами. Действенное руководство революционной вооруженной борьбой требует нового стиля руководства, нового способа организации и новых идеологических «рефлексов».

Что такое «новый стиль руководства»? Доказано, что партизанская война управляется не извне, а изнутри. В стране, в которой развивается классовая война, необходимо, таким образом, чтобы большая часть руководства покинула город и вступила в партизанскую армию. В этом заключается первоочередное средство безопасности, которое гарантирует выживание политических руководителей.

Дебре указывает на то, что в Латинской Америке там, где вооруженная борьба стоит в повестке дня, существует глубокая связь между биологией и идеологией, «обе идут в паре». Совершенное марксистское образование не является для начала определяющим условием. То, что пожилой человек является проверенным членом партии, увы, недостаточно для того, чтобы выдержать условия партизанской жизни, особенно, в начале. Физическая пригодность есть условие выполнения всех других возможных способностей: «вооруженная борьба, похоже, имеет доводы, которых теория не знает».

Что такое «новая организация»? Превращение партии в способный руководящий орган обязывает её порвать с изобилием комиссий, секретариатов, конгрессов, конференций, расширенных пленумов, собраний и ассамблей всех уровней. Это превращение требует временной замены «внутренней демократии» в партии и временной отмены правил «демократического централизма». Будучи добровольной и сознательной, партийная дисциплина превращается в военную дисциплину.

Что такое «новые идеологические рефлексы»? Определенные поведенческие рефлексы не соответствуют состоянию войны. Выстраивание всей политической линии партии на противоречиях, существующих между враждующими классами или группами различных интересов в самом буржуазном классе, навязчивый поиск союза с той или другой буржуазной фракцией, сохранение единства любой ценой, все это превращает партию в «цель–в–себе», более священную, чем сама революция.