Однако странно было бы встретить в столь общем, неспецифическом контексте

упоминание о купцах, да и принцип антитезы, на котором построена у Полиэна

параллельная характеристика двух главных групп леонтинского воинства, очеви╜

ден: с одной стороны -- бедные и пехотинцы, с другой -- должны быть богатые и

всадники. Поэтому новейшие издатели, в частности и И. Мельбер, следуя исправле╜

ниям в некоторых позднейших рукописях Полиэна, предпочитают -- и совершенно

справедливо -- читать ???????? вместо ????????. На это чтение опираются и все но╜

вейшие исследователи, обращающиеся к истории Панэтия Леонтинского.

11 На невозможность решить этот вопрос указывает Т. Данбэбин (Dunbabin T. J.

The Western Greeks. P. 66).

----------------------- Page 181-----------------------

ние Аристотеля, а также свидетельство Полиэна о подстрекательстве

Панэтием бедных против богатых. Что же касается насилия, то здесь

предельно ясен Полиэн, и если что и требует уточнения в его рассказе,

так это лишь упоминания о сателлитах Панэтия.

В рассказе Полиэна выступают две группы пособников Панэтия:

так называемые конюхи (???????)12 и пельтасты. Под последними на╜

до, очевидно, понимать какую-то часть (может быть, отдельное фор╜

мирование) тех самых "бедных и пехотинцев", к которым в принципе

обращался Панэтий со своим подстрекательским словом. Использо╜

вание Полиэном для обозначения этих воинов термина "пельтасты",

которым с конца V в. обычно обозначали профессиональных наемных

солдат с облегченным вооружением, надо отнести на счет небрежности

античного автора. Наемниками они, во всяком случае, быть не могли,

и если что и могло оправдать применение к ним термина "пельтасты",

так это их легкое вооружение.

Что же касается "конюхов", то это, по всей видимости, были лич╜

ные слуги аристократов-всадников. Использование для их обозначе╜

ния несколько архаичного термина (??????? -- слово, популярное в ран╜

ней поэзии, у Гомера и лириков, где оно обозначает возничего на ко╜

леснице), возможно, объясняется прямым заимствованием Полиэна из

своего сицилийского источника. Так в Леонтинах по древней аристо╜

кратической манере, заимствованной с родины, где некогда знать вы╜

ступала в подход на колесницах, могли называться слуги конных во╜

инов-аристократов. Из какого социального слоя вербовались эти слу╜

ги--из свободных людей или из рабов --решить трудно. Это могли

быть свободные простолюдины, бедняки, связанные какими-нибудь

клиентскими отношениями с всадниками.13 Но нельзя совершенно ис╜

ключить и другую возможность, что эти "конюхи" комплектовались

из людей подневольных,14 скажем, из туземных земледельческих ра╜

бов, наподобие того, как это было с илотами в Спарте (о привлечении

этих последних к вспомогательной военной службе см., например, Her.

IX, 28-29).15

От частных деталей вернемся к рассмотрению предания о Панэтии

по существу. Рассказ Полиэна завершается на том, что восстав╜

12 При переводе греческого ??????? русским "конюхи" следуем примеру

Ф. Ф. Соколова (Критические исследования. С. 198).

13Свободными "безземельными людьми, наймитами" считает их Ф. Ф. Соколов.

"Они не были рабами, -- поясняет он, -- потому что Панэтий именно бедный народ

подымал, а не рабов" (Там же. С. 199).

14Так склонен думать Эд. Фримен (Freeman Е. A. The History of Sicily. Vol. II.

Oxford, 1891. P. 57 -- "seemingly slaves").

15Cp. также: Lotze D. Metaxy eleutheron kai doulon: Studien zur Rechtsstellung

unfreier LandbevЖlkerungen in Griechenland bis zum 4. Jahrhundert v. Chr. Berlin, 1959.

S. 33 ff.

----------------------- Page 182-----------------------

шие, учинив избиение всадников, "захватили город и провозгласили

Панэтия тираном". Последнее -- конечно, преувеличение. Как уже бы╜

ло указано Эд Фрименом, ни тогда, ни в другом каком-либо подобном

случае ни один узурпатор не мог позволить себе такого откровенного

жеста -- провозгласить (или распорядиться провозгласить) себя тира╜

ном.16 Принятие в качестве официального титула такого одиозного

прозвища лишило бы свежеиспеченного властителя всякой возможно╜

сти продолжать демагогическую игру, вести политический диалог с

подчиненной, но не упраздненной общиной граждан. На это не мог бы

пойти ни один узурпатор!17

Но, за вычетом этой неточности, заключительный пассаж Полиэна

вполне достоверен, и он подтверждает то, что как будто бы следует и

из более общих упоминаний Аристотеля, -- что Панэтий действительно

сверг правящую в Леонтинах олигархию и сам утвердился у власти. О

дальнейшем источники молчат. Поскольку о правлении Панэтия ника╜

ких воспоминаний не сохранилось, надо думать, что его тирания была

непродолжительной, а затем, после смерти или устранения Панэтия,

в городе вновь утвердилась олигархия.

Этим, однако, не перечеркивается историческое значение тирании

Панэтия. Во-первых, в самих Леонтинах она могла привести -- после

Панэтия и под впечатлением от его выступления -- к некоторой моди╜

фикации старинного строго аристократического строя в сторону более

умеренной олигархии. Можно допустить, что и в Леонтинах, как и в

некоторых других аристократических полисах в подобной ситуации (в

Сиракузах, в Гераклее Понтийской),18 была расширена прослойка пол╜

ноправных граждан за счет включения в их число наиболее видных

представителей демоса, состоятельных граждан.

Далее, события в Леонтинах могли воздействовать в том же смысле

и на правящие аристократические группировки в других халкидских

городах Сицилии, т. е. в Катане и Наксосе. Замечательный факт: в Ка-

тане, по-видимому, вскоре после выступления Панэтия Леонтинского

является в качестве избранного общиною законодателя Харонд, сам

происходивший из средних слоев (??? ????? ???????, см.: Aristot. Pol.,

IV, 9, 10, p. 1296 a 18-21), но действовавший в духе умеренно-аристо╜

кратическом (ср.: ibid. IV, 10, р. 1297 а 8 sqq.).19 По свидетельству

16Freeman Е. A. The History of Sicily. II. P. 58.

17Cp.: Фролов Э .Д . Сицилийская держава Дионисия. Л. 1979. С. 62 (прим. 29) и

89 (прим. 12).

18Ср. ниже, гл. 7 и 8.

19Деятельность Харонда датируется достаточно широко временем с середины

VII в. (после Залевка [663 г., согласно Евсевию], ср: Aristot. Pol., II, 9, 5, p. 1274 а

22 sqq.; Ephor, ap. Strab. VI, 1, 8, p. 259-260 = FgrHist 70 F 139) по начало VI в.

до н.э. (до регийского тирана Анаксилая [494-476 гг.], ср.: Heraclid. Pont., fr. 25,

----------------------- Page 183-----------------------

Аристотеля, разработанное Харондом законодательство было приня╜

то не только в Катане, но и в других западных халкидских городах

(ibid., II, 9, 5, р. 1274 а 23-25), т. е. стало быть, и в Леонтинах. И если

правильно предположение о временной и логической связи между де╜

ятельностью Харонда и леонтинской "революцией", то выходит, что

и таким опосредованным путем, через воспринятое позднее из Ката╜

ны законодательство Харонда, эта "революция" могла повлиять на

последующее политическое развитие Леонтин.

И наконец, последнее по счету, но не по важности: выступление

Панэтия имело важное значение исторического прецедента. Сохране╜