ней философией и вновь развитое наукой нового времени, отличает╜

ся большой, можно даже сказать, безусловной определенностью в том

смысле, что для авторов, трактующих о нем, при всех прочих различи╜

ях характерно представление об определяющей роли этого института

в жизни античного общества. Общественная мысль древних (напом╜

ним в этой связи об Аристотеле и Цицероне) видела в полисе, городе

с характерной общинно-государственной организацией, элементарное

и вместе с тем совершенное воплощение общественной жизни. Наука

нового времени (начиная, во всяком случае, с Фюстель де Куланжа)

в стремлении своем раскрыть специфическую особенность античного

общества также рано усмотрела эту особенность в своеобразном об╜

щинном, полисном быте древних. Особой глубиной и последовательно╜

стью отличается в этом отношении подход марксистской историогра╜

фии: подчеркивая своеобразный общинный характер античной фор╜

мы собственности, она обосновывает определяющую роль полисного

начала в основе основ общественной жизни древних греков и рим╜

лян--в сфере социально-экономических отношений. Зачастую, одна╜

ко, дело не ограничивается утверждением вслед взгляду, развитому

К. Марксом и Ф. Энгельсом в "Немецкой идеологии", значения полиса

как идеальной нормы, характерной особенно для времени становления

античного общества. Широко распространено убеждение в безусловно

решающем значении полисного начала в античности.75 Мало того, об╜

75Ср. характерное высказывание -- подлинное opinio communis --в предисловии

к новейшему коллективному труду о греческом полисе: "Значение полиса как ос╜

новной формы политической и социальной организации античного общества, как

феномена, определяющего специфику этого общества, признается всеми антикове-

----------------------- Page 52-----------------------

наруживаются стремления расширить сферу действия этого начала за

пределы античности и, таким образом, придать полису универсально╜

исторический характер (для примера можно сослаться на И. М. Дьяко╜

нова).76

Между тем внимательное рассмотрение истории греческого поли╜

са наводит на мысль о прямолинейности распространенного мнения

о безоговорочно определяющей и даже универсальной роли полиса в

древности. Не следует забывать, что полис родился в специфических

условиях послемикенской Греции (1-я половина I тыс. до н. э.). Именно

особенные исторические условия, в которых протекала жизнь грече╜

ского народа в послемикенское время, обусловили и своеобразное спле╜

тение исходных моментов, и своеобразную же поэтапность формиро╜

вания полисного строя. Замечательна была уже самая комбинация тех

обстоятельств и факторов, которые определили дальнейшее развитие.

Вначале -- гибель микенских дворцовых центров и обусловленное этим

пробуждение мелких сельских общин к новой жизни. Одновременно

или несколько позже -- распространение железа с такими важными в

перспективе последствиями, как совершенствование технической базы,

индивидуализация производства, рост частного богатства, демократи╜

зация экономического и военного быта. Далее, при видимом разрыве

с традициями микенского времени -- известный духовный континуи╜

тет, ставший предпосылкой успешного развертывания творческого ра╜

ционального духа. Наконец, соседство древних передневосточных ци╜

вилизаций, чьи достижения (например, алфавитное письмо и метал╜

лами независимо от их методологических установок" (Античная Греция. T. I. С. 6).

Показательна, однако, более осторожная трактовка этого вопроса таким знатоком

темы полиса, каким был А. И. Доватур. Рассуж дая о судьбах греческого полиса

в позднее время, взвешивая степень сохранения полисного начала в эллинистиче╜

ских государствах и Римской державе, он довольствовался признанием того, что по

крайней мере "в сознании самих греков" полис не был совершенно вытеснен новы╜

ми политическими образованиями. "Во всяком случае, -- заклю чал он,-- "полис"

как государственно-правовое понятие не окончил своего существования в IV в. до

н.э." [Доватур А. И. "Политика" и "Политии" Аристотеля. С. 14-16).

76Ср. следующее, тоже по-своему характерное, высказывание И. М. Дьяконова:

"Преувеличение своеобразия государственного строя Востока по сравнению с За╜

падом объясняется, как нам кажется, знакомством большинства невостоковедов

лишь с отдельными наиболее резко выраженными формами; в действительности

же можно констатировать, что полисный строй, если и не всегда в полностью разви╜

той форме, был не редкостью на всех континентах и не представляет ничего прин╜

ципиально отличающего Запад от так называемого Востока" (Дьяконов И. М. Про╜

блемы экономики: о структуре общества Ближнего Востока до середины II тыс. до

н .э ./ / ВДИ. 1968. N4. С. 31, прим. 126). Аналогичные взгляды развивают и неко╜

торые другие востоковеды (см.: Белявский В. А. Вавилон легендарный и Вавилон

исторический. М., 1971. С. 221-222; Л ундин А. Г. Городская организации в древнем

Йемене / / Проблемы античной истории и культуры (доклады XIV международной

конференции античников социалистических, стран "Эйрене"). T .I. Ереван, 1979.

С. 149-155).

----------------------- Page 53-----------------------

лические деньги), будучи усвоены греками в начале их нового пути,

значительно облегчили движение вперед.

Не менее замечателен был и самый процесс поэтапного формиро╜

вания полиса. Сначала, в IX--VIII вв., в обстановке экономического

подъема, демографического взрыва и обострившихся столкновений из-

за земли, выделение из аморфной массы сельских поселений одного

укрепленного центра, своего рода протогорода. Затем, в условиях на╜

биравшего темп экономического прогресса и в ходе стимулированного

им демократического движения VII-VI вв. рождение настоящего го╜

рода и опирающейся на него сословной гражданской общины. И од╜

новременно с тем и другим формирование полиса как суверенного по╜

литического целого, как классового рабовладельческого государства,

существующего в условиях городской автаркии и общинной автоно╜

мии. Можно ли утверждать, что этот путь, а стало быть, и конечный

результат его, был характерен для исторического развития не толь╜

ко греков и, может быть, в известной мере, италиков, но и остальных

народов древности?

Но даже отвлекаясь от особенностей генезиса античного полиса,

рассматривая этот полис как нечто данное, мы обязаны отдавать себе

отчет в своеобразном характере этого выработанного первоначально

греками, а затем, отчасти уже под их влиянием, также и италиками

типа общественной организации. Своеобразие это состоит в неповто╜

римом единстве замечательных в своей простоте и потому особенно

жизнестойких качеств. Полис --это элементарное единство города и

сельской округи, достаточное для более или менее самодовлеющего су╜

ществования. Это, далее, простейшая сословно-классовая организация

общества, где свободные собственники-граждане, будучи сплочены в

искусственно сохраняемую, но выросшую на естественной племенной

основе общину, противостоят массе бесправных и несвободных, жесто╜

ко эксплуатируемых людей, чье человеческое достоинство принесено в

жертву необходимому общественному разделению труда, исторически

обусловленному, но воспринимаемому в гражданской среде как есте╜