Планетарий

Консенсус по-британски

СВОИМИ ГЛАЗАМИ

В разгар беспорядков в Англии британская власть была очевидно растеряна. Первые несколько дней уличного бунта британское телевидение и печатные СМИ не предлагали никакого внятного объяснения происходящего. Ничего, даже отдалённо напоминающего анализ. Отчасти этому мешала уже поднадоевшая многим «политическая корректность». Между тем рядовые граждане хотели понять: каково влияние этнического фактора, каково соотношение мигрантов и местного населения среди мародёров, есть ли в случившемся элемент организованности, и если да, то каковы цели бунтарей?

Однако вскоре власти и СМИ оперативно нашли консенсус в трактовке событий, подчёркнутый межпартийным единодушием в британском парламенте.

Каковы же главные составляющие сего консенсуса?

Во-первых. У мародёрства и беспорядков не может быть социально-экономического или идеологического объяснения. Британский истеблишмент решительно осудил любые попытки представить грабежи как акты отчаяния или социальной неустроенности. Речь идёт об индивидуальных актах криминального характера, которые должны повлечь за собой уголовную ответственность, а не сострадание. Растиражированный образ этих событий: молодые люди в масках, выносящие из магазинов плоские телевизоры и бутылки с алкоголем и грабящие избитых людей под видом помощи. Желание списать такое поведение на социально-экономические последствия кризиса или расслоение общества – признак преступной безответственности. Ничто не может служить оправданием для разрушения собственности других.

Во-вторых. Сила современного общества – в следовании нормам закона и правопорядка, одной из опор которого стал британский мультикультурализм. Устойчивость общества не зависит от цвета кожи или вероисповедания. От погромов пострадали магазины как коренных англичан, так и мигрантов. Разошедшаяся молодёжь крушила всё без разбора. Символ современной Англии: сплочённость представителей разных этнических групп вокруг ценностей общественного порядка и защиты частной собственности, а не мигрантские общины, живущие в своих гетто. Британия остаётся преимущественно моноэтническим государством, так что масштаб этнической проблемы не следует преувеличивать.

В-третьих. Происходящее в Англии – не результат объективных социально-экономических или демографических процессов, включая миграцию и люмпенизацию иноэтнических общин, а дело рук «абсолютного меньшинства», по разным причинам бросившего вызов британскому обществу, но при этом активно пользующемуся его привилегиями и достижениями. Никакой помощи тем, кто отвергает британские ценности! Арестовали примерно 1500 человек. Лондонские суды заседают даже ночью, чтобы убедить общественность в том, что делается всё, чтобы виновные понесли наказание.

Представители основных политических сил Британии стремятся убедить всех: дело не в кризисе мультикультурализма и не в люмпенизации мигрантских сообществ, а в условиях, которые делают возможность такого рода уличных бесчинств реальной – как для мигрантов, так и для местных жителей, составивших не меньше половины зачинщиков беспорядков. Вот с этими условиями Лондон и будет бороться. Это и неэффективная система организации полицейской службы, и слабость системы школьного и дошкольного образования, и система социального обеспечения, порождающая иждивенческие настроения.

В общем, вывод английских властей таков: обнажившаяся проблема – это, скорее, проблема современного общества в целом, его институтов, прежде всего института семьи и механизмов социализации. От произошедшего не застраховано ни одно государство. Однако специфика подхода британских властей и британского общества состоит в том, что они хотят решить эти проблемы, не вспоминая о проблемах мультикультурализма, интеграции мигрантских сообществ и прочих вещах, о которых в первую очередь говорили, например, во Франции во время аналогичных беспорядков в 2000-х годах. Британцы не то чтобы закрывают глаза на эти проблемы. Они просто утверждают, что их в Англии не существует. Вот такой неожиданный ответ на неожиданную проблему. Время покажет, насколько правы оказались британские политики.

Андрей БАЙКОВ, кандидат политических наук, ЛОНДОН

Статья опубликована :

№34 (6335) (2011-08-31) 5

Прокомментировать>>>

Общая оценка: Оценить: 3,8 Проголосовало: 5 чел. 12345

Комментарии:

ТелевЕдение

О длине тормозного пути нашего вещания

СЛЕДЫ НА ТЕЛЕ

Телевидение всё больше напоминает анекдот старых времён. На заправке висит объявление: «Бензина вообще нет!» Водитель интересуется: «Почему вообще? Написали бы просто – бензина нет!» Ответ: «Писали. Но всё равно переспрашивают: «Вообще нет?» Вот и наше телевидение требует разъяснений: в новом сезоне изменения «вообще» наступят? Или каналы будут только имитировать новшества, как это уже часто происходило в последние годы?

Главную проблему сегодняшней телекритики можно сформулировать так: «Кого и что обсуждать?!» Уже десятилетие в эфире одни и те же персонажи. Им придумывают высокие рейтинги, хотя на самом деле зрители устали от надоевших физиономий. При этом известно, что многие ТВ-приживалы жаждут любой «критики», ждут отзывов о себе, ведь это долгожданный пиар. Они даже деньги готовы платить за маленький, но скандальчик «про них»! Так стоит ли потакать мелкому тщеславию?

Да и что ещё можно критиковать, к примеру, в связи с Татьяной Толстой и Дуней Смирновой? Продолжать создавать им как ведущим бессмысленную рекламу? Какие новые суждения можно высказать применительно к имиджу Владимира Познера, анатомии его лица, которое с помощью Первого канала зловеще возникает по ночам в квартирах миллионов россиян?! Всё уже сказано!..

Вы не замечали, что на нашем телевидении новые интересные люди уже давно не рождаются? Обратили внимание, что на нашем ТВ «пособий по рождению» не предусмотрено? Напротив, у нас ведущие уходят с экрана в небытие или даже буквально… вымирают вкупе с армией актёров и эстрадных деятелей, коих мы хороним чуть ли не ежедневно… Траур у Малахова с рыданиями и причитаниями стал символом времени. Так и получается, что наибольший рейтинг почему-то набирают либо гогот «Комеди Клаба», либо «ТВ-похороны» с плачем об очередных «отошедших».

А может ли страна почувствовать себя живой, энергичной, конструктивной или (замрите!) – объективной? Оказывается – может! Страна наша спокойно и сдержанно наблюдала, как на экране легко и без затей выбирается на свой пост третье лицо в государстве. Ничего более «позитивного и обнадёживающего» в эфире даже рядом не поставишь… Не так ли?..

Лица экрана в грядущем сезоне будут те же. Самый яркий пример «протухлости» телеэфира – это предполагаемый проект на «России-1», где постоянными ведущими предстанут А. Проханов и И. Хакамада. Интересно, найдётся ли в России человек, который бы не знал заранее, что скажет один или другая?! Можно ли на протяжении сезона слушать то, что является философией прошлого века и потому кажется пустым сотрясанием воздуха?! Конечно, Н. Сванидзе и С. Кургинян со своим «Историческим процессом» тоже не внове. Да и один из главных участников «Процесса» – Сванидзе – стал не просто проигрывать, но фактически терять связь с реальностью. Однако в этой программе хотя бы есть поток информации: знания и интерпретации исторических событий. Хотя и здесь нам упрямо навязывают тех, кто пару десятилетий упражнялся в изложении своих не очень ясных концепций российского настоящего и будущего. А разве зритель не имеет права на ДРУГОЕ?!