05.09.2011 11:32:23 - ВЛАДИМИР ЮРЬЕВИЧ КОНСТАНТИНОВ пишет:

"Наши"

Вячеслав Алексеевич, спасибо за аргументированный ответ. Однако, согласитесь, никаких созидательных намерений у сил, разрушивших СССР и создавших нынешнее квазигосударственное образование - РФ, нет и никогда не было. Поэтому приводить Китай в качестве примера... сомнительно, что этим примером кто-либо у нас воспользуется. Высосут из страны всё, что ещё можно, а территории сдадут. "в лизинг". Населения ("масс") никто не учитывает. Нынешняя "естественная убыль"... полноте, нет ничего более "искусственного"...

04.09.2011 14:19:03 - Вячеслав Алексеевич Горшков пишет:

Китай снимает урожай, заложенный в начале 90-х

Я очень люблю Китай. Работал там в начале 90-х (Уехал из СССР, вернулся в СНГ) . В начале китайской перестройки основным приоритетом было образование. Огромное число первоклассных университетов с первоклассным оборудованием. Библиотеки с огромными периодическими зарубежными изданиями. Две недели пролежал в китайской больнице, оснащенный новейшим оборудованием (впервые обследовался на томмографах) . Каждый день для китайца был лучше предыдущего. Практически всем китайцам была понятна реформа, ее направленность. Это и уверенность в том, что завтрашний день будет лучше, создает атмосферу активности, созидания. Поразил «разбуженный сверху» креатизм, о необходимости которого в этом же номере ЛГ пишет А.Бунич. Креатизм созидательный, а не воровской. ____ Основной причиной успеха Китай – это огромные инвестиции в молодежь, в науку, вложенные в начале 90-х. Сегодня они пожинают плоды.

04.09.2011 13:39:20 - Вячеслав Алексеевич Горшков пишет:

«Мудрый» совет для наших начальников известного китаеведа.

«На месте наших начальников я бы широко открыл границу для китайских трудовых армий, которые бы в исторически короткие сроки преобразовали не только наш Дальний Восток, но и всю страну, решив, наконец, извечные проблемы дорог и жилищ, выстроив современную инфраструктуру, как у себя на родине.». ____ Все это они поострят для россиян и вернуться в Китай? Или же станут полновластными собственниками построенного в России? Причем, «в исторически короткие сроки»! До сих пор я слышал такие предложения для вторжения с Запада. Перечитайте «Вторжение» Брэдбери.

04.09.2011 13:09:45 - Вячеслав Алексеевич Горшков пишет:

«Никакое отторжение территорий со стороны КНР нам не грозит». Два тезиса из интерввью

Превый тезис: «Во-первых, Китай сам – огромная страна, не испытывающая недостатка в территории». Сама территория (пока) особого интереса, действительно, не представляет. Но для такой огромной страны, потребление энергетических и других ресурсов которой стремительно возрастает, не связывать будущее Китая с освоением российской Сибири было бы стратегической ошибкой для ее руководства. А последние десятилетия такой надежды на ошибку нам не оставляют.___ И второй тезис. «Во-вторых, он (Китай) всегда был миролюбивым государством и ставил гражданское начало выше военного. .. Генеральная стратегия Китая – выигрывать битвы без бое¬столкновений, отдавать предпочтение «мягкой силе» и распространять своё влияние «невидимыми руками» экономики и культуры». Не комментирую «всегда был миролюбивым государством». В пяти тысячелетней истории в Китае было все. Остановлюсь на приведенной «генеральной стратегии». Она не открытие Китая. В отношении России, «бое¬столкновение» с которой пока чревато – мы не Югославия или Ливия или Иран (пока), такая стратегия, как мы видим по результатам, принята практически всеми развитыми странами. ___ Так что оптимизм данной части интервью разделить сложно.

04.09.2011 13:08:31 - Вячеслав Алексеевич Горшков пишет:

ВЛАДИМИРУ ЮРЬЕВИЧУ КОНСТАНТИНОВУ

В том то и дело, что таких других древних цивилизаций, которые могли бы сегодня сравниться с Китаем, нет. Я имел в виду, что сегодняшнее величие нации и ее шансы на будущее определяется не древностью ее цивилизации, а сегодняшним вектором, как сформулировано в интервью, «правильного сочетания разумного планирования сверху с развёртыванием стихийных инициатив снизу». Этот тезис – самый сильный в интервью.

04.09.2011 11:36:11 - ВЛАДИМИР ЮРЬЕВИЧ КОНСТАНТИНОВ пишет:

P.S.

Да, вот ещё что.... Всё же, признаюсь, в комментарии г-на Горшкова меня смутило вот это -"существуют сегодня еще и другие древние цивилизации."... Позвольте, это какие? Где? Такие, чтобы выдержать сравнение с Китаем!.Индия?

04.09.2011 11:29:50 - ВЛАДИМИР ЮРЬЕВИЧ КОНСТАНТИНОВ пишет:

Проектанты

Полностью согласен с Вячеславом Алексеевичем Горшковым. Ответа на первый вопрос в интервью, в сущности, нет. Потенциал потенциалом... А может быть на Китай наконец-то обратили благосклонное внимание некие "силы", которые раньше благоволили "англо-саксонской Америке БАПов", которые помогли "открыть" в своё время техномодернистский проект СССР, а потом, столь же успешно, его напрочь "закрыли"? Назовём их "проектанты". И которые подпишутся под каждым словом господина.Кобзева, особенно в той части интервью, где он восхищается китайской энергией, китайской этикой, китайской работоспособностью и так далее. "Вот потому-то мы и".... говорят они при этом, удовлетворённо потирая ладошки. И последнее: может быть всё ещё проще. Поставь на хозяйство воришку, считай пропало дело. А поставь Хозяина - сразу увидим иные плоды. Вот только кто кого на самом деле тут ставит? И - зачем?

03.09.2011 20:12:23 - Николай Алексеевич Барболин пишет:

На мой взгляд это одна из интереснейших публикаций. С некоторым даже стыдом, думается, что долгое время мы посматривали на Китай и китайцев несколько снисходительно и как теперь видим -совершенно напрасно. Стал расти интерес к этой стране и ее культуре, хотя конечно, прав автор, в плане понимания этой культуры - между нами - пропасть.Слишком нам, воспитанным в духе европейской эстетики, китайская кажется примитивной, поскольку мы не в состоянии проникнуть в ее глубины. А вот тезис об открытии границы с Китаем, высказанный автором, кажется более, чем спорным, или же преждевременным -для этого нужно иметь очень сильное государственное устройство чем сегодня мы имеем.

03.09.2011 00:02:52 - Вячеслав Алексеевич Горшков пишет:

Жаль. Но на первый вопрос интервью ответа не дано.

И все же на вопрос «…экономические успехи Китая в последние десятилетия просто поражают. Что за ними? Есть ли у этой страны потенциал…? Убедительного ответа нет. Если объяснять сегодняшний китайский феномен «колоссальным культурно-историческим потенциалом Китая, аналогом которого не располагает ни одна страна в современном мире», то этим же «потенциалом» была заряжена и «культурная революция»? Почему же этот потенциал спал на протяжении двух столетий. Все значимые открытия от атома до генома обошли Китай стороной? ___ Как объяснить лидерство в образовании, науке, здравоохранении, культуре такой страны как США, у которой вообще не было никакого потенциала? ___«Колоссальным культурно-историческим потенциалом» обладала и Германия. Однако он не уберег нацию от десятилетнего безумства, в которое впали практически все немцы. ___ Хотелось бы в ответе на первый вопрос получить более глубокое толкование принципа, который автором был определен как «банальный», т.е. не заслуживающим рассмотрения: «наилучший результат достигается правильным сочетанием разумного планирования сверху с развёртыванием стихийных инициатив снизу». (Интересно было узнать, что у этого принципа есть и китайское название «гармоничный союз сил ян и инь») ___В 91-92 я работал в университете Сианя и мне при общении с профессорско-преподавательским составом как-то был «внедрен» в сознание принцип, который лежит в основе «планирования сверху» реформ Китая : образование, наука, здравоохранение и борьба с коррупцией. А китайские телевизионные программы демонстрируют, действительно, раскрученные «стихийные инициативы снизу». Именно в этом залог того, что у Китая «безусловно, есть шанс вновь стать не только фабрикой всего мира, но и его духовным центром», а не потому, что «китайская цивилизация – самая древняя на Земле». Существуют сегодня еще и другие древние цивилизации.___ Ну а приведенные ссылки на предсказания, изложенных в стихах В.Соловьева, и мистическое совпадение даты написания А.Блоком «Скифов» с днем КНР делают ответ на поставленный конкретный и весьма важный вопрос весьма поверхностным.