В ходе исследования алиби выясняется:

— где конкретно находился заявивший об алиби в момент совершения преступления и чем там занимался в это время;

— откуда, с кем, с какой целью туда прибыл, когда, с кем, в связи с чем, в какое время покинул это место, какой период времени находился в этом месте;

— кого там видел, в какой обстановке, кто его видел, с кем вступал в контакт, что делали те, кто находился в этом месте; — на фоне каких природно-климатических явлений (состояние погоды, наличие осадков и т. п.) протекало его пребывание на этом месте, какие события социального характера происходили в месте пребывания и за его пределами;

— кому, помимо непосредственных очевидцев, было известно о намерении побывать в данном месте в данное время, кому и каким образом стало известно, что он там находился;

— с помощью каких материально фиксированных носителей информации может быть подтвержден исследуемый факт алиби;

— причины несвоевременного сообщения об алиби, если для заявления о нем имелась реальная возможность или даже необходимость;

— в какой одежде, обуви прибыл заявитель на место своего нахождения во время совершения расследуемого преступления, какие вещи имел при себе, в какой одежде, обуви, с какими вещами убыл оттуда. В связи с этим могут быть выдвинуты общие версии: 1) алиби реально (имеет место); 2) алиби надуманно (ложно). В случае объективного подтверждения алиби может возникнуть необходимость в глубоком и всестороннем исследовании причин и обстоятельств появления в уголовном деле доказательств, позволивших заподозрить невиновное лицо в совершенном преступлении. Этому способствует построение и проверка версий о том, что невиновное лицо попало в число подозреваемых, обвиняемых в силу: а) добросовестного заблуждения следователя, а также каких-либо лиц, допрошенных по делу (например, в результате ошибки при идентификации, в результате неудачного стечения обстоятельств и т. п.); б) злого умысла и козней со стороны кого-либо (с целью отмщения, устранения конкурента и т. д.): в) иных причин. При проверке версии о ложном алиби могут быть выдвинуты частные версии: а) по целям и субъектам (ложное алиби выдвинуто преступником с целью избежать личной уголовной ответственности за содеянное; ложное алиби выдвинуто с целью помочь другому лицу избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление и т. д.); б) по связям с деятельностью по подготовке ложного алиби (алиби заранее подготавливалось; алиби выдвинуто спонтанно, без предварительной подготовки); в) по кругу участников сфабрикованного алиби (ложное алиби сфабриковано одним человеком; в фабрикации ложного алиби участвовало несколько лиц); г) по способу воздействия на лиц, подтвердивших ложное алиби (фабрикация ложного алиби сопряжена с шантажом, подкупом, уговорами, с использованием добросовестного заблуждения лиц, подвергшихся незаконной обработке, с иными вида ми воздействия); д) по действиям, охваченным умыслом на фабрикацию ложного алиби (создание мнимого алиби сопровождалось подстрекательством к даче ложных показаний; создание мнимого алиби включало лишь фабрикацию дезориентирующих следствие вещественных доказательств; создание мнимого алиби базировалось на комплексе доказательств того и другого вида). В ходе расследования могут быть выдвинуты и проверены и другие версии, вытекающие из особенностей криминалистической характеристики содеянного и сложившейся следственной ситуации (например, в случае установления ложного алиби, фабрикацию которого осуществила по сговору группа лиц, могут быть построены версии о том, что эта акция разработана по инициативе и под руководством преступника еще до возбуждения уголовного дела либо его преступными связями, родственниками после того, как на него пало подозрение). Деятельность по исследованию алиби осуществляется по следующей схеме: 1. Проведение обстоятельного, детального допроса заявителя алиби по поводу места, где он находился во время совершения преступления, а также сложившейся там ситуации твоего того, что он видел, слышал, узнал иным способом, о том, ч" о там происходило с его участием и без него; маршрут его следования на это место и убытия оттуда: целей прибытия на «то место, способов и механизма их достижения; документов, иных объектов, в которых отражено его появление и жизнедеятельность: людей которым об этом известно). 2. Построение по этим показаниям субъективной мысленной модели ситуации, в которой оказалось допрошенное лицо, ее изучение и выведение из нее следствий, которые необходимо проверить. 3. Разработка на этой основе плана проверки и его реализация. Решается эта задача поэтапно. Вначале следователю целесообразно пройти (проехать), если это возможно и необходимо, тем путем, которым заявитель, по его показаниям, прибыл на место и убыл оттуда в те же часы и в такой же день недели, лично познакомиться с этим местом. Это позволяет: а) составить представление об особенностях данного места, обстановки, существующей здесь, путях прибытия и убытия оттуда заявителя: б) собрать предварительные данные о характере и круге событий, которые имели место в исследуемом районе, об источниках и методах дальнейшей работы по собиранию информации, имеющей ориентирующее и доказательственное значение. По ходу этой работы следователь может определить, где и что ему необходимо дополнительно исследовать в ходе следственных осмотров, и осуществить эти действия на процессуальной основе. Далее с помощью работников органов дознания или лично осуществить сбор информации по поводу событий, фактов, обстоятельств, названных заявителем на допросе, а также тех из них, которые не были последним названы, но имели место в данной обстановке. В этих целях могут быть выяснены во всех необходимых деталях особенности событий, явлений, процессов социального, экономического, природного, климатического и иного характера, с которыми должен был столкнуться проверяемый, если бы он действительно находился в данном месте во время совершения преступления, признаки всего того, что находилось, происходило в данном месте и вблизи него, что находилось и происходило по маршруту следования на это место и маршруту убытия. Делается это путем: а) осмотра данного места: б) получения и анализа нужных сведений из средств массовой информации, сведений, поступающих от работников контролирующих, правоохранительных органов, должностных лиц, иных работников предприятий, организаций, учреждений, из других официальных и неофициальных источников; в) выявления и допроса свидетелей, находившихся в данное время в данном месте, проезжавших или проследовавших через него иным образом, способных предоставить в распоряжение следствия информацию по интересующим его вопросам о событиях, процессах, явлениях, поведенческих актах, объектах и других обстоятельствах; допроса лиц, которые могли или должны были видеть заявителя алиби, контактировать с ним на той или иной основе, в том числе те), на кого он указал в своих показаниях; д) обнаружения, изъятия и изучения документов, в которых нашли отражение устанавливаемые обстоятельства. 4. Допрос лица, заявившего о своем алиби, по вопросам, вытекающим из результатов проделанной работы по проверке его заявления, предъявление его в необходимых случаях для опознания другими лицами (или наоборот), производство очных ставок с лицами, показания которых расходятся с показаниями проверяемого. 5. Построение на основе полученных данных фактической (объективной) модели исследуемой по делу ситуации, связанной с алиби.

6. Осуществление сравнительного анализа субъективной и объективной моделей и формирование вывода об их сходстве либо различии. Вывод о сходстве сравниваемых моделей означает, что алиби подтверждено, оно является истинным. В случае несовпадения моделей необходимо дать соответствующую оценку характеру, содержанию, степени различия выявленных расхождений. При этом следует иметь в виду, что обнаруженные расхождения, несовпадения моделей далеко не во всех случаях можно однозначно трактовать как основание для вывода о ложности, мнимом характере алиби, которое при проверке не подтвердилось. Такой вывод неправомерен при частном, второстепенном, несущественном характере противоречий, вполне допустимых и объяснимых при условии истинности алиби. Основание для противоположного вывода дает наличие существенного противоречия, которое нельзя объяснить случайными причинами. Положительное решение вопроса о том, что алиби ложно, что оно опровергнуто, возможно лишь в следующих случаях: