Объективные предпосылки для разработки общих методик расследования заложены в диалектической связи класса и видов явлений, входящих в данный класс. Эта связь и определяет соответствующую стратегию научного познания. Дело в том, что, включая в себя несколько различных видов, всякий класс характеризуется как некоторым общим содержанием, присущим всем видам, так и специфическими особенностями каждого вида. Эти противоположные характеристики представлены в каждом отдельном виде, что и дает возможность при его изучении обнаружить в нем не только специфическое содержание, но и такое, которое является общей характеристикой как этого, так и других видов, т. е. характеристикой всего класса. В общие методики расследования включаются положения, содержащие информацию о том, какие обстоятельства устанавливаются во всех случаях исследования определенных событий, расследования тех видов деяний, которые входят в качестве элементов в соответствующую криминалистически сходную группу, как организуется и осуществляется работа по их выявлению и доказыванию, как надлежит действовать следователю в условиях типичных для данной категории дел ситуаций. Что же касается специфики указанной деятельности, характерной для расследования деяний отдельных видов (например, краж, убийств) и их разновидностей (например, карманных краж, убийств, сопряженных с расчленением трупов потерпевших), то она находит свое отражение в частных методиках, т. е. методиках расследования отдельных видов и разновидностей исследуемых по уголовным делам общественно опасных деяний. И общие, и частные методики расследования различаются по объему содержащейся в них информации. Прежде всего это связано с тем, рассчитаны ли они на обеспечение расследования в целом или деятельности на том или ином его этапе, в типичной ситуации. Однако во всех случаях их разработка осуществляется на бЬе следующего принципа: прежде чем рассматривать проблему средств, приемов, методов расследования, необходимо определить круг решаемых задач, определить обстоятельства, подлежащие установлению. С учетом этого положения и формируется структура общей или частной методики расследования. Она не является строго формализованной, универсальной (ля всех случаев. Многое при решении вопроса о структуре и содержании соответствующих разделов методик расследования зависит от того, разрабатывается ли общая или частная методику исследованию какой проблематики она посвящена.

Обычно в методиках того и другого типа освещаются следующие проблемы: 1) криминалистическая характеристика исследуемых событий (она позволяет ввести в курс их специфики, составить общее представление об обстоятельствах, которые должны устанавливаться, направлениях и путях их установления); 2) обстоятельства, подлежащие установлению в их целостном, систематизированном виде; 3) общие положения расследования деяний данной категории (версии, иные мысленные модели, меры организационного характера, использование специальных познаний, методы расследования и т. д.); 4) особенности расследования в условиях типичных ситуаций по принципу: ситуация — типовые версии — задачи — тактические комплексы (операции) по разрешению ситуации; 5) особенности тактического обеспечения важнейших следственных действий. В круг рассматриваемой тематики иногда включаются и другие вопросы. Так, структура общих методик может дополняться таким элементом, как особенности расследования отдельных видов и разновидностей деяний данной группы. В некоторые частные методики включаются вопросы, относящиеся к стадии возбуждения уголовных дел, рекомендации по профилактической деятельности следователя. Разработка методик расследования опирается на целостную систему принципов. К их числу, помимо тех, что указаны выше, относятся следующие:

— обусловленность указанных разработок потребностями следственной практики (с учетом этого определяется тематика методик, их структура, круг рассматриваемых вопросов, решение которых требует методико-криминалистического обеспечения);

— учет и реализация принципа законности при разборке методических рекомендаций (рекомендации должны исходить из ориентации практиков на неуклонное соблюдение закона, они должны соответствовать духу и букве закона и формировать уважительное отношение к нему);

— комплексное использование правовых и иных источников информации (в их числе: типовые криминалистические модели, данные уголовной, народнохозяйственной статистики, литература юридического и неюридического профиля);

— использование новейших достижений научно-технического прогресса и передового следственного опыта, других сфер практической деятельности (например, опыта, методов, методик, применяемых налоговыми инспекциями, органами госсаннадзора и т. д.);

— учет связи и преемственности между проводимыми и ранее проведенными исследованиями в той же криминалистической области, между выдвигаемыми и существующими концепциями;

— обусловленность научной разработки методических рекомендаций особенностями изучаемых объектов (исследуемых по уголовным делам событий, криминальных и следственных ситуаций и т. д.). Указанные общие принципы конкретизируются на основе выделения частных принципов, одна часть которых относится к познавательной, другая — к конструктивной стадии научной разработки методик расследования. Стараниями ученых-криминалистов и практиков-юристов создано большое количество методик расследования различного жанра. В основном они комплексируются в руководствах, справочниках, издаваемых для следователей и органов дознания. В курсе криминалистики изучается только малая их часть. Выбор соответствующей тематики осуществляется исходя из ведомственной принадлежности юридического учебного заведения и его профилирующей направленности. При этом учитывается актуальность проблемы борьбы с деяниями определенных категорий, степень их распространенности и опасности.

Алиби традиционно трактуется как доказательство невиновности, основанное на том, что заподозренное или обвиняемое в совершении какого-либо преступления лицо в момент его совершения находилось в другом месте и, следовательно, не могло участвовать в этом деянии. Таким образом, в алиби, как в логической системе, присутствуют три основных элемента: 1) место совершения преступления; 2) время совершения данного преступления; 3) место, где в этот момент находился человек, заявивший о своем алиби. Различают полное и частично» алиби. В первом случае речь идет о том, что факт пребывания заподозренного в совершении преступления лица в определенное, точно установленное время и в определенном, точно установленном месте однозначно исключает возможность его физического участия в исполнении данного преступления. Что касается алиби частичного, то под ним подразумевается ситуация, не исключающая полностью предположения о совершении преступления заподозренным лицом, поскольку сведения о времени его пребывания в определенном месте лишь частично «перекрывают» возможность его нахождения на месте преступления во время его совершения. Установление полного алиби также не всегда может быть истолковано однозначно в пользу заподозренного лица. Практика свидетельствует, что установление факта отсутствия заподозренного на месте преступления во время его совершения еще означает, что это лицо вообще не причастно к содеянному. Оно могло, что нередко и случается по делам о групповых преступлениях, не выступать в качестве непосредственного, физического исполнителя преступления, но являться его соучастником в качестве организатора, инициатора, пособника. Современные технические возможности, находящиеся на «вооружении» преступников средства прямой и обратной радиотелефонной связи позволяют организаторам преступления, даже находясь за пределами места происшествия, обеспечивать активное управление процессом совершения преступного деяния, контролировать криминальную ситуацию, координировать, направлять деятельность своих сообщников по мере получения от них экстренных сообщений и вырабатывать на основе их оперативного анализа соответствующие корректирующие указания. При проверке алиби может быть опровергнуто. Установление ложности алиби является важным доказательством виновности заподозренного. Выдвижение ложного алиби, а оно чаще всего обеспечивается преступниками еще до того, как они попадают в поле зрения органов дознания и предварительного следствия, — одна из наиболее распространенных форм противодействия расследованию в целях уклонения от ответственности за преступление. Смысл этой акции сводится к формированию правонарушителем или его сообщниками, другими незаинтересованными в его ответственности за содеянное лицами системы ложных доказательств, реабилитирующих его в глазах следствия и общественности (принятие мер по недопущению в уголовно-процессуальное доказывание достоверной информации, адекватно отражающей его причастность к содеянному и роль в нем, по нейтрализации возможностей существующих против него улик и направлению следствия по ложному пути). Ложное алиби может быть заранее подготовленным и не подготовленным. Подготовленное ложное алиби может быть квалифицированным, сопряженным с созданием фиктивных доказательств, и простым (заранее обдуманная, но голословная ссылка на какие-либо обстоятельства, факты). Фабрикация мнимого алиби может осуществляться самим преступником непосредственно, как в одиночку, так и совместно с сообщниками, либо по его просьбе или по их собственной инициативе. В ходе этой деятельности нередко совершаются другие преступления типа должностного подлога, взяточничества, хищения бланков документов каких-либо предприятий, организаций и учреждений, подделки документов, подстрекательства к даче ложных показаний.