— собирание данных, характеризующих место, время, механизм и другие обстоятельства общественно вредного события:

— установление непосредственной причины данного события;

— установление основной причины события (т. е. действий или бездействия, обусловивших возможность реализации непосредственной причины);

— установление личности преступника, мотива, цели и других обстоятельств содеянного. Решение названных задач осуществляется путем: а) осмотра места происшествия и прилегающей к нему территории; б) выявления и допроса его очевидцев, потерпевших; в) направления изымаемых на месте происшествия объектов на экспертные исследования; г) определения круга предприятий (если нет данных о связи происшествия с деятельностью определенного предприятия), с деятельностью которых может быть связано происшествие, организации их обследований, проверок Тех или иных сторон их деятельности с помощью специалистов, органов государственного контроля, представителей общественности; д) выемки, исследования документов предприятия и использования содержащихся в них данных в процессе доказывания; е) допроса работников предприятия. Ключевое значение для установления истины по делу имеет выявление непосредственной причины происшествия. {данное обстоятельство устанавливается путем осмотра места происшествия, предмета преступного посягательства, производства судебно-экспертных исследований этого предмета и других объектов, допроса свидетелей, выемки и исследования документов предприятия.

Уголовные дела по поводу преступлений в сфере экономики нередко возбуждаются по материалам служебных (непроцессуальных) расследований контролирующих органов. Эти материалы обычно состоят из: актов расследования, заключений его участников: актов о несчастных случаях и иных происшествиях; планов, схем, эскизов, иногда фотографий места происшествия, зафиксированных здесь объектов; выписок из правил исследуемой деятельности; объяснений работников предприятий и некоторых других документов. Содержащиеся в них данные о месте, времени, причинах происшествия, ответственных за это лицах и других обстоятельствах могут оказать существенную помощь следователю в выдвижении версий, организации и планировании расследования. Вместе с тем необходимо учитывать, что выводы работников органов государственного и ведомственного контроля требуют тщательного анализа, оценки и исследования следственным путем, поскольку проводимые ими расследования не основываются на нормах процессуального закона и регулируются ведомственными инструкциями, положениями, методиками. Акты служебных расследований относятся к числу так называемых суммирующих производных доказательств, которые фиксируются позже первоначальных, на их основе и содержат меньший объем фактической информации, относящейся к делу, так как часть ее не воспринимается и не воспроизводится при передаче. В отдельных случаях, кроме того, возможны искажения информации при переходе ее от первоначального носителя (например, очевидца происшествия) к лицу, производящему непроцессуальное расследование. На обоснованность, правильность выводов его участников влияют и другие факторы объективно-субъективного порядка. В частности, не во всех случаях участники служебного расследования заинтересованы в установлении истинной картины содеянного, так как недостатки в деятельности предприятий могут свидетельствовать о ненадлежащем уровне текущего надзора со стороны проверяющих лиц. Отрицательно сказывается на эффективности их работы отсутствие необходимой профессиональной подготовки у некоторых членов комиссий. Поэтому в случае возбуждения дела по указанным мате риалам необходимо обеспечивать планирование, организацию и проведение процессуального расследования таким образом, чтобы всесторонне, полно и объективно исследовать на процессуальной основе как установленные, так и не установленные непроцессуальным расследованием либо недостаточно исследованные, но важные для дела обстоятельства, а также выводы и суждения, обоснованность которых вызывает сомнение.

В частности, на первом этапе расследования может возникнуть необходимость принятия мер:

— по организации и проведению осмотра места происшествия;

— по ознакомлению с характером деятельности предприятия, условиями и режимом работы отдельных подразделений, конкретных лиц;

— по собиранию ориентирующих данных о предполагаемых нарушителях правил, их связях, поведении;

— по выяснению круга правил, регулирующих деятельность предприятия, и их изучению. Важное научное и практическое значение имеет вопрос о соотношении актов служебного расследования, заключений принявших в них участие специалистов и заключений технических, санитарных, ветеринарных и других судебных экспертиз. В некоторых случаях по рассматриваемым делам не проводятся судебные экспертизы, в которых имеется необходимость. Чаще всего это объясняется неправильным подходом к оценке заключений служебного (непроцессуального) расследования, которое подчас отождествляется с заключением экспертизы. Между тем имеющиеся в делах заключения служебного расследования нельзя приравнивать к экспертизам, хотя они часто имеют большое значение для дела. Акты либо справки о результатах непроцессуального расследования какого-либо обстоятельства, хотя бы и полученные по запросу органа следствия и суда, не могут расцениваться как экспертные заключения и служить основанием к отказу в проведении судебной экспертизы. Это положение, однако, вряд ли следует понимать в том смысле, что в каждом конкретном случае при необходимости разрешения вопросов, требующих специальных познаний, обязательно проведение соответствующей судебной экспертизы. Экспертиза должна назначаться всегда, когда, во-первых, к этому есть основания, указанные в законе: во-вторых, при условии, что при непроцессуальном расследовании вопросы, относящиеся к компетенции комиссии, не разрешены или разрешены не полностью; в-третьих, выводы специалистов вызывают сомнение, оспариваются обвиняемыми, свидетелями или противоречат другим материалам дела; в-четвертых, специалисты высказали противоречивые мнения о причинах происшествия. Необходимость назначения соответствующей судебной экспертизы отсутствует, если в заключении непроцессуального расследования полно освещены обстоятельства происшествия, выводы не противоречат материалам дела, не оспариваются обвиняемыми или иными лицами, служебная деятельность которых проверялась. Рассмотренные выше общие положения расследования различных видов преступлений в сфере экономики не отражают специфики методов расследования отдельных видов указанных преступлений. Поэтому для составления представления об этой специфике целесообразно изучить рекомендации отраженные в частных методиках расследования.

Одной из особенностей должностных хищений является то, что эти преступления в подавляющем большинстве случаев совершаются группами. Последние дифференцируются следующим образом: 1) случайная группа; 2) ситуационная группа с предварительным сговором: 3) организованная группа; 4) блок расхитителей (состоящий из нескольких групп). Наибольшую общественную опасность представляют последние две группы. Своеобразие должностных хищений определяется: а) латентностью совершения хищений; б) глубокой конспирацией: в) прочной связью и взаимодействием всех расхитителей; г) выполнением каждым участником преступной— группы строго определенных функций: д) иерархической структурой группы: е) осведомленностью организаторов преступной группы о всей деятельности ее членов (включая и непреступную деятельность): ж) осведомленностью второстепенных участников преступной группы расхитителей только о действиях их ближайших соучастников, незнанием подчас характера деятельности всей группы, особенно организаторов. Всех участников преступной группы расхитителей можно разделить на организаторов, активных и второстепенных участников. Организаторы группы расхитителей — это лица, руководящие преступной деятельностью группы, чаще всего они являются и инициаторами ее создания. Они осуществляют, как правило, комплекс действий по управлению группой. Активные участники — это лица, постоянно участвующие в преступной деятельности, они отличаются инициативностью, нередко по указанию организаторов выполняют ряд функций по управлению группой, в большинстве случаев становятся участниками групповых хищений по собственной инициативе. Второстепенные участники — это лица, не проявляющие собственной инициативы, они, как правило, участвуют в отдельных эпизодах хищения, действуют по указанию организаторов или активных участников группы. Способы совершения и сокрытия должностных хищений можно подразделить на: хищения учтенных, имеющихся на балансе организации имущества и денежных средств: хищение неучтенных имущества и денежных средств.