Так вот, учёные из Роттердама прогнали наш “катастрофический” сценарий через свою экономическую модель. И показали, что на борьбу с последствиями такого развития событий понадобится 70 трлн. долларов. Это – мировой бюджет всех экономик. И не нужно думать, что кто-то выиграет здесь, а кто-то проиграет. Мало не покажется никому. Климат – это климат, он не имеет национальных границ. Плохо будет всем. Однако публикация этой статьи вызвало жуткое раздражение у большой группы учёных из разных стран, которые начали массированную атаку на нашу международную группу. Наш долг – ответить на эту почти истерическую реакцию фактами, которые мы и добываем вместе».
Если внимательно почитать интервью с Игорем Семилетовым на сайте ТГУ, ситуация покажется не столь однозначной, как она видится, к примеру, из публикации «Российской газеты». Я не собираюсь полемизировать с выводами и прогнозами Игоря Петровича, но два вывода из его соображений напрашиваются без особых проблем. Во-первых, на продолжение исследований нужны деньги (каковы будут окончательные итоги научных экспедиций – этого сейчас никто сказать не сможет). Во-вторых, некритически настроенная читательская аудитория вновь напугана новой страшной опасностью – выбросами арктического метана.
Я бы и не стал включать в книгу этот «метановый» сюжет, если бы практически параллельно с информацией о нём не появились бы сведения практически противоположного характера. В самом начале июля 2015 года газета «Комсомольская правда» опубликовала очередной сценарий масштабного климатического изменения – интервью с бывшим губернатором Амурской области, бывшим вице-премьером в правительстве Виктора Черномырдина, бывшим председателем Госкомимущества РФ, бывшим заместителем руководителя Контрольного управления Президента РФ, доктором геолого-минералогических наук Владимиром Полевановым. Интервью называлось грозно: «На Землю надвигается пятый ледниковый период. Первыми замёрзнут Америка и Канада».
Суть гипотезы Владимира Полеванова заключается в следующем. Он акцентирует внимание аудитории на том, что в последние годы всё чаще и чаще происходят погодные аномалии, необъяснимые с точки зрения метеорологов. И это понятно – метеорологи занимаются краткосрочными прогнозами. Сейчас же человечество, по мысли Полеванова, начинает входить в первый в своей истории ледниковый период. Далеко не в последнюю очередь это явление связано с замедлением тёплого течения Гольфстрим.
Метаморфоза с Гольфстримом, как говорит Владимир Полеванов, не в последнюю очередь связана с деятельностью человека, когда «в апреле 2010 года в Мексиканском заливе взорвалась нефтяная платформа “Deep Water Horozont” компании “Бритиш Петролеум” […]. Чтобы скрыть масштабы беды и уменьшить штрафы за разлитую на поверхности нефть, “Бритиш Петролеум” опускала её на дно с помощью миллионов литров химреагентов […]. И тем самым, по словам доктора Зангари, физика Института Фраскати (Италия), “убили кардиостимулятор мирового климата на планете” […]. Во всяком случае, ускорили охлаждение течения».
В интервью, в качестве подтверждения своих соображений, Владимир Полеванов приводит такой факт: благодаря Гольфстриму зимой не замерзает расположенный за Полярным кругом Кольский залив, где расположен российский порт Мурманск. Такое, правда, происходило, но в исключительно суровые зимы, которых на протяжении XX века было всего четыре, когда залив сковывали льды: в 1936, 1966, 1979 и 1999 годах. «А теперь, – говорит Полеванов, – наше время: 2011 год, сразу после аварии “Бритиш петролеум”, и 2015 года. Видите, как сократился промежуток? Случайностью это не назовёшь. Кто там говорит о глобальном потеплении?» Учёный обращает внимание на два важных момента: активизацию очередного «минимума Маундера» и рост ледяных полей в Арктике.
Английский астроном Эдвард Маундер (Edward Walter Maunder; 12.04.1851 – 21.03.1928) в историю вошёл как один из первых учёных, систематически изучавших солнечную активность и её влияния на климат Земли, обобщённые данные о чём начал публиковать с 1904 года. Маундер в ходе многолетних наблюдений выявил взаимосвязь между количеством пятен на Солнце и климатом на Земле. В ходе изучения многочисленных архивных данных, Эдвард Маундер выяснил, что в период с 1645 по 1715 год пятна на Солнце фиксировались гораздо реже, чем в более ранние и более поздние периоды. Этот период, который сегодня и стали называть «минимум Маундера», по мнению ряда исследователей, совпал с наиболее холодной фазой так называемого «малого ледникового периода» XIV–XIX веков. «Сейчас, – говорит в своём интервью Владимир Полеванов, – Солнце вновь резко снижает свою активность. Причины не совсем ясны, но это факт. Наступает очередной Маундер. Но грядёт уже не малый, а настоящий ледниковый период. Спусковым крючком для него стало как раз ослабление Гольфстрима».
Второй тревожный симптом, который, по мнению Полеванова, свидетельствует о зарождении нового ледникового периода, связан с ростом ледяной массы в Антарктике. Основываясь на данных российского «Арктического и Антарктического научно-исследовательского института» (ААНИИ) и «Национального центра данных о снеге и льде США» («National Snow & Ice Data Center»; NSIDC). Ещё одна цитата из интервью Владимира Полеванова: «С 2003 по 2013 год в Арктике отмечен рост льдов. Они неуклонно приближаются к берегам Северной Америки. Кстати, с начала века на территории Канады, севера США в среднем температура упала почти на 7 градусов. Это серьёзно! И параллельно она поднялась на 4 градуса в России. В Якутии – и вовсе на 10. Но главное – Лаврентийский ледник. Один из самых мощных в мире. Назван в честь залива Святого Лаврентия в Канаде, где геологи обнаружили его прежние отложения. Четырежды поднимался он за последний миллион лет, накрывая значительную часть нынешних США и Канады ледяной шапкой до 3 километров высотой. Потом исчезал под солнцем. Последний раз растаял 11 тысяч лет назад. С него и начинаются все ледниковые периоды на Земле, считает наука. По ряду признаков сейчас он вновь начинает зарождаться».
По прогнозу Владимира Полеванова, период формирования нового ледникового периода – дело длительное. От 1000 до 8000 – 10 000 лет (когда в районе Москвы будет тундра, в районе Воронежа – лесотундра, а в районе Краснодара раскинутся засушливые степи).
Что можно сказать относительно этого прогноза? Признаюсь, что автор этих строк – не геолог, не минеролог и даже не гляциолог. Но ради любопытства я изучил графики, содержащиеся на сайте «Национального центра данных о снеге и льде США». Получается странная картина. Сравнив данные о возрасте морского льда в Арктике за январь 2003 года и декабрь 2013 года, я так и не заметил увеличения роста площади льдов. Скорее имеет место обратный процесс. Впрочем, возможно я неправильно смотрел. Но лично для меня очевидно следующее: прогнозы двух уважаемых учёных – Игоря Семилетова и Владимира Полеванова – по сути, взаимоисключающи. Не исключено, что я, как и большинство других интересующихся этой темой дилетантов, просто не разбираюсь в теме. Правда, внятных объяснений я тоже не заметил.
Выводы напрашиваются не самые приятные. Если исследователи выдают апокалиптические прогнозы лишь для того, чтобы получить финансирование на продолжение своих исследований – это не очень хорошо. Если исследователи являются таковыми лишь на словах, а на деле разбираются в предмете своего научного интереса не лучше дилетантов – это ещё хуже. Если исследователи озвучивают те или иные прогнозы, исходя из сиюминутной политической конъюнктуры – тогда, получается, что это вообще не имеет никакого отношения к науке.
Борьба с негативным влиянием деятельности человека на климат (пресловутым «парниковым эффектом»), необходимость подготовки к глобальному потеплению или к его альтернативе в виде глобального похолодания – это всё очень хорошо звучит, это, как говорится, «хорошо продаётся». Более того, как мы видим, многие люди на Земле на эти темы хорошо «покупаются». Только это не имеет ни малейшего отношения к разрешению реальных проблем, стоящих сегодня перед человечеством в деле прогнозирования климатических изменений и адаптации к ним. В сухом же остатке, за всей этой словесной шелухой видна лишь неистребимая жажда наживы. А также – столь же вечная человеческая глупость, хорошо описанная в еврейской пословице: глухой слышал, как немой рассказывал, что слепой видел, как хромой быстро-быстро бежал…
