Точно так же наши политики всегда рады присоседиться к каким-то брендам, которые они считают для себя правильными, более-менее тождественными. И, естественно, способствующими росту их популярности. Отсюда Путин – «Любэ», Лужков – Газманов, плюс до какой-то степени это замешено на симпатии и каких-то личных вещах.

Другое дело, когда музыканты участвуют в таком перекрестном опылении: одно дело рекламировать хоть и поганый, но не совсем уж смертельный напиток с пузырьками, другое дело вступать в альянс с какими-то политиками и с какими-то партиями, которые могут повернуть вообще непонятно куда. Я считаю, что артисты тут рискуют, и зря они это делают. С другой стороны, как вы понимаете, все это тоже дает им вполне определенное материальное, моральное, статусное преимущество.

ЧИ. Артемий совершенно прав. Для политика группа какая-то – это действительно очень важный бренд. Они хотели бы, чтобы их имя ассоциировалось с этим коллективом. Но нельзя забывать, что партия – это такой же бренд, как и группа.

АКТ. А вечеринка, которую мы устроили в прошлом году по случаю завершения президентской кампании Хакамады, называлась «Мы выбрали друг друга»… Все голосуют, все свободны: нас выставляют из аудитории!

На этом, как говорится, запись обрывается… Я помню, были на том занятии еще «вопросы и ответы», но в чем они состояли – уже никто никогда не узнает. Разумеется, много чего можно было бы добавить ко всему вышеизложенному, но пусть будет по-честному: стенограмма так стенограмма.

Поп-музыка/поп-журналистика/поп-обучение? И да, и нет. Помимо наших веселых лекций и ток-шоу, на которые в 223-й аудиторию журфака набивается человек по сто пятьдесят, проходят еще и семинарские занятия в узком – человек сорок избранных – кругу, где неброским и занудным образом раздаются задания и разбираются студенческие работы в жанре репортажа, рецензии, эссе, аналитики и т. д. Некоторые из них вышли в периодике; некоторые можно прочесть на свежевыстроенном сайте www.jamsession.ru.

Теперь уж точно до свиданья.

Сегодняшняя лекция – последняя в учебном году, и на десерт я хотел бы предложить вам нечто нескромное. То есть, вместо того чтобы потчевать вас всякой более или менее объективной информацией, чем мы тут последние девять месяцев занимались, я решил потянуть одеяло на себя и выступить в качестве старшего товарища, который знает, как жить и работать…

Имею ли я на это моральное право?!. Вопрос, конечно. Но можно подойти и с другой стороны: а есть ли у кого в нашей Росфедерации большее моральное право учить юное поколение музыкальной журналистике, чем у вашего покорного слуги? Боюсь, что нет – в силу оглубенного опыта, выслуги лет и чудовищно безупречной репутации. Так что слушайте…

Итак, что важно.

Кого вы ни возьмете из известных журналистов: музыкальных и немузыкальных – киношных, экономических и др. – все эти журналисты на чем-то специализируются, есть какие-то вещи, которые они знают ОЧЕНЬ хорошо. Если никакого «ноу-хау» нет, то 99% вероятности, что стать глубоким, известным и высокооплачиваемым журналистом вам не удастся.

Если же говорить о музыкальной журналистике, то необходимо хорошо знать музыку. Желательно при этом знать ее более или менее универсально.

Есть, например, целая группа журналистов, которая очень сильно повелась на русском роке в его лучшие годы, например, в 80-е. И бытовала у них такая теория, что плевать нам на всяких там Битлов, Ро-ллингов, Джойдивижнов и прочих Флойдов. Зато мы отлично знаем все областные и районные подпольные группы, которые лучше всего, и именно то, что нам надо. Я с ними особо не спорил, хотя считаю, что рок-журналисту стыдно не знать, кто такие «Kinks», кто такой Лу Рид… Про Битлов-то более-менее все слышали.

Дальнейшее развитие дела показало, что все эти журналисты сгинули, никого из них не осталось. Единственный представитель этой плеяды, о котором еще что-то слышно – это Сергей Гурьев, который, будучи действительно классным автором, профессионалом в прямом смысле слова не стал, а работает в пиар-агентстве у Кушнира. Мне думается, это не то самое занятие, о котором вы мечтаете.

Бывали журналисты, которые, напротив, пытались сделать себе имя на некомпетентности, наглости и нахрапистости. Был, например, такой парень – Отар Кушанашвили. Имя он себе сделал в программе «Акулы пера»; музыки он не знал и этим бравировал. Сейчас, насколько мне известно, этот парень зарабатывает на жизнь тем, что работает тамадой на каких-то бандитских свадьбах. То есть музыкального журналиста из него тоже не получилось, хотя он и его братья по духу утверждали, что они-то и есть новое поколение музыкальных журналистов и что всяких там сомнительных типчиков типа Троицкого они «уроют». Но получилось все немного по-другому. Музыку надо знать, желательно ее слушать, любить ее тоже желательно, но об этом мы поговорим чуть позже.

Для того чтобы стать интересным, оригинальным журналистом, к которому прислушиваются, важно иметь собственное мнение. А также смелость это мнение высказывать. Как ни странно, очень часто этот пункт не выполняется. Я знаю массу симпатичных ребят, которые досконально знали музыку: кто в какой группе играл, на каком инструменте, в каком году родился, на ком женат, какие существуют разновидности электрогитар, у кого лучше жена: у Оззи Осборна или у Ива Монтана, и все это они могли изложить очень хорошо, грамотно и энциклопедично. Но наилучшим применением для этих людей оказались солидные справочники и энциклопедии. Они очень много всего знали, но что с того? И если раньше, в 70-е, 80-е годы, когда информации о поп-музыке в нашей стране практически не было, справочники и энциклопедии были очень нужны, то сейчас информации более чем достаточно: и в интернете, и в прессе. Доступны и отечественные, и западные издания, они свободно продаются в магазинах. В том числе и поп – и рок-энциклопедии, так что такого рода информ-фолианты стали не особо востребованы… Отсюда мораль: надо иметь собственное мнение.

А как быть, если по тому или иному музыкальному вопросу своего мнения нет? Я лично думаю, что его можно сформировать. Я иногда пишу короткие заметки в журнал «Космополитен» об околомузыкальной тусовке. Мы хорошо представляем себе аудиторию этого журнала. Это девушки от 17 до 30 лет, причем, как правило, не студентки, а просто девушки. Чем они занимаются – мне не очень понятно, но они хотят быть модными, соответственно и музыку подбирают… Вот я получил от них диски. Агилеру там, Иглесиаса, и каких-то таких групп и исполнителей, которые мне более или менее безразличны, но что-то написать надо. Как быть? Надо пытаться анализировать вещь. Анализировать лучше всего методом сравнения. Сравнивать можно произведения одного и того же артиста, произведения артистов одного жанра и произведения артистов разных жанров.

Есть хорошие аналитики, которые плохо пишут, и читать их неинтересно. Я думаю, что стиль для журналиста не менее важен, а может быть, и более важен, чем для писателя. То есть многие писатели, поскольку работают в крупной форме, могут замаскировать отсутствие стиля или компенсировать его чем-то другим. И при этом иметь большой успех.

Скажем, у нас имеется ряд авторов детективов. Некоторые из них писать вообще не умеют. Например, Маринина – майор милиции. Вот она и пишет как майор милиции. Литература в ее книгах отсутствует, и все ее попытки литературизироваться довольно жалкие. И относится это не только к Марининой. Такого рода авторов огромное количество, и тем не менее они успешны. За счет детективной основы сюжета и хорошего пиара. Журналистам, к сожалению, много сложнее. И никаким содержанием (за редким исключением) уродливую форму не компенсировать. Но тут есть одна тонкость – интересной манере изложения, на мой взгляд, обучить практически невозможно. А если и возможно, то очень трудно. Писать грамотно – это хорошо, но для успешной работы журналиста недостаточно.