4. Аналитическая статья. Она может быть о каком-то артисте, о каком-то культурном или музыкальном явлении или даже поколенче-ском явлении, о каком-то явлении на стыке музыки, поэзии и театра… Аналитическая статья подразумевает, что вы самостоятельно исследуете какое-то явление. То есть, в принципе, аналитическая статья – это научная статья. И обычно ученые в своих диссертациях и монографиях занимаются как раз аналитикой. Журналисты тоже могут писать аналитические статьи, и очень часто эти статьи бывают в высшей степени интересными. Что важно для того, чтобы аналитическая статья была качественной? Естественно, надо очень хорошо знать предмет. Но что делает аналитическую статью ценной? Это свежие выводы. Так же, как информационный материал ценен свежими фактами. Но аналитическая статья при этом может быть основана на давно известных фактах. Очень важно не повторять известных выводов. Ведь если вы ученый, исследователь, то это значит, что вы идете по какой-то новой территории. Иначе это не исследование, а ля-ля. Стиль для аналитической статьи не так важен. По крайней мере не так важен, как для того же репортажа. Но если аналитическая статья написана не только грамотно, но и стильно, то это уже высший пилотаж. Аналитические статьи у нас пишут обычно политологи и аналитики. Но даже среди них есть не более полудесятка людей, которые пишут умно, неожиданно и при этом еще и красиво.
5. Эссе. Вы знаете, что такое эссе. Они могут писаться на всевозможные темы, в том числе и о музыке. Я не помню, чтобы хотя бы раз в жизни писал эссе, так как этот жанр в музыкальной журналистике не очень востребован. Но я не исключаю, что со временем он будет более востребован. Как только у нас увеличится количество толстых музыкальных журналов. Жанр этот публицистический. Главное для него, с одной стороны, это настроение и картинка (наследство репортажа), с другой стороны – эссе по сравнению с «конкретным» репортажем жанр более психологичный. В эссе надо постараться описывать не только событийную сторону, но и свои переживания.
6. И наконец, один из самых востребованных на сегодняшний день в России жанров – рецензия. Рецензии у нас обычно пишут на какие-то новые пластинки, реже – на концерты и прочие культурные мероприятия. При том, что рецензия – это штучка очень маленькая и, казалось бы, самая простая – на самом деле она очень сложна. Рецензия – это малая форма, миниатюра. И то, что в большой форме можно легко спрятать, замаскировать и протащить, вот в этой вот фитюлечке под названием «рецензия» надо максимально точно сформулировать, а это очень сложно. Это когда надо одной-двумя-тремя емкими, броскими фразами высказать максимальное количество нужных и полезных соображений. Стиль, композиция и умение формулировать для рецензии исключительно важны. Но также важен юмор. Рецензия должна быть если не анекдотом, то по крайней мере законченной штучкой. Чем отличается анекдот от какой-нибудь крупной письменной структуры?Анекдот имеет предельно четкую структуру, композицию, всегда заканчивается на высокой ноте, вовремя. Если нет, то анекдот неудачный или плохо рассказан. С рецензией примерно тоже самое. Рецензия должна быть так скомпонована, чтобы в конце человек сам подходил к каким-то выводам, и при этом должна быть максимально броской, занятной и читабельной. Так что чувство юмора автору рецензии необходимо.
7. И последнее. Авторская колонка. Колонка – это отдельная история. Говорить о том, как писать колонку, смысла нет. Колонки могут быть посвящены самым разным вещам. Одна колонка может быть отдана репортажам, другая – фельетонам, третья – еще чему-нибудь. Но самое главное для колумниста – дисциплина. Именно это отличает его от более счастливых и свободных коллег. Колонка должна стать образом жизни. Человек, повинуясь какому-то рефлексу, должен вставать утром и писать колонку. Я, например, знал, что, проснувшись в воскресенье, независимо от того, что происходит в моем организме, в моей голове или в моей постели, я должен немедленно идти и писать колонку. Это очень тяжело. Ни кому не советую. Хотя колумнистами становятся, как правило, известные журналисты, и за это хорошо платят. А еще один плюс (он же и минус) – очень дисциплинирует.
Была у нас тут встреча с артистами, было много вопросов о том, как лучше к артистам подъехать, с ними пообщаться и т. п. Я в этом смысле практически артист – у меня интервью берут очень часто, – поэтому могу сказать, что на мой взгляд исключительно важно для получения интервью.
1. Внешность. В широком смысле этого слова. Не только и не столько лицо, сколько одежда, обувь, запах. Очень часто журналисты в своей одежде, прическе и т. п. копируют артистов. А артистам это не нравится. Абсолютно. Артисты любят думать про себя, что они самые красивые, самые модные, что вот им позволено ходить в дырках-майках, но они совершенно не ожидают аналогичного прикида от журналистов, которые к ним пришли. И это тут же настраивает их скорее на негативный лад. У меня было в жизни несколько совершенно кошмарных интервью, когда ко мне приходили журналисты, в большинстве своем мужчины, которые были всякими рокерами-богемой и решили, что раз они рокеры и раз они богема, то от них может вонять всякой грязью, потом, немытыми волосами. Это дико обламывает. Если уж вы идете на встречу с артистом, если вы идете на интервью, то вы идете на работу, на какое-то важное, ответственное задание. Уходя на задание, даже всякие солдаты-разведчики стирают нижнее белье. А может даже верхнее. Журналисты должны поступать примерно так же. Грязным, немытым маргиналом может себе позволить быть артист. От него может вонять. А от вас должно пахнуть хорошо. Я отнюдь не призываю к тому, чтобы журналист одевался, как какой-нибудь клерк из банка. Он может быть одет и стильно, и дорого, но достаточно сдержанно.
2. Гораздо сложнее определить манеру, в какой должен себя вести журналист. Проще всего было бы сказать, что он, так же, как и в одежде, должен вести себя сдержанно, ходить на полусогнутых и т. п. Отчасти это верно, отчасти нет. Во многом это зависит от объекта интервью. Кому-то это нравится, кому-то это может быть скучно. Тут уже надо представлять артиста вообще и того, к которому вы идете, в частности. Может быть, ему больше понравится, если вы будете себя вести запанибратски, а очень может быть, что он хочет, чтобы с ним побеседовала милая, аккуратная, скромная девушка. И это придаст его потраченной молью мачо-сущности некоторый лоск. Так что в том, что касается интервью, я не буду давать каких-то универсальных рецептов.
Несколько слов о таких музыкально-маргинальных СМИ, как радио и ТВ. Как вы помните, я уже говорил о том, что как таковой работы для музыкальных журналистов, именно журналистов, а не редакторов, на радио и телевидении нет. Негде развернуться в эфирных рамках. На радио есть работа диск-жокея и комментатора. Что здесь важно.
1. Голос. Я считаю, что очень важно радиожурналисту иметь эффектный голос. И правильную манеру говорить. Это у радиоперсонажей, как мне кажется, котируется выше всего. Гораздо больше, чем познания и аналитический ум. Голосом надо заниматься целенаправленно. Голос и манера ведущего – один из элементов успеха радиостанции. Даже при хорошей музыкальной подборке плохой диджей может убить радиостанцию. Пример такой радиостанции – «Серебряный дождь».
2. Для диджея и радиожурналиста, работающего в прямом эфире, кроме голоса также очень важна реакция. Скорость реакции и способность к импровизации. К сожалению, наши диск-жокеи этого часто не имеют. Даже на таких матерых станциях, как «Русское Радио», где диск-жокеи и высокооплачиваемые, и проходят через достаточно мелкое сито. Когда я слушаю, как они общаются с публикой – это полная тоска! Дежурные фразы, все мгновенно теряются, не могут сказать собеседнику на том конце провода что-то небанальное. Это то, что касается радио.
Телевидение. Я в течение очень долгого времени делал на телевидении то, что хотел. У меня была «Программа А», «Кафе «Обломов»», были программы получше, были программы похуже. Сейчас я веду программу, которая называется «Признаки жизни», которой я придумал название и концепцию, но не ощущаю ее своей программой. Телевидение очень усложнилось, очень формализовалось и ушло очень далеко от нормального человечного телевидения. «Кафе «Обломов»» – передача, которую делали полтора человека. Я подбирал клипы, я приглашал гостей, был еще оператор и режиссер монтажа. Бюджет всей программы составлял 2 000 долларов. Зато там было очень вольготно, и я знал, что делаю что-то такое, за что я отвечаю. В программе «Признаки жизни» я вообще ни за что не отвечаю, поскольку у программы имеется генеральный продюсер, исполнительный продюсер, коммерческий продюсер, линейный продюсер, шеф-редактор, зам шеф-редактора, группа просто редакторов. Они все очень хорошие ребята, они все молодцы, но я при этом вообще не понимаю, что происходит. К сожалению, сегодняшнее музыкальное телевидение ушло в двух направлениях, ни одно из которых не имеет к журналистике особого отношения. Одно – это трансляция неких концертов, которые все одинаковы – один хуже другого. И все. От журналистики там нет вообще ничего, кроме всяких смелых высказываний ведущих типа: «Леонид Дербенев был гениальным поэтом». Я было подумал, что это юмористическая передача, ан нет! Вот такого рода тексты надо писать для телевидения. Второе направление – это программы музыкальных и развлекательных каналов, где музыкальный журналист должен пользоваться каким-то диджейским инструментарием. Только в отличие от работы на радио большее значение имеет уже не голос, а внешность, прикид, предоставляемый спонсором… Работа в большей степени артистическая, нежели журналистская. Единственное, что может быть на ТВ интересно в профессиональном смысле – это написание сценариев для этих передач.
