Опираясь на более чем сомнительные фантазии М. Любимова, автор выражает озабоченность многолетней и вялотекущей дискуссией об установке памятника Ф.Э. Дзержинскому, а также опасения по поводу того, что красному флагу СССР может быть придан статус государственного символа. Но это ведь факт, что большинство граждан России положительно относятся к Советскому Союзу, и, как можно видеть из последующих рассуждений, данное обстоятельство беспокоит автора. По его мнению, советская система управления не носила национальный русский характер, а была порождением марксизма. Что из того, что эта система родилась в ходе первой русской революции 1905 года в городе Иваново-Вознесенске, заявив о себе как о Советах рабочих и крестьян?! Спустя 15–20 лет Советы приобрели такую популярность, что даже ряд контрреволюционных организаций был вынужден взять на вооружение лозунг «За Советы, но без большевиков!», чтобы привлечь народ.

Слив в один стакан понятия «социализм как общественная формация» и «Советы как форма управления государством», автор даёт свои обоснования высказанным положениям.

Родиной Маркса и его единомышленника Энгельса является Германия, и по этой причине марксизм для Германии и вообще для Запада отнюдь не случайное явление, он глубоко связан с философией и политической мыслью Запада. Автор напоминает, что в основе марксизма лежат немецкая классическая философия, английская политэкономия и французский утопический социализм. И вот эти три источника и отравили чистые воды безмятежно существовавшей Российской империи. Автор прав: и в допетровской Руси, и в России XVIII века не было и намёка на мечтания коммунистов-утопистов, но в ней господствовал общинный способ обработки земельных наделов, уплаты податей и отправления воинской повинности. За общинный уклад жизни ратовали и великие проповедники Руси – первый московский митрополит святитель Пётр, его преемник святитель Алексий, а также «Игумен земли Русской» преподобный Сергий Радонежский и Иов – первый Патриарх Московский и всея Руси.

Все они были нестяжателями и поборниками киновийного жития, и все они проповедовали бескорыстие и нестяжательство, характерные для православия, а также готовность возложить «тяготы ближнего на рамена своя». Данные обстоятельства создали гораздо более серьёзные предпосылки для восприятия идей социализма, нежели принадлежность к той или иной гильдии ремесленников на Западе. Что же касается неприятия идей социализма революционными демократами, упоминаемыми автором, так ведь в первой половине XIX века и идеи-то эти сформулированы не были. Многие, подобно Достоевскому, решили, что социализм – это когда «всё дозволено», и пришли в ужас от картин, рождённых воображением. Столь же неубедительными представляются и примеры домов-коммун, сожжённых самими же крестьянами, ведь барские идеи чужды мужику, а поговорку «хвали траву в стогу, а барина в гробу» мужики поколение за поколением впитывали с молоком матери. Так что не надо представлять русское крестьянство как некий вид, который «скрипа тележного боится, на пень молится, лаптем щи хлебает и тем сыт бывает».

Автор выражает опасение, что памятник Дзержинскому и статус государственного у красного флага СССР повлекут за собой восстановление Советского Союза на старых принципах и в старых границах. Не нужно лить крокодиловы слёзы по поводу невозможности возврата к прошлому – диалектика природы такова, что эволюция не знает повторений в своём движении от низших форм к высшим.

Однако если человечество хочет уцелеть, у него нет иного пути развития, кроме социалистического. Об этом говорят все 27 принципов Рио-де-Жанейрской декларации по окружающей среде и развитию, принятой Конференцией ООН в июне 1992 года. Спустя 20 лет на Конференции ООН по устойчивому развитию Рио+20, состоявшейся 20–22 июня 2012 года, эти положения получили дальнейшее подтверждение. В докладе Мориса Стронга, генерального секретаря конференции, отмечено: «Нам придётся перейти к экономике, устроенной принципиально иначе, чем сейчас, и в основу её будет положена принципиально иная экономическая теория». Историк, если он действительно историк, а не «по кафедре истории прозектор», обязан отличать явления, протекающие на поверхности, от глубинных сущностных преобразований.

Максим БОРИСОВ , почётный радист РФ, инженер, литератор

Бои за Вилейку: взгляд с двух сторон

Книжный ряд / Настоящее прошлое / Книжный ряд

Назаров Олег

Теги: А.Ю. Каркотко , М.А. Российский , На линии огня

  А.Ю. Каркотко, М.А. Российский. На линии огня. Очевидцы о боях за Вилейку в сентябре 1915 года.  – М.: Вече, 2015. – 320 с. – 300 экз.

Этот сборник стал результатом совместной работы научного сотрудника Вилейского краеведческого музея А.Ю. Каркотко (Республика Беларусь) и кандидата исторических наук М.А. Российского (Российская Федерация). Он посвящён одному из знаковых эпизодов Первой мировой войны на белорусской земле – отражению попытки немецкого командования окружить русскую 10-ю армию в ходе Свенцянского прорыва, а также развернувшимся в сентябре 1915 года боям за уездный город Виленской губернии Вилейку.

Захваченная немцами, Вилейка была освобождена русскими войсками уже через шесть дней – 10(23) сентября. Это подняло дух русской императорской армии, что было крайне важно после неудач, преследовавших её в тот год. 23 декабря 1915 года Вилейку посетил Николай II. На железнодорожной станции император провёл высочайший смотр войск 2-й армии Западного фронта.

Авторами подобран богатый круг документальных свидетельств, проливающих свет на события. В книгу вошли, например, статья генерала от инфантерии Дмитрия Васильевича Баланина, командира 27-го армейского корпуса, войска которого освобождали Вилейку; записки поручика 304-го пехотного Новгород-Северского полка Константина Ивановича Клуге, награждённого орденом Святого Георгия IV степени за бои на Вилейщине. Здесь же фрагменты дневника действительного статского советника Василия Павловича Кравкова, помощника начальника санитарного отдела штаба 10-й армии, оставившего довольно ценное для историков свидетельство о состоянии города накануне немецкого наступления. Интересна и опубликованная часть церковно-приходской летописи священника – отца Павла (П.И. Сосновского), чей приход в местечке Нарочь пострадал от боевых действий. Все эти свидетельства, впервые собранные под одной обложкой, дают яркую и полную картину боевых действий, увиденных представителями различных слоёв российского общества. Их ценность для историков Первой мировой войны повышается тем, что все документы снабжены подробным научным комментарием. Издание щедро иллюстрировано историческими картами и фотографиями.

Интересной особенностью книги является применённый авторами комплексный подход к описанию военных событий. Составители сборника не ограничились сбором свидетельств о боях на Вилейщине, оставленных представителями российской стороны, но обратились и к немецким источникам, содержащим воспоминания участников событий 1915 года. В работе белорусского и российского авторов в первый раз на русском языке опубликованы выдержки из сборника «История 4-го Лотарингского пехотного полка № 136» и книги Х. Зоммербродта «Полк полевой артиллерии фон Гольцендорфа (1-й Рейнский) № 8 в Мировой войне 1914–1918 годов». Благодаря этому в научный оборот вводится немало новой, ранее малоизвестной информации о действиях германских войск в ходе Свенцянского прорыва.

Публикацию документов Каркотко и Российский сопроводили вступительной статьёй, послесловием и примечаниями, которые позволяют расширить представление о событиях столетней давности.