Гейл Тейн Паркер, бывшая президентом колледжа, пишущая для журнала «Atlantic Monthly», так описывает свои первые впечатления от факультетских собраний, проводившихся в Гарварде в 1969 году:
Все это похоже на игру в баскетбол, в которой главной целью является не набирать очки, а брать тайм-ауты. Самым активным в зале был один знаток протокола, который то и дело заскакивал на сцену посоветоваться с президентом; сам же президент скромно сидел на фоне огромного красного полотнища с вышитым на нем словом VERITAS.
Проработав шесть лет в должности профессора колледжа (и тем самым выполнив свой долг), могу лично засвидетельствовать правдивость ее заметок. Профессора сидят на своих собраниях, требуя, чтобы их выслушивали по совершенно несущественным вопросам. Дебаты продолжаются по полчаса, после чего формируется специализированный комитет по исследованию выполнимости предложения, которому понадобится не меньше двух лет, чтобы представить собранию свое заключение. На обсуждение этого заключения тратится еще больше времени, и после бесплодного пережевывания оно передается на рассмотрение очередному комитету. Делается все что угодно, лишь бы вопрос не был решен, даже если он настолько незначителен, что закрыть его хватило бы ума у простого работника канцелярии.
Подобным образом бездельники набивают себе цену, поддерживают статус-кво, учреждая всевозможные препоны, да еще и называют весь этот процесс «демократическим подходом к принятию решений». Приведенные ниже слова сенатора штата Северная Дакота иллюстрируют, как весь этот бесконечный, бессмысленный хаос, порождаемый так называемыми «органами по принятию решений», достигает вершин нелепости.
Что нам нужно сделать сейчас, так это приостановить всякую деятельность до тех пор, пока не удастся провести плебисцит по вопросу избрания совета, который назначит комиссию, уполномоченную нанять новую группу специалистов, чтобы наново исследовать выполнимость задачи составления указателя всех комитетов, которые в прошлом занимались учетом и систематизированием всевозможных исследований, направленных на выяснение того, что же произошло со всеми теми политическими течениями, которые оказались связанными по рукам и ногам, когда кем-то было принято решение о новом политическом курсе.
Втягиваясь в подобный вид деятельности, вы ставите себя в положение жертвы. Такого рода активность ведется еще с тех пор, как человек начал учреждать советы, комиссии, правительства и прочее. Она будет вестись и дальше, независимо от того, кто берет слово и начинает рассуждать о том, как бы исключить эту деятельность из обихода. Единственный способ уйти от подобных разговоров — отказаться от участия в них, заняв позицию активного молчания и просто пожимая плечами в ответ на всю ту бессмысленную болтовню, которую разводят вокруг вас. Такой прием позволяет уклоняться от назначений в самые разнообразные комитеты. Когда же участие в каком-либо из них окажется неизбежным, станьте его немым членом, и пусть ваш голос будет голосом рассудка всякий раз, когда вам придется нарушить молчание.
Можно перестать раздражаться из-за деятельности комитетов, занявшись своими собственными делами и активно сводя к минимуму участие в бессмысленной суете, которой занято множество людей. Кем бы вы ни были по профессии — механиком, учителем, стоматологом, шофером такси, флористом или кем угодно, — вы никогда не будете застрахованы от попыток превратить вас в жертву, навязываемых вам коллективами во имя прогресса, демократии или повышения производительности труда. Но, заметив проявления «комитетского невроза», вы всегда можете выбрать для себя позицию активного молчания, которая не даст вам стать жертвой.
4. ВТЯГИВАНИЕ В ЛАБИРИНТ БЮРОКРАТИЧЕСКОЙ МАШИНЫ, СОСТАВЛЯЮЩЕЙ ОСНОВУ БЛАГОПОЛУЧИЯ УЧРЕЖДЕНИЙ.
Дистанция между организациями и людьми, которым они призваны служить, определяется масштабами учреждения. Чем крупнее организация, тем обильнее должен смазываться бюрократический механизм для поддержания ее функционирования. Классическим примером может служить правительство США. Им заправляет бессчетное число комитетов, департаментов, агентств, отделений и других структур. Каждую такую группу возглавляют председатели отделений, руководители агентств и прочие бюрократы, каждый из которых предпочитает держаться за свою должность и сохранять влиятельное положение. Более того, весь этот бюрократический аппарат нанимает тысячи людей, которые не станут раскачивать лодку из опасения потерять должность. В результате вы оказываетесь лицом к лицу с прожженными функционерами, а те, храня верность верхам, во власти которых устроить им выволочку, отделываются от вас уклончивыми ответами.
Человек становится жертвой, пытаясь воспользоваться услугами учреждения. Попробуйте хотя бы добиться прямого ответа у политиков, этих прирожденных бюрократов. Они говорят словно с манной кашей во рту и на вопросы, требующие однозначного «да» или «нет», отвечают примерно так: «Я рассмотрел эти альтернативы и пришел к выводу, что вопрос требует дальнейшего изучения», «Не хотелось бы говорить твердое „да“, но, с другой стороны, я бы не стал исключать и возможность отрицательного ответа, если вдруг возникнут непредвиденные обстоятельства, сведениями о которых я пока не располагаю».
Бюрократы, эти мастера манипулировать бумагами, неизменно отсылают свои жертвы из одного кабинета в другой, никогда не давая твердого ответа. Я видел людей, которых целый день гоняли по кругу, а им и нужно-то было всего лишь зарегистрировать свой автомобиль в другом штате. Каждый может легко представить, каково иметь дело с персоналом бюро по трудоустройству безработных или клиник, находящихся на попечении правительства. Подобные примеры можно приводить до бесконечности. Зачастую клерки в попытках превратить в жертву любого, кто рассчитывает на почтительное обращение и быстрое обслуживание, прибегают к чрезвычайно специфическим приемам.
5. ЖАРГОННАЯ ЛОВУШКА.
Жаргон бюрократии — это отдельная область, в которой действительно есть над чем поразмышлять. Бюрократы изобрели собственный язык, превратившийся в удобное средство не сдвигать дела с мертвой точки и продолжать политику уверток, которая лежит в основе функционирования всех их учреждений.
Специалисты по психологии при описании человеческих особей пользуются наводящими ужас терминами. Они набили руку в классифицировании индивидуумов с помощью подобной терминологии, забывая при этом, что речь идет о живых людях. На них вешают ярлыки депрессивных маньяков, психопатов, шизофреников, пациентов с дефектами мозга (или страдающих церебральной дисфункцией) и т. д. Возможно, эти ярлыки полезны терапевтам, но их опасность в том, что они нередко превращают людей в жертвы, на которых начинают смотреть не как на людей, а как на сборники симптомов.
Как только на человека навешивается какой-то ярлык, ему тут же отказывают в праве считаться нормальным человеком. Называя ребенка аутистом и полагая, что аутизм неизлечим, вы тем самым признаете его безнадежным. В книге Бэрри Кауфмана «Воспитание сына» («Son Rise») речь идет о заботливых родителях, которые, отказавшись согласиться с диагнозом «аутизм», поставленным их маленькому сыну, полностью посвятили себя заботе о ребенке и в конечном счете вырвали его из лап этой таинственной болезни, обрекающей человека на блуждания в полукоматозном состоянии. И когда они вновь показали его всей многочисленной армии врачей, окрестивших его аутистичным, им неизменно заявляли, что, коль скоро аутизм считается неизлечимой болезнью, значит, диагноз был ошибочен. К этой логике в духе «Уловки-22» любители навешивать ярлыки прибегают снова и снова в стремлении защитить свои теории, пусть даже в ущерб человеческим жизням. Пока лишь немногие профессионалы практикуют иной подход, однако он представляется гораздо более функциональным; суть его — в классифицировании не людей, а их поведения. Например, вместо приговора: «Он подвержен приступам депрессии» или «Он страдает немотой» — используются формулировки: «Для него характерна поведенческая модель типа склонность подольше оставаться в постели» или «Ему свойственно молчаливое поведение».
