Давайте попрактикуемся еще на одном примере. Перед нами официальный бланк Центра управления полетами. Ниже указан адрес: Россия, 141070, Московская область, г. Королев, ул. Пионерская, 4. Еще ниже — дата и номер документа: 1997.09.30. Исх. № 77. Все чин по чину. Читаем дальше.
«ПРОТОКОЛ ПРОГНОЗА ГРАБОВОГО ГРИГОРИЯ ПЕТРОВИЧА
ПО СТЫКОВКЕ ОРБИТАЛЬНОГО КОМПЛЕКСА «МИР» (РФ)
И КОСМИЧЕСКОГО КОРАБЛЯ «АТЛАНТИС» (США)
НА ПЕРИОД С 27 СЕНТЯБРЯ 1997 ГОДА
Постановка задания: Грабовой Г.П., составьте прогноз по стыковке космического орбитального комплекса «Мир» и космического корабля «Атлантис» (США) на период с 27 сентября 1997 года.
Место постановки задания: Центр управления космическими полетами Российской Федерации (ЦУП).
Время постановки задания: 26 сентября 1997 г. 13 часов 25 минут.
Задание составил Благов В.Д.
Прогноз Грабового Г.П.: Пункт 1. Стыковка космического орбитального комплекса «Мир» (РФ) и космического корабля «Атлантис» (США), запланированная на исходе суток 27 сентября 1997 года, осуществится.
Пункт 2. Непосредственно перед стыковкой будет отклонение от оси.
Место и время ответа Грабового Г.П.: ЦУП, 26 сентября 1997 г.
Метод получения информации Грабовым Г.П.: посредством своего ясновидения.
На практике запланированная на исходе суток 27 сентября 1997 года стыковка космического орбитального комплекса «Мир» и космического корабля «Атлантис» (США) осуществилась, и непосредственно перед стыковкой было отклонение от оси.
Вывод: прогноз Грабового Г.П. подтвердился.
Данные Грабового Г.П. (паспортные)…
Ответственное должностное лицо ЦУПа: фамилия: Благов. Имя: Виктор. Отчество: Дмитриевич. Должность и телефоны: Зам. руководителя полета».
Ниже — подпись и печать, опять все в порядке.
И с прогнозом все в порядке. До этого не было ни одной неудачной стыковки советской (российской) орбитальной станции с американским космическим кораблем. Что же касается отклонения от оси, то, как понимают читатели, таковое случается всегда, весь вопрос в величине угла отклонения. Все было бы гораздо интереснее, если бы Грабовой в этих условиях предсказал неудачную стыковку. Тут открывается множество вариантов. Стыковку на основании прогноза отменяют — реакция американцев? Стыковку, несмотря на прогноз, проводят, но она срывается — дают ли В.Д. Благову по шапке? И так далее. Но нас сейчас больше интересует, во что преобразился этот безобидный документ. Уважаемые читатели, составьте свой вариант и сравните его с оригинальной интерпретацией Тихоплавов.
«Многих серьезных проблем удалось избежать и в космосе благодаря Григорию Петровичу. В частности, за сутки до предполагаемой стыковки орбитального комплекса „Мир“ и космического корабля „Атлантис“ возникли серьезные сомнения в успехе мероприятия. Некоторые специалисты предлагали даже отложить стыковку, что нанесло бы серьезный политический (и материальный) ущерб нашей стране. Обратились к академику Грабовому, и он предсказал успешную стыковку, но при ликвидации некоторых неполадок, которые были немедленно устранены».
Не знаю, как вы, уважаемые читатели, но я устал от всех этих документов. Их же великое множество, поистине для каждой дырки, которая только есть на белом свете, Грабовой сделал затычку, бумажную. Дьявольской работоспособности человек, без всяких шуток! Мне тоже несладко пришлось, каждую затычку достань, расправь, прочитай, найди ошибки, скомкай и засунь обратно. Три тома документов обернутся как минимум десятью томами комментариев и опровержений. Я столько не напишу. Вы столько не прочитаете. Так что давайте остановимся. Как говорили в добрые старые времена: суду все ясно!
Заключение
Одним из любимых причитаний новоявленного пророка и его апостолов является тезис о непризнании. С одной стороны, учение великого и любимого учителя распространяется все шире, с другой стороны, не признают. С одной стороны, ворох академических-профессорских-докторских дипломов, с другой стороны жалобы на непризнание фарисеями — представителями ортодоксальной науки. Получается, что дипломы выданы представителями науки неортодоксальной, тогда им вообще-то грош цена. Или все же эти международные академии и аттестационные комиссии настоящие? Тогда имеем вопиющее противоречие.
А в целом ситуация хорошо знакомая. С неприятием сталкиваются все пророки, все изобретатели, все новоявленные благодетели человечества, а человечество, в свою очередь, сталкивается с этими самыми пророками и изобретателями. Самый распространенный эпитет к слову «изобретатель», правильно, — сумасшедший!
Чтобы показать типичность ситуации, автор поделится собственным опытом. В стародавние советские времена он был членом контрольного экспертного совета Государственного комитета СССР по изобретениям. Этот совет являлся высшей и последней инстанцией, куда обращались изобретатели, несогласные с отклонениями их заявок на изобретения на предыдущих и, отметим, многочисленных стадиях. К слову сказать, если бы эта система функционировала и поныне, то предполагаемые патенты господина Грабового, несомненно, дошли по инстанциям до этого самого совета и были бы там бесповоротно отклонены. Как говорят люди, ностальгирующие по тем временам, тогда порядок был. Не поддерживая этот тезис в целом, признаем, что в патентном деле порядок действительно был, явную, да и неявную чушь старались не пропускать.
И вот к нам в совет поступает заявка некоего товарища Н., который изобрел способ очистки воздуха производственных помещений от вредных веществ. Суть способа была проста, как… кальян. В системе приточной вентиляции ставилась банка с раствором ароматического (не в химическом, а в житейском, обонятельном смысле) вещества, воздух барботировал (пробулькивал) через раствор и уносил ароматическое вещество в цех. Утверждалось, что после этого атмосфера в цеху уподобляется горному воздуху. Признаюсь, горный воздух упомянут для красного словца, таких оборотов в заявках на изобретения не употребляли из-за их ненаучности, в той приснопамятной заявке воздух был охарактеризован строго научными терминами как абсолютно чистый и безвредный для здоровья трудящихся. Достигалось это за счет использования определенных ароматических веществ, перечисленных в тексте заявки. Эти вещества, по утверждению автора, нейтрализовали все вредные примеси в воздухе производственных помещений. Дело было кристально ясным, ничего там, конечно, не нейтрализовывалось, просто запах становился лучше. Если автор что и изобрел, то велосипед, то есть освежитель воздуха, не производившийся тогда в нашей стране. Что мы с самым серьезным видом, но с улыбкой в душе и изложили незадачливому изобретателю, пожелав ему дальнейших, но других достижений на ниве изобретательства. Не тут-то было! Бодание, как тогда говорили, растянулось на несколько лет. Автор уперся на слове «нейтрализуют». Все наши попытки доказать товарищу Н. невозможность такой «нейтрализации» с привлечением всех последних достижений химии отметались с убийственной простотой: все, что вы говорите, я хорошо знаю, я сорок лет в химии проработал, еще в 1935 году окончил пищевой (или лесной? — извините, автор запамятовал за давностью лет) институт, так что химию я знаю, но здесь мы столкнулись с совершенно новыми, неизвестными ранее механизмами, раскрытие этих механизмов не входит в мою задачу, пусть этим занимаются другие ученые, мои последователи, я же столблю конечный результат, положительный эффект. Да какой же положительный, изумились члены совета. Цех, извините, не туалет, там запахи не просто неприятные, они еще и вредные, мало в цеху всякой дряни в воздухе летает, так вы еще добавляете. И от аромата вашего приятного тоже один вред, операторы в цеху только носом своим спасаются, как учуют какой сильный запах, так смекают, что опять трубу прорвало, надо деру давать, тут малейшая задержка грозит инвалидностью, а то и смертью. Дорого нам обошлась потом эта фраза, в последующих письмах в самые высокие инстанции она многократно приводилась под соусом «клеветы на советский строй». Но это было потом.
