«О магических системах оздоровления организма и продления жизни, практиковавшихся племенами инков, ацтеков и другими народами древности, Григорий Грабовой осведомлен по своей реинкарнационной линии; многое из тысячелетних мудростей стало добрымподспорьем в его работе. (Курсив мой. Но вообще-то пример крайне плох, Где они, эти народы? Выродились и вымерли. Не надо нам такого опыта! — Г.Э.)

Ценные указания, как вызывать духи усопших, в наши дни можно найти в … трудах жившего в XIV веке в Германии великого колдуна, рекомендовавшегося как «Еврей Абрам», в трехтомном учебнике черной магии под общим названием «Гримуар», книге «Черный ворон, или Чародейные творения Альберта Великого», наконец, «Истории магии» (Париж, 1871)… Непосвященному в тонкости оккультных наук читателю, вероятно, прочитанное покажется бредом параноика. Не спешите тем не менее с выводами. Ритуалы, столь красочно описанные в древних трактатах, сами по себе волшебной силы не имеют, так же как и печатные сборники заклинаний, заговоров, молитв. Ибо и одежда, и слова, и мрачно-роскошный антураж — не что иное, как оболочка силы духа, вызывающего тени прошлого. Уверяю вас, если истинный чародей произнесет: «восстань», так восстанет; а далекий от многолетней практики общения с духами хоть целый день кричи, результата не получит.

…Великий колдун Элифас Леви в книге «Ритуалы трансцендентной магии» предостерегает, что вызывание духа мертвых должно иметь очень высокие причины — например, любовь или жажда знаний.

…Так гласят легенды, добросовестно изложенные авторитетными мудрецами в старых книгах. Они не были философами в нашем понимании, хотя и величали себя «непревзойденными», «величайшими». По нынешним меркам они были в чем-то даже наивными и простодушными. Но так или иначе их невозможно вычеркнуть из синодика праотцов современной иммортологии».

Автор и не подумает вступать в полемику с вышеозначенными авторами (не с Г. Грабовым или В. Судаковым, конечно, а с классиками магии). Как говорит современная молодежь, бесперспективное это дело. Магия неуничтожима, как… идеализм. Интерес к магии на протяжении веков волнами накатывается на человечество. Каждое поколение проходит через это увлечение, то все начинают столы вертеть, то с рамками бегать, появляются (реинкарнируют) великие маги, разные Калиостро или графы Жермены, являют чудеса, обещают высшее знание, снимают пенку, вполне материальную, потом мода на высшее знание за отсутствием практического результата сходит на нет, всесильные и всезнающие маги куда-то исчезают, иногда, правда, в тюрьму, все забывается, до следующего поколения. И не надо говорить, что во времена затишья эти мудрецы пребывают в потаенных пещерах, постигая все новые тайны, проникая во все более высокие сферы разума. Нет, они каждый раз нарождаются заново из коммивояжеров и недоучившихся бездельников, откликаясь на возникающий спрос. И не убеждайте меня, что эти мудрецы, обладатели высшего знания, тайно правят миром. Нет в этом мире никаких тайных правителей! А если бы и были… Посмотрите на этот мир. Если им и правит какая-то человеческая воля, то ее никак нельзя признать ни мудрой, ни доброй.

Итак, мы разложили «учение» Грабового на составные части и не увидели ничего нового. Манипуляции с расширением сознания и магическими силами давно известны, многократно опробованы и никогда не приводили к положительному результату. Вот и супруги Тихоплавы признают: «…Григорий Петрович ничего принципиально нового не делает, хотя использует более совершенную технологию». Но нуль как ни совершенствуй, на что его ни умножай, он нулем и останется.

Ученые, конечно, ортодоксальные ученые, знают, что сумма старого не дает нового. Гегелевский принцип перехода количества в качество не работает. Накопление количества не приводит к новому качеству, оно только повышает вероятность революционной мутации. Но Грабовой не совершил никакого «мессианского» скачка, так что и говорить не о чем. Он такой же, как все, как все другие гуру, как все другие «великие маги», как все другие … (право продолжить перечень предоставляем читателю).

В завершение этого раздела хочется вернуться к Н.Ф. Федорову. Вот что писал о нем в начале XX века известный эстетик и критик А.Л. Волынский: «Федоров — единственное, необъяснимое и ни с чем не сравнимое явление в умственной жизни человечества… Рождением и жизнью Федорова оправдано тысячелетнее существование России. Теперь ни у кого на земном шаре не повернется язык упрекнуть нас в том, что мы не бросили векам ни мысли плодовитой, ни гением начатого труда… В одном Федорове — искупление всех грехов и преступлений русского народа». Можно не во всем соглашаться с этой оценкой, но и иронической улыбки она не вызывает, особенно, если учесть, что сказаны эти слова были о человеке, мало кому в то время известном, не обладавшем властью, не увенчанном лаврами и уже ушедшем, почившем в Бозе, в богадельне.

И как кощунственно смотрится на этом фоне высказывание В. Судакова: «Осмелюсь утверждать: уже самым фактом рождения и жизни Григория Грабового оправдано существование человечества. В Григории Грабовом — искупление его грехов и преступлении».

Подобные оценки надлежит оставлять последующим поколениям. Но поспешность В. Судакова можно понять, «здесь и сейчас» — лозунг всей кампании и компании Грабового. На следующие же поколения надежды мало, они о Грабовом знать ничего не будут. Да что там следующие! Сколько их было, новых-то мессий, на нашей памяти. Даже и не вспомнишь!

Если отрицание объективной реальности лежит в основании теоретических построений Грабового, то одним из важнейших практических инструментов является ясновидение. Выше уже приводилось совершенно справедливое высказывание Грабового о том, что в разговоре с учеными лучше не ссылаться на ясновидение. Можно было бы привести десятки цитат с сетованиями на то, что ученые-ортодоксы, фарисеи зашоренные, не желают признавать ясновидение.

Вообще-то дело обстоит не так или не совсем так. Ученые признают ясновидение, еще как признают! Только называют его по-другому. Любое научное открытие — результат озарения, прозрения, интуиции. Можешь месяцами мучиться над решением проблемы, а решение приходит вдруг, целиком, в одночасье. Согласно легенде, Менделееву периодическая система элементов приснилась во сне. От этого мы не меньше ценим ни Дмитрия Ивановича, ни его периодическую систему и забываем о его занятиях спиритизмом.

Научное сообщество признает как истинные утверждения, которые не были доказаны. Пример — теорема Ферма. «Уравнение xn + yn = zn , где n — целое число, большее двух, не имеет решения в целых положительных числах», — провозгласил уважаемый мэтр, а доказательство, по легенде, набросал на заднике кареты. И вот уже триста пятьдесят лет математики ищут если не доказательство, то хотя бы ту карету. Не нашли пока ни того, ни другого, но это не дает оснований отрицать истинность самой теоремы. (Кстати, Григорий Петрович, доказали бы, что ли, эту проклятую теорему, а то столько людей попусту время и бумагу переводят, за это, кстати, обещано солидное вознаграждение).

Отдельный момент — постулаты, утверждения, принимаемые без доказательства. На постулатах стоит вся современная наука. Евклид «увидел», что параллельные прямые не пересекаются и построил на этом свою геометрию. Лобачевский «прозрел» в бесконечности точку пересечения и построил на этом свою геометрию. Какой из постулатов более правильный? Такой вопрос не стоит, постулаты не бывают более правильными и менее правильными, они не бывают даже правильными или неправильными, они просто постулаты. В конце концов, утверждения «Бог есть» и «Бога нет» являются не чем иным, как постулатами, оба они равно недоказуемы.

Ученые отнюдь не требуют, чтобы человек, сформулировавший какую-ту идею, непременно ее доказывал. Это совсем необязательно, потому что в любом случае другие ученые, заинтересовавшиеся идеей, доказательно проверят, или улучшат, или вовсе предложат свое. Можно даже сказать, что доказательство необходимо в первую очередь самому автору идеи, чтобы со своим поспешным объявлением не попасть впросак, не стать всеобщим посмешищем. Примеров этому в истории предостаточно. Поэтому ученые, признавая озарение, предпочитают досконально проверить пригрезившийся результат, проделать все те «нудные и скучные» расчеты, на которые так сетует Грабовой. Сколько «великих открытий» закрылось на этой стадии, одному Господу ведомо. Ученым известна и другая опасность, таящаяся в этих прозрениях. Зная конечный результат, вы несетесь к нему, как лошадь к родному стойлу, не замечая других дорог, уходящих в сторону и, возможно, более широких. Очень распространен случай, когда, уверовав в конечный результат, ученый начинает выстраивать цепочку доказательств, не замечая очевидных неувязок и нестыковок, отметая одни факты, явно противоречащие концепции, и «притягивая за уши» другие, в чем-то соответствующие. (Впрочем, это свойственно не только ученым, полагаем, что многие читатели неоднократно сталкивались с этим в своей жизни, стоит только подумать о зловредности соседа или сослуживца, и доказательства этому не преминут объявиться.) Во многих случаях это не попытка фальсификации и обмана, а искреннее заблуждение, психологически легко объяснимое искажение восприятия. Тут-то и необходимо научное сообщество, которое разберется в построениях одного из своих членов и укажет ему на допущенные ошибки. Грабовой же, в сущности, призывает принимать результаты его ясновидения на веру, если же он принимается выстраивать цепочку доказательств, то не просто притягивает факты «за уши», а изменяет все законы и уравнения, мотивируя это тем, что только такие измененные законы обеспечивают получение «правильного результата на 100%», данного его ясновидением. Понятно, что ни о каких разбирательствах и критике в этом случае не может быть и речи.