Костенко М., — генерал, царский судья в Порт-Артуре, махровый монархист. Начиная свои мемуары, он заявляет, что «ни одно... явление не обновляет Б такой степени организм народной жизни, как война».

Описывая гибель адмирала Макарова, автор заявляет, что Макаров был «наказан богом» за то, что не послушался советов попа Иоанна Кронштадтского не проливать кровь в неположенные дни.

Костенко ставит себе единственную цель: доказать, что настоящим героем и душой обороны Порт-Артура был комендант крепости генерал-лейтенант Смирнов, а генерал Кондратенко и другие боевые, честные офицеры были простыми исполнителями воли Смирнова. Для доказательства недоказуемого автор не брезгует ничем. Но ему не удалось перекрасить в героя безвольного [10] отсталого генерала Смирнова, по существу безмолвного соучастника предателя Стесселя.

Единственно верным действительности является показ Стесселя и Фока как предателей и ничтожеств.

Из моряков все симпатии Костенко на стороне реакционнейшего из офицеров на эскадре — Вирена и ему подобных. Весь остальной состав флота осуждается, расценивается как лишнее бремя для крепости, как бельмо на глазу. Такое отношение автора к флоту объясняется просто: Костенко не может забыть броненосца «Потемкин», вооруженных восстаний на Балтике, во Владивостоке, он помнит, что матросы шли в первых рядах борцов против царизма. Именно поэтому он всячески умаляет героическую роль моряков Тихоокеанской эскадры, боровшихся на верках Порт-Артура рука об руку с пехотинцами и артиллеристами.

Следует сказать, что многие книги, относящиеся к этому разделу, носят на себе явные следы якобы имевшей место в Порт-Артуре неприязни и борьбы между армией и флотом. В действительности же не флот враждовал с армией, а дрались между собой карьеристы, проходимцы, казнокрады и прочая чиновно-бюрократическая челядь. Царские сатрапы делали карьеру, деньги и немудрено, что каждый из них был для другого волком. В борьбу больших хищников втягивалась и мелкая сошка. Естественно, что не было причин для вражды между матросами и солдатами. Они, правда, вели борьбу, но только против своих классовых угнетателей — офицеров. Эта борьба, как и во всей армии, велась и в Порт-Артуре. И не удивительно, что позднее, во время вооруженных восстаний на Дальнем Востоке, зачинщиками выступлений и наиболее революционно настроенными были возвращавшиеся из плена порт-артурцы, особенно моряки.

Мемуары иностранных корреспондентов, находившихся при действующей армии и флоте Японии.

Большинство так называемых военных корреспондентов в японской армии и флоте были англичане — союзники и доброжелатели империалистической Японии, которые в ходе войны и после нее наводняли мировую печать пропагандистскими статьями, очерками и воспоминаниями. Особенно распространенными работами, тесно связанными с осадой Порт-Артура, являются: «Осада и капитуляция Порт-Артура» — Бартлета Э.; «Осада Порт-Артура» — Джемса Д.; «Великая осада» — Норригаарда Б. и «С адмиралом Того» — Райта С.

Бартлет, Джемс и Норригаард выполняли по существу роль советников при генерале Ноги, а Райт — при адмирале Того. Все они являлись представителями соответствующих английских органов, хотя и выступали от имени редакций газет. В их книгах содержится обилие фактического материала, они рьяно, часто без достаточного основания, расхваливают и рекламируют храбрость, [11] упорство и доблесть в бою как русских, так и японских войск. Иногда против своего желания они высказывают и верные оценки, но, как правило, из вороха фактического материала событий у авторов получается один основной вывод: пусть русские и японцы в войне ослабляют друг друга — это на пользу Англии. Это была старая традиционная политика английского империализма.

Английский империализм был кровно заинтересован в том, чтобы Россия и Япония воевали до полного истощения сил и средств. Английские корреспонденты, слуги продажной буржуазной прессы, изо всех сил, всеми доступными способами, расхваливая противников, раздували шовинизм сторон с явной целью продлить войну как можно дольше.

Сеппинг Райт, находившийся с адмиралом Того, лгал без зазрения совести; его «труд» «С адмиралом Того» не только не представляет никакой ценности, но просто дезориентирует читателя. Райт расхваливает японского адмирала как великого флотоводца и приписывает ему достоинства и качества, которыми он в действительности не обладал. Об этом красноречиво свидетельствуют безграмотные в оперативном и тактическом отношениях действия адмирала в боях 9 февраля и 10 августа 1904 года, а также бесславная гибель его лучших броненосцев на минах под Порт-Артуром.

Работы, написанные и изданные в наше время.

Из них мы остановимся на двух книгах — Н. Левицкого «Русско-японская война 1904–1905 гг.» и П. Быкова «Русско-японская война 1904–1905 гг.».

Работа Н. Левицкого содержит грубые политические ошибки.

Историю войны автор рассматривает в отрыве от экономики и политики. Говоря об основной причине поражения царизма, он категорически утверждает, что этой причиной было враждебное отношение народных масс к войне. Этим же объясняются и отдельные поражения русской армии. Слов нет, русский народ был против войны, но считать его виновником поражения — значит повторять клевету на народ. Левицкий совершенно игнорирует военно-морской флот. Те скудные сведения, которые все же даны о русском флоте, не раскрывают его роли в войне и не показывают боевого взаимодействия армии и флота. И, наконец, автор недостаточно уделяет внимания роли крепости Порт-Артур и ее героическим защитникам, приковавшим к себе стотысячную кадровую армию японцев с осадной артиллерией. Совершенно неверно охарактеризована роль предателя Стесселя. Автор пытается доказать, что Стессель — слабовольный человек. Все поведение Стесселя автор объясняет его мягким характером и чуждыми на него влияниями. Большинство ошибочных положений Левицкого может быть отнесено за счет источников, которыми он некритически пользовался. Из этих источников следует указать работу, появившуюся в 1906–1907 гг. под названием [12] «Русско-японская война в сообщениях в Николаевской академии Генерального штаба».

Труд П. Быкова целиком посвящен войне на море. Сухопутная армия и ее боевая деятельность рассматриваются вскользь. Это, безусловно, серьезный недостаток труда. Как и в работе Н. Левицкого, в книге П. Быкова слишком слабо показана политическая обстановка в стране и совершенно игнорирована экономика накануне войны. О захватнической политике японского разбойничьего военно-феодального империализма, представители которого для достижения своих целей широко применяли против нашей страны провокации, шпионаж, подкупы и прочие приемы политических разбойников, автор вспоминает скупо и бесстрастно. Говоря о политике Японии в середине 1903 года, он пишет: «Чувствуя за собой поддержку таких могучих держав (речь идет об Англии и США), японское правительство решило остановить продвижение России в Китай». Такое заключение в корне искажает действительность. Империалистическая политика Японии была направлена отнюдь не на то, чтобы остановить царскую Россию. Она имела основной своей целью раздел китайских земель, колонизацию Кореи и Маньчжурии, а в дальнейшем и земель до Байкала. Это была хищническая политика, сохранившаяся до конца второй мировой войны, т. е. до разгрома японских империалистов доблестной Советской Армией и. Военно-Морским Флотом.

Действия флота в войне П. Быковым рассмотрены достаточно подробно, но людям флота — русским морякам, героически сражавшимся с коварным врагом, — внимания не уделено.

В целом работа П. Быкова насыщена фактическими материалами и содержит в основном верные выводы в области развития военно-морского искусства.

* * *

В настоящем, втором издании автор учел появившуюся в периодической печати ценную критику на первое издание книги и значительно переработал содержание, исправил допущенные ошибки. Труд дополнен новыми фактическими данными и особенно новыми выводами и оценками, из него изъяты недостаточно мотивированные данные и часть второстепенного материала. [13]