Работы офицеров царского флота и армии, связанные с вопросами изучения опыта войны.

Из этого раздела литературы следует назвать как типичные следующие книги:

Добротворский Л. Ф., Уроки морской войны, Кронштадт, 1907 г.

Немитц А. В., Очерки морских операций русско-японской войны (лекции, читанные автором в Николаевской морской академии в 1911 г.).

Щеглов Д., Значение и работа штаба на основании опыта русско-японской войны (опубликована в открытой печати в 1941 г.).

Романовский Ю. и Шварц А., Оборона Порт-Артура, чч. 1 и 2, 1908–1910 гг.

Анализируя эти работы, можно сказать, что авторы первых трех трудов — Добротворский, Немитц и Щеглов — пытаются проникнуть в глубину событий, найти и подвергнуть анализу причины поражения русского флота и проигрыша войны в целом, требуют коренных реформ и т. д. Слов нет, многие их положения верны, документально подтверждены, но все же авторы — представители офицерского корпуса вооруженных сил господствующего класса — критикуют царизм и его пороки любя, они [7] скорее жалуются на неудачи. Они видят и критикуют ошибки отдельных руководителей армии и флота: Куропаткина, Алексеева, Витгефта и других. Но они не способны понять истинные причины военного поражения царизма, оказавшегося изолированным во внешней политике, потерявшего у своего народа авторитет, обрекшего свою страну на экономическую, культурную и военную отсталость.

Авторы примыкали к так называемой «группе молодых», возникшей на флоте после русско-японской войны. Эта группа являлась по существу рупором крупной буржуазии, стремившейся к проведению империалистической политики, т. е. расширению сфер влияния, захвату новых рынков и т. д. Недовольная царизмом за проигрыш войны, буржуазия, боясь революции, вынуждена была итти на сделку с царизмом. Отсюда вполне понятна и половинчатость критики «группы молодых».

Работа Л. Ф. Добротворского интересна тем, что в ней рассматриваются вопросы тактики флота. Этот раздел книги богат деталями и не потерял интереса до сих пор.

В работе А. В. Немитца главное — вопросы стратегии. Многие положения автора убедительно аргументированы, богато иллюстрированы фактическим материалом и в условиях теоретического худосочия русской военной мысли во времена последнего царя выглядят по крайней мере оригинальными.

Автор утверждает, что причины поражения царизма в войне лежат в области стратегии войны, а не в том, что Витгефт был не флотоводец, а Того флотоводец, что японцы были лучше подготовлены в тактическом отношении и т. д. Все это, безусловно, какую-то роль играло, но отнюдь не главную. В вопросах же оценки войны в целом Немитц так же не прав, как и все буржуазные историки.

А. Щеглов в своей работе на основе краткого, но обстоятельного анализа неудач войны на море (опять-таки с позиций своего класса) приходит к выводу, что флот погиб от дезорганизации и в этом всецело виноват Главный морской штаб, которому по праву принадлежит 90% неудач флота. Щеглов разработал и предложил новую организацию генерального морского штаба. Однако автор не сумел творчески, исходя из условий отечественной обстановки и опыта войны, разрешить этот вопрос и ограничился пропагандой организации немецкого морского генерального штаба.

Авторы труда «Оборона Порт-Артура» Романовский Ю. и Шварц А. — непосредственные участники событий. Романовский в начале войны состоял офицером для поручений при штабе 4-й дивизии и впоследствии был начальником боевого участка на западном фронте крепости. Шварц во время осады работал инженером на укреплениях Восточного фронта.

День за днем, в хронологической последовательности, авторы описывают оборону Порт-Артура. Труд богат фактическим материалом, документами, снабжен картами, схемами и иллюстрациями. [8] Но, к сожалению, исследователи подходят к материалам, на основе которых создается книга, не критически. Например, они пишут: «Остается порадоваться, что возникшая у генерала Фока мысль занять «позиции на перевалах» нашла отклик в душе генерала Кондратенко и была приведена генералом Стесселем в исполнение». И так по всей книге, часто вразрез с действительностью.

Некритическое отношение к документам и источникам часто приводит к неверным оценкам и выводам и даже к неоправданному преклонению перед противником. Вот как Романовский и Шварц повествуют о японском флоте (кстати, писать о своем флоте они считают себя мало компетентными): «Не отрицая сплоченности и блестящей техники и выучки японской эскадры, нельзя не признать, что успехам под Порт-Артуром она обязана не только своим высоким качествам...» и. т. д. Все это авторами буквально заимствовано у английских «историков», работы которых они переводили на русский язык. Также доверчиво использованы насквозь тенденциозный японский «Обзор сражений при взятии сухопутных укреплений Порт-Артура» и другие источники.

По своим взглядам и убеждениям авторы — монархисты и не случайно они сообщают, что «его императорское высочество великий князь Петр Николаевич» оказал делу издания их труда «свое просвещенное содействие».

Но несмотря на все недостатки, двухтомник в целом представляет несомненный интерес, являясь одним из трудов, наиболее полно освещающих оборону крепости.

Книги гражданских лиц, участников войны и друг их авторов.

Здесь нужно отметить такие труды, как двухтомник П. Ларенко «Страдные дни Порт-Артура», две книги Е. Ножина «Правда о Порт-Артуре», книгу Апушкина В. «Русско-японская война 1904–1905 гг.» и мемуары Костенко М. «Осада и сдача крепости Порт-Артура».

Работа Ларенко — хроника осады крепости, написанная рядовым чиновником. Она безусловно богата бытовыми зарисовками, в ней детально, в мелочах, показана жизнь в осажденной крепости, рассказано много о героических подвигах русских солдат и офицеров, сражавшихся долгие месяцы с озверевшим врагом. Автор записывал все, что видел и слышал. Красочные описания действительных событий сочетаются в книге со сплошным вымыслом и неправдой. Книга заполнена критикой царских генералов, особенно Стесселя, Фока и других проходимцев, наживавшихся на войне. Однако, критикуя, автор не обобщает, не делает выводов.

Работа Ларенко характерна для многих десятков работ на тему об обороне Порт-Артура.

В двух томах книги «Правда о Порт-Артуре» Е. Ножин все свое внимание сосредоточивает на разоблачении Стесселя и его окружения как главных виновников неудач. [9]

Подобных книг после войны было издано чрезвычайно много. Одни авторы защищали Стесселя, другие, наоборот, становились, на сторону коменданта крепости генерала Смирнова. Соответственно расстановке генеральских сил в осажденной крепости разделились и авторы, работы которых сыграли известную разоблачительную роль, но нанесли и немало вреда. В пылу полемики главный виновник национального позора — царизм — оставался в тени. Царизм поощрял этого рода литературу, пытаясь гнев народа направить по ложному пути.

Апушкин В. — автор несомненно содержательной книги, полковник главного военно-судного управления, был близок ко всем материалам войны и особенно к порт-артурским. Во время суда в 1907 году по делу сдачи крепости Порт-Артур он исполнял обязанности секретаря верховного военно-уголовного суда.

Его работа рассчитана, как указывает сам автор, на широкий круг «интеллигентных читателей». Порт-Артуру в книге уделено много места.

Апушкин пишет: «Я уделил более внимания и места не вопросам тактики, а более широким, понятным и интересным вопросам стратегии, — не исполнителям боевых диспозиций, а тем, кто давал для них директивы, чей разум и воля направляли ход войны».

И действительно, в книге приведен большой и достаточно достоверный, аргументированный материал. Но вместе с тем автор, монархист по своим убеждениям, не хотел сделать верных выводов и все свое красноречие обратил на то, чтобы направить мысль читателя по неверному пути, безапелляционно заявив, что «причиною наших военных неудач в войне с Японией были исключительно неискусные стратегические действия наших вождей». Под вождями Апушкин имеет в виду Куропаткина, Стесселя и им подобных. Обвиняя их, автор тем самым берет под защиту всю систему военно-феодального империализма во главе с царем-крепостником, которая породила и воспитала царский генералитет.