Вместе с тем многие из прочитанных мною рецензий и отзывов на «Хижину» просто несправедливы. Этот роман нередко называют еретическим, но за этим часто стоит его неверное понимание. Я призываю читателя отнестись к «Хижине» с милосердием. К сожалению, многие христианские деятели думают, что самое главное — выискивать ошибки и недочеты буквально во всем. Да, у «Хижины» есть недостатки, но я бы не сказал, что роман проповедует откровенные ереси.

Понятие «ересь» определить нелегко. Но мы всегда используем этот термин в негативном значении. Никто не скажет о себе, что он проповедует ересь или отстаивает еретические представления. Мы лучше поймем значение этого слова, если вспомним, что ереси бывают двух уровней. Во–первых, это ересь в контексте великой традиции церкви. В таком случае — это отрицание тех истин, которые все направления христианства во все века считали важнейшими положениями христианской веры. И таких ересей сравнительно немного: это отрицание Троицы, отрицание божественной или человеческой природы Иисуса Христа, отказ от веры в спасение только одной благодатью, отказ от веры в телесное воскресение Иисуса Христа и в наше грядущее воскресение (возможно, этот список неполон).

Так, большинство христиан любой традиции считают, что отрицание Троицы есть ересь. Некоторые христиане решительно отвергают доктрину Троицы, считая ее ложным учением, которое изобрели некоторые отцы церкви в угоду римскому императору Константину. Однако история церкви опровергает это мнение. Веру в Троицу исповедовали самые ранние отцы церкви, и эта вера прямо основывается на Писании. Фактически без Троицы само Писание теряет свой смысл.

Однако многие спорные идеи тех или иных христиан не относятся к ересям первого типа, потому что не подрывают самих основ Евангелия. Я не нахожу в «Хижине» никаких ересей этого типа.

Нам также не следует ставить в один ряд образный язык и доктрины. Некоторые образы «Хижины» кажутся нам непривычными, но это не делает их ересями. Автор ясно дает нам понять, что Бог вовсе не является в буквальном смысле слова жизнерадостной негритянкой. Он также подробно объясняет, что Отец, Сын и Дух — одно существо в трех Лицах. Несмотря на художественные образы романа, слова Бога о себе, обращенные к Маку, четко отражают доктрину Троицы. Я боюсь, что некоторые критики в своих разборах книги просто не отделяют образы от доктрины. Второе значение слово «ересь» обретает в контексте отдельных христианских традиций. Скажем, католики считают ересью сомнение в непогрешимости папы, а для протестанта стала бы ересью сама вера в эту непогрешимость. Протестанты исповедают спасение «с помощью благодати одной верой». Но для католика формулировка «одной верой» может показаться еретической. Так что здесь ереси зависят от вероучения определенной традиции.

И когда критик обвиняет автора книги в ереси, он должен указать, каким критерием пользуется, отделяя истину от ошибочного мнения. В рамках отдельных традиций иные мнения автора «Хижины» могут оказаться еретическими. Так, служители некоторых церквей обязуются хранить верность определенным вероучительным положениям. Скажем, иногда сюда входит учение о том, что Бог предопределил одних людей ко спасению, а других к осуждению. Косвенно такая доктрина отрицает свободу воли человека — во всяком случае, такую свободу, какую утверждает автор «Хижины».

В этом смысле, если рассматривать их в контексте вероучения отдельных деноминаций, некоторые идеи автора «Хижины» можно назвать ересями или, по меньшей мере, серьезными ошибками. Таким образом, какой?то пастор, верный доктринам своей деноминации, может сказать прихожанам, что эта книга содержит ересь, поскольку она утверждает свободу человека и тем самым косвенно отвергает веру в безусловное предопределение. Но здесь можно спросить: а считает ли себя Уильям Янг членом этой деноминации? А если нет, как можно обвинять его в ереси? Он не давал присягу на верность ее вероучению. Таким образом, разумный пастор должен был бы сказать, что такой?то элемент мировоззрения Янга еретичен по стандартам их деноминации, не называя Янга еретиком. Это было бы честнее.

Но и в этом случае было бы справедливым признать, что речь идет о «ереси» исключительно с точки зрения определенной деноминации. Нам здесь явно не хватает терминов для описания богословских ошибок. Когда какой?то облеченный авторитетом человек называет определенную идею «ересью», люди могут подумать, что речь идет об антихристианских представлениях, которые отрицают Евангелие Иисуса Христа. Однако это часто оказывается не так уж страшно.

Какие же так называемые «ереси» мы можем найти в романе? Одни критики говорили, что «Хижина» — это проповедь универсализма (то есть идеи, что спасение уготовано всем). Другие утверждали, что книга ставит в центр человека, а не Бога. Третьи обвиняли автора в том, что он отказался от определенной теории, объясняющей то, что Христос совершил на кресте. Существует также мнение, что автор дает нам неверное представление о Троице. Справедливы ли подобные обвинения?

Начнем с Троицы. Я обсуждал этот вопрос в третьей главе. По моему мнению, в представлениях автора «Хижины» о Троице нет ничего еретического, если мы будем относиться к художественным образам просто как к образам. Картина, которую все эти образы выражают, вполне соответствует Никейскому Символу веры, который признает большинство христианских традиций. Согласно этому Символу веры, Бог есть «одно существо», но «в трех Лицах». В «Хижине» мы не найдем подобных слов, да автор и не должен был их использовать, поскольку он писал роман для широкой публики. Но любой вдумчивый читатель может убедиться в том, что представления автора не противоречат ни Писанию, ни ортодоксальному вероучению. Если же он находит здесь противоречие, вероятнее всего, он распространяет свое особое понимание Троицы на Библию и Символ веры. И это часто происходит с охотниками за ересями. Они ставят свое узкое понимание доктрины выше Библии и Символа веры, а затем называют все, что не соответствует их представлениям, ересью. Но это неправильно.

Тщательный анализ показывает, что доктрина Троицы отражена в романе вполне верно. Конечно, ей не хватает совершенства и она имеет некоторые потенциальные недостатки (см. третью главу), но «Хижина» — это не трактат по систематическому богословию. Для романа эта картина вполне адекватна, и она даже помогает нам в чем?то глубже понять троичность Бога. Справедливо ли другое обвинение — что роман исповедует веру во всеобщее спасение? Во–первых, давайте ответим на вопрос, является ли универсализм — вера в то, что в итоге спасутся все, — настоящей ересью. В истории развития христианского вероучения этот вопрос продолжал оставаться предметом споров. Большинство отцов церкви и деятелей Реформации верило в реальность ада. Тем не менее некоторые христианские учители первых веков, такие как Ориген и Григорий Нисский, верили во всеобщее спасение. Большинство христианских конфессий — католическая, православная и протестантская — считает такие представления еретическими. Но где в романе «Хижина» сказано о том, что в конечном счете все спасутся? Там говорится лишь, что Христос умер за всех. Это не универсализм. Роман ясно показывает, что человек может воспользоваться плодами искупительной смерти Христа лишь в том случае, если пожелает вступить во взаимоотношения с Богом. Косвенно это предполагает, что он покается и уверует. Я не вижу в романе открытого отрицания ада, хотя, как я уже говорил (см. шестую главу), автор мог бы высказаться об аде яснее. Обвинение в ереси никогда нельзя выносить на основании умолчания. Иначе каждую проповедь можно было бы назвать ересью, поскольку ни в одной из них не представлены все важнейшие положения ортодоксальной христианской веры.

И наконец, справедливо ли «Хижину» обвиняют в отказе от доктрины об искуплении (atonement)? Слово atonement изобрели переводчики Библии эпохи Возрождения, соединив два слова и один суффикс: at, one и ment. Крест делает нас едиными (at one) с Богом. Это можно назвать словом «примирение». Так что любое учение, которое содержит идею, что Христос примирил Бога с человечеством и человечество с Богом, говорит об искуплении. Но некоторые критики утверждают, что «Хижина» — это проповедь ереси, потому что в романе нет четкой формулировки так называемого «искупительного замещения». Это одна их известных теорий искупления, но, разумеется, эти критики считают ее не теорией, а важнейшим положением христианского вероучения. В некоторых деноминациях она стала обязательной для церкви. Согласно теории заместительного искупления Иисус Христос принял на себя наказание, предназначенное человечеству. Другими словами, на кресте Иисус испил всю чашу Божьего гнева. Так учили многие деятели Реформации. Однако это не единственная теория искупления из тех, которые существовали у христиан.