70 …… 145 пушек, 35-40 000 чел. / 8000 чел. … 179 пушек? / 9

48 …… 34 000 чел. / 23-25 000 чел. … 7000 чел. / 2000 чел.

116 …… 145 пушек, 35 000 чел. / 37 пушек? … 145 пушек 12 000 чел. / ?

5 …… 34 000 чел. / ? … 7000 чел. / 3000 чел.

77 …… 145 пушек, 34 000 чел. / 25 000 чел. … 7000 чел. / 2000 чел.

124 …… ? / ? … 4-17 000 чел. / 2000 чел.

75 …… ? / ? … ? / ?

90 …… 40 000 чел. / 8430 чел. … 6000 чел. / ?

52 …… 184 пушки, 34 000 чел. / 8000 чел. … все пушки. 6000 чел. / 2000 чел.

92 …… 40 000 чел / 37 пушек, 8430 чел. … 145 пушек 6000 чел. / 9

21 …… 184 пушки, 35-40 000 чел. / 12 000 чел. … все пушки, 6000 чел. / 9

2 …… 40 000 чел. / 8000 чел. … 135 пушек? / 9

43 …… ? / ? … ? / 9

57 …… 40 000 чел. / 23 000 чел. … 7000 чел. / 9

19 …… 35-40 000 чел. / 10-15 000 чел. … 145 пушек, 6000 чел. / 9

123 …… 34 000 чел. / 23 000 чел. … 135 пушек, 7000 чел. / 3000 чел.

47 …… 34 000 чел. / 8000 чел. … 6000 чел. / 2000 чел.

7 …… 32-35 000 чел., 184 пушки / 8430-10 537 чел. , 37 пушек … 145 пушек, 6-7000 чел. / 1700 чел.

112 …… 45 000 чел. / ? … 8000 чел., 145 пушек / ?

126 …… 35-40 000 чел. / 8500 чел. … 145 пушек, 6-12 000 чел. / 600 чел.

28 …… 150 пушек, 34 000 чел. / 25 000 чел. … 7000 чел. / 2000 чел.

138 …… 145 пушек, 35-40 000 чел. / 37 пушек, 12 000 чел. … 145 пушек, 6000 чел. / 2 000 чел.

111 …… 34 000 чел., 145 пушек / 38 пушек, 12 000 чел. … 4000 убито; 12 000 плен; 2000 утонули / 2000 чел.

Полученная картина чрезвычайно красноречива. Даже беглого взгляда на нее достаточно, чтобы понять — сколько-нибудь согласованного целостного описания поражения под Нарвой за прошедшие с той поры 300 лет отечественные ученые еще не выработали. Одновременно нам предлагаются две, по сути, совершенно взаимоисключающиеся версии — позорного разгрома огромного войска маленьким неприятельским отрядом и заурядной неудачи, где противостояли друг другу, в общем-то, сравнимые по численности армии. Каким же образом в большинстве книг поселилась столь фантастическая статистика? Чтобы ответить на этот вопрос придется хотя бы бегло — в самых общих чертах — отследить извилистый маршрут развития российско-советской историографии Северной войны.

Печатные издания в основном малого объема (и степени правдивости), освещавшие ход боевых действий, выпускались в Москве (а затем и в Петербурге) практически в течение всего русско-шведского конфликта. Почти все они являлись частью пропагандистской борьбы, которой обе стороны придавали не меньшее значение, чем нынешние политики и полководцы. Но история тогда считалась делом исключительной государственной важности, которое курировали сами монархи или их ближайшие помощники. А потому и первое достойное внимания по масштабу и содержанию русскоязычное исследование военных аспектов противостояния Петра I и Карла XII увидело свет лишь спустя полвека после его окончания — в 1770-772 гг. Официально оно называлось «Журнал, или Поденная записка императора Петра Великого», однако фактически являлось вариантом «Гистории Свейской войны», работа над которой была начата по приказу самого Петра в последние годы его жизни[2]. Этот труд остался не законченным по причине смерти своего инициатора. Тем не менее, он содержит много сведений, представляющих интерес по сию пору. С другой стороны, венценосный редактор иногда правил его исходя из «государственных» — политических и пропагандистских соображений. Поэтому к цифрам и фактам на страницах «Гистории» необходимо подходить с разумной мерой критического недоверия.

К сожалению, эта книга никогда не переиздавалась и к настоящему времени превратилась в библиографическую редкость. Между тем после ее опубликования дело пошло быстрее — изыскания российской науки по вопросам Северной войны стали появляться на свет значительно чаще. Анализировать их все нет смысла. Это тема для отдельной пухлой книги. Но некоторые работы просто нельзя не упомянуть. В первую очередь, конечно, 30-томный (!!!) труд И. И. Голикова, изданный в конце XVIII в^{1}. Для своего времени автор совершил без всякого преувеличения настоящий научный подвиг. Собранные и структурированные им сведения даже сейчас являются ценным материалом.

В первой половине и середине следующего — XIX столетия свой достойный вклад в общее дело внесли Д. П. Бутурлин^{2}, В. Бергман^{3}, Н. А. Полевой^{4}, А. П. Карцов^{5}, Н. Г. Устрялов^{6}. Они перевели вектор изучения Северной войны в сторону тщательной проработки первоисточников. На еще более прочную фактическую основу этот процесс встал, когда началось широкомасштабное обнародование переписки Петра I и его ближайших сподвижников, а также собраний документов конца XVII — начала XVIII столетий. Особенно интересные фундаментальные исследования пошли после либеральных реформ Александра II — цензурная узда ослабла, и российские историки[3] наконец-то обрели возможность полноценных регулярных контактов со своими европейскими коллегами. На Западе уже давно разработали принципы и методы критического анализа событий прошлого. Знакомство с ними благотворно сказалось и на уровне объективности книг отечественных специалистов[4].

Прогрессивное поступательное развитие царской историографии легко проследить даже по трудам второй половины XX в., собранным в таблице № 2. Вернее, по степени реалистичности предлагаемой там статистики. С годами она, несомненно, возрастала. У Пушкина точность подобранной им цифири еще явно хромает. О чем поэт и сам догадывался, поскольку в подготовительных набросках постоянно проставлял в скобочках рядом со многими данными знаки вопроса. А Соловьев и Брикнер спустя всего несколько десятков лет уже несравнимо лучше ориентируются в информации, представляя читателям полную и практически объективную картину.

Эта историографическая традиция по инерции какое-то время жила даже после большевистской революции. Старание как можно ближе к истине описать разрабатываемую тему отразилось также и на отечественной художественной литературе. В наиболее известном советском произведении о Северной войне — романе А. Н. Толстого «Петр Первый» (над которым автор начал работать в 30-х гг. XX в.) силы противников перед Нарвской битвой указаны как 45 000 «пеших и конных» у русских и не более 10 000 у шведов[5]. Сам бой, между прочим, тоже воспроизведен великолепно.

Тем не менее европейский вектор свободного и цивилизованного развития российской историографии был коммунистами в 1917 г. уже надломлен. Новая власть требовала абсолютного подчинения во всех без исключения областях человеческой деятельности. А потому наука о прошлом вскоре опять превратилась в «дело государственное». Но управлялась она теперь не патриархально-либеральными царскими указами, а убойными партийными директивами. И тот, кто не успевал уследить за их причудливым курсом, становился «к стенке» или превращался в «лагерную пыль». Образ сражения под Нарвой на 74-летнем протяжении этого идеологического слалома изменился до полной неузнаваемости.

В 20-х и первой половине 30-х гг. все, что происходило в прошлые века «эксплуатации человека человеком», полагалось яростно критиковать. В результате «царские» войны без какого-либо исключения объявили «бездарными и бессмысленными бойнями». На подобном фоне пересматривать итоги «Нарвской конфузии» (полученные исследователями второй половины XIX и начала XX в.) просто не требовалось. Но затем товарищ Сталин решил, что стране необходима патриотическая прививка. И направленность советской пропагандистской машины (куда включили и историографию) круто изменилась. Что немедленно отразилось на правдивости описания Северной войны. Главной ее бедой оказался тот парадоксальный факт, что царь Петр Великий имел несчастье попасть в число положительных героев новой большевистской версии российской истории. После чего иметь поражения с некрасивой статистикой ему уже не разрешалось.