2. Определите общие и частные особенности рецензий.

3. Сравните имеющиеся определения рецензий в разных словарях и учебных пособиях.

4. Выделите основные свойства рецензий.

5. Проанализируйте рецензии в глянцевом журнале и научном издании.

6. Подберите примеры, свидетельствующие о разговорном: характере современной рецензии.

7. Проведите анализ лексики: рецензий, помещенных в однотипном: издании.

8. Проанализируйте страницу рецензий в одном из изданий, обозначьте ее особенности.

Литература

Майданова Л.М., Лазарева Э.А. Практическая стилистика жанров СМИ: репортаж, корреспонденция, рецензия, радиообзор печати, реклама. Екатеринбург, 1996.

Вначале остановимся на самом определении, в публицистике используют обычно термин «обозрение», тем самым подчеркивая, что перед нами аналитический жанр, в котором происходит отображение «достаточно целостной совокупности взаимосвязанных по пространственно-временному или тематическому признаку явлений и событий социальной практики» (М. Сашенко).

Ежедневно, еженедельно, ежемесячно публикуются политические, международные, театральные, спортивные обозрения. Они отличаются иной проблематикой. Поэтому мы сохраним значение обзора как обобщения на литературную тему. Тематический принцип всех разновидностей поддерживается содержанием.

Нас интересует обзор в его классической интерпретации, той, что в свое время так блестяще представлял В. Белинский. Обычно в обзоре литературного свойства дается анализ или характеристика нескольких произведений, объединенных тематически (посвященных войне или женской проблематике).

В центре оказываются явления, которые журналист обязан осмыслить и определить, выражая при этом свою собственную точку зрения. Отбирая материал для осмысления, автор показывает тенденции развития (например, замечает, что произведение принадлежит начинающему автору, относятся к «деревенской прозе»). Случается, что рассматриваются произведения, которые были опубликованы за определенный срок, скажем, в «толстых» журналах, опять-таки на одну тему.

В обзоре ставится цель отображения явления, поэтому для создания внутренней интриги даже оказывается интересным сопоставление неодинаковых по художественным качествам текстов. Кроме того, в коммерческих изданиях объектом характеристики нередко сознательно выбираются совершенно разные тексты, что говорит о четкой издательской политике, когда равнозначными оказываются тексты сходной проблематики. Рассматриваемые в одном ряду, они выглядят как произведения неоднородного эстетического свойства, и тем самым четче проявляются их особенности.

Обзор проводится с определенной позиции, с намерением выразить собственное мнение, наметить тенденции развития текущего процесса, поэтому авторская оценка не исключается. Она четко проявляется, если привлекается максимально полный репрезентативный материал, и действительно автор не боится высказать именно свою точку зрения и обозначить своеобразие произведения не только с содержательной точки зрения.

Обычно процесс организации оценки происходит с помощью определенных образов, символов и авторской интонации. Используются и традиционные тропы – сравнения, метафоры, иногда гротеск, сарказм и ирония.

В современной критике рассматриваемая форма постепенно исчезает и встречается в связи с конкретными событиями или задачами (например, юбилейного свойства), что объясняется исключительно материальными условиями оплаты данного труда. Для обзора необходимо прочитать множество книг, затем создать собственное представление о литературном процессе, выделить ведущие тенденции и обозначить их в текстовом варианте в виде авторской концепции.

Проще сделать не годовой обзор, а обзор за десятилетие или за больший период времени, поскольку многие мнения и точки зрения уже определятся, отсеются второстепенные и малозначительные произведения и авторы. При этом картина получается более точной и, возможно, более объективной. Ведь собираются и обобщаются разные точки зрения.

Однако в подобных обзорах не заинтересованы ни публикаторы, ни читатели, поскольку обе группы руководствуются спросом. Они хотят получить информацию, она должна быть недавней, а ретроспективные сведения интересуют другую группу, исследователей, составляющих именно картину литературной жизни за определенный временной период. Поэтому некоторые обозреватели полагают, что формат обзора выдерживают и публикации, приурочиваемые к премиальному процессу, когда в виде врезок или общего обзора и характеризуются произведения.

Следовательно, косвенно обзор как сообщение предполагает оперативное осмысление произведений, как и другие формы СМИ.

Продолжая классификацию формы, отметим номинативные и сравнительные обзоры. В первом случае происходит последовательное перемещение по обозреваемому пространству, скажем, от одного прозаического произведения, опубликованного в данном издании, к другому. Или от одного журнала к следующему. Иногда однотипные издания сопоставляются, и выводятся общие закономерности.

Простого описания бывает недостаточно, чтобы вызвать интерес читателя. Поэтому обозреватель обязан подметить необычное в публикуемом тексте, найти новое в трактовке персонажей, системе изобразительных средств. С целью привлечения внимания возможна и экспрессивная оценка. В большинстве случаев читатель обращается к обзорам с целью получения информацию, он должен ее получить, одновременно задумавшись о своеобразии текстов.

В литературно-публицистических журналах обзоры объединяются личностью пишущего, его личные пристрастия, круг занятий, определяют отбор произведений и их оценку. В качестве примера приведем: обзор В. Пустовой «Антология скриншотов» (Октябрь. 2011. № 12). Он посвящен сетевой литературе.

Структурно публикация выдержана традиционным образом. Вначале обозначается тема разговора и одновременно устанавливается ее актуальность. Собран определенный фактический материал, ибо указывается, что, хотя сегодня многие блоговские авторы активно печатаются, все же такого прорыва «блога в литературу, литературных институций в Сеть», как раньше, не наблюдается.

Сетевое высказывание стало явлением, его нужно изучать с точки зрения, появились ли новые жанры в литературе, произошла ли не только социальная коммуникация, но и образовался новый язык, можно ли считать авторов писателями. Такую задачу косвенно ставят все пишущие о данном явлении, соответствующие материалы публиковались в «Новом мире», «Вопросах литературы», обсуждались на научных конференциях.

В нашем случае обозреватель обозначает актуальность «сетевого стандарта» как «быстрого и емкого, рассчитанного на ответную реакцию и в то же время самоценного, не требующего для понимания контекста», затем к характеристике такого рода публикаций, сравнивая их с кинематографом, когда развернутое повествование отсутствует, и пространство составляется из микросюжетов.

Следует обозначение конкретных поводов, способствовавших появлению материала, впечатление, новость, «внезапное осознание» (выражение Марты Кетро). Налицо и некоторая автобиографичность, сходство с дневниковыми записями, игра с авторскими масками, хотя грань «между искренностью, непосредственностью высказывания и вымыслом, мистификацией» распылывчата. Субъективность обуславливает отсутствие героя, настроенность на коммуникацию, экспрессивность. Оценив в целом блоговскую литературу положительно, В. Пустовая переходит к конкретному разговору.

Четыре части статьи отделяются заголовками явно эпатажного свойства: «Формула цветущего сада», «По кромке внутреннего ада», «Брендовый лузер», «Интеллектуальный стриптиз». Они сразу привлекают внимание. Автору важно понять, литература ли это с драматическим (драматургическим сюжетом) и характерами, «выборкой впечатлений».