Через три дня, 27 апреля 1949 года, директор AFI доложил заместителю командующего ВВС о статусе проекта по изучению НЛО. Он также послал в 1C (Объединенный комитет по разведке[21]) официальный отчет, озаглавленный "О неопознанных воздушных объектах". В отчете
содержалось краткое резюме результатов исследований по проекту «Знак», снабженное интерпретацией, или "особым мнением", основанным на новой политике скептицизма по отношению к сообщениям об НЛО.
Итоговый результат содержался в приложении к отчету, которое гласит:
1. На 10 марта 1949 года в рамках проекта «Знак» всего зарегистрировано 256 инцидентов с участием неопознанных объектов в атмосфере. Большинство из них произошло на территории США, но есть много сообщений из иностранных источников. В каждом случае наблюдатели допрашивались сотрудниками исследовательской группы, а результаты анализировались техническим персоналом.
2. По каждому инциденту составлялись краткие сводки для направления основной информации во все заинтересованные ведомства и учреждения.
3. Крайне малое количество детальных наблюдений и непредсказуемый характер инцидентов сильно ограничивает возможности идентификации. Данные о неопознанных воздушных объектах позволяют выделить следующие группы наблюдений:
Диски — 13,3 %; объекты сферической и эллиптической формы (включая огненные шары) — 43 %; объекты цилиндрической формы — 6 %; крылатые объекты — 2,5 %; объекты, чья форма отличается от вышеперечисленных — 32,2 %.
Согласно этому отчету, для сортировки наблюдений по форме объектов, их скорости и направлению полета, а также для соотнесения с расположением ракетных полигонов, аэродромов, аэропортов, радарных станций, маяков, метеорологических станций, площадок пуска высотных зондов, небесными феноменами и известными путями птичьих перелетов использовались графические методы. Предварительный психологический анализ сообщений в аэромедицинской лаборатории АМС показал, что "значительное количество инцидентов можно объяснить как обычные случаи, получившие неправильную интерпретацию в результате ошибок восприятия". Метеорологическая служба изучила первые 172 сообщения и известила, что 24 из них можно сопоставить с запусками метеорологических зондов. В отчете говорится, что "профессор Хайнек, видный астрофизик из Университета штата Огайо и директор университетской обсерватории… указывает на то, что 30 % из первых 200 сообщений можно с уверенностью связать с астрономическими феноменами, а 45 % можно объяснить атмосферными феноменами, наблюдением высотных зондов и других объектов, сделанных руками человека".
Хотя это указывало на возможность объяснения по меньшей мере 75 % всех наблюдений, возможность того, что некоторые объекты могут быть "космическими кораблями или атмосферными аппаратами, запускаемыми с космических кораблей", заставила их заключить контракт с корпорацией «Рэнд» для выполнения "специального исследования, анализирующего такую возможность", а также для "предоставления информации относительно конструкции и основных характеристик, теоретически присущих аппаратам такого рода". Однако ученые корпорации «Рэнд», проанализировав все сообщения, — пришли к выводу, что "во всех описанных случаях нет ничего, что противоречило бы рациональному объяснению".
В отчете AFI упоминается о том, что некоторые наблюдатели могли видеть шаровою молнию, но при этом делается оговорка, что "термин "шаровая молния" имеет неопределенный статус, и далеко не все убеждены в существовании подобного феномена". После описания зеленых огненных шаров приводится мнение д-ра фон Кармана:
"Эта проблема находится скорее в плоскости исследований верхних слоев атмосферы, чем в плоскости интересов разведки". В отчете также говорится, что "правдоподобные, но необъяснимые свидетельства, подразумевающие существование летательных аппаратов необычной формы, возможно, с атомным двигателем, должны рассматриваться совместно Комиссией по атомной энергии и самыми компетентными специалистами по аэродинамике".
Отчет завершается следующими соображениями:
17. Большинство свидетельств достоверно в том смысле, что очевидцы действительно наблюдали некие объекты или световые феномены.
18. Несмотря на недостаток конкретных подробностей в свидетельских показаниях, можно прийти к выводу, что большая часть инцидентов вызвана неправильной интерпретацией метеорологических и высотных зондов с сигнальными огнями и/или электронным оборудованием, метеоров, болидов, а также планеты Венера.
19. По ряду свидетельств, полученных из надежных и заслуживающих доверия источников, не удалось найти приемлемое объяснение. Некоторые описания можно отнести к категории необычных, природных феноменов, но в других есть конфигурации и характеристики движения, указывающие на высокоразвитую аэродинамическую технологию. Несколько необъяснимых инцидентов выглядят совсем неправдоподобно.
20. Маловероятно, что какое-либо иностранное государство стало бы демонстрировать свое новейшее воздушное оружие через многократное безрезультатное проникновение в воздушное пространство США.
Последнее замечание свидетельствует о том, что авторы отчета отвергали гипотезу о советских управляемых снарядах, как это делали аналитики ATIC и про екта «Знак» в прошлом. Они признавали существование необъяснимых инцидентов, которые "выглядят совсем неправдоподобно"; под этим подразумевалось, что описания были настолько подробными, а наблюдаемые объекты так сильно отличались от любых воздушных аппаратов, созданных руками человека, что казались невероятными.
Два дня спустя ВВС официально объявило о результатах своего первого расследования инцидентов с летающими тарелками. Отдел общественных связей Министерства обороны совместно с ВВС выпустил меморандум для распространения в средствах массовой информации. Меморандум описывался как "резюме предварительных исследований, предпринятых командованием МТО ВВС на авиабазе «Райт-Филд» в Дейтоне, штат Огайо", и был озаглавлен "Проект "Летающие тарелки"". Он представлял собой отредактированный вариант последнего отчета по проекту «Знак», который был завершен в феврале, когда расследование инцидентов с летающими тарелками и огненными шарами официально перешло под юрисдикцию проекта «Грудж». Поскольку названия обоих проектов были засекречены, общественности предложили другое название, говорившее само за себя.
В этом меморандуме, как и в отчете Объединенного разведывательного комитета, указывалось на необъяснимые инциденты и не исключалась возможность того, что некоторые наблюдения НЛО могут представлять собой нечто совершенно новое. Таким образом, его можно рассматривать как "последнее напутствие" исследователей проекта «Знак», которые в горячие сентябрьские дни 1948 года пытались убедить генерала Ванденберга в инопланетном происхождении летающих тарелок. С другой стороны, в меморандуме содержится недвусмысленный намек на то, что все необъяснимые инциденты со временем получат объяснение. Складывается впечатление, что Министерство обороны и ВВС постарались обеспечить "техническую поддержку" статье об НЛО, подготовленной Сиднеем Шаллеттом.
Можно ли считать обычным совпадением, что статья Шаллетта в "Сатедей ивнинг пост" появилась лишь три дня спустя? В своем письме директору отдела общественных связей от 25 апреля 1949 года генерал Кейбелл указал на то, что, хотя Шаллетта "просили не торопиться со статьей", он все равно написал ее и, вероятно, "за ним последуют другие". Шаллетт получил доступ к материалам AMC/ATIC о летающих тарелках, и Кейбелл не видел "оснований для отказа в таком же [доступе] для других корреспондентов". Далее он продолжает, называя черновик меморандума, о котором говорилось выше, "прилагаемой статьей":
