С Эмилио я познакомился довольно давно, когда он, прочитав мою раннюю книгу «Из пепла ангелов», решил сам позвонить мне. Он весьма благосклонно отозвался о моих собственных, порой противоречивых, теориях происхождения цивилизаций, за что я выразил ему искреннюю признательность. А вскоре я получил из Италии от него по почте экзем-ляр его статьи, посвященной аполлоническим объектам и теории происхождения Атлантиды. И все это — несмотря на то, что он еще не знал, что я считал наиболее вероятным местоположением древней Атлантиды именно Кубу. Эта довольно длинная статья Эмилио, озаглавленная «Аполлонические объекты, Атлантиды и другие предания: сценарий катастроф и роль нарушений непрерывности в истории человечества», была впервые опубликована в 1985 г., и с тех пор автор успел доработать и дополнить ее.
Аргументы в пользу Испаньолы
Именно это направление подверглось наиболее решительной атаке Эмилио, когда он попытался выдвинуть на первый план роль Испаньолы в качестве самой крупной жемчужины Атлантиды. Итальянский профессор, как, впрочем, и я, догадался, что платоновские диалоги с описаниями Атлантиды относятся не к какому-то одному массиву суши величиной с Ливию и Азию вместе взятые, а к сфере влияния предполагаемой островной державы. Он также пришел к выводу, что географические характеристики, приведенные в «Критии», по-видимому, описывают некий реальный географический объект, который просто не мог уйти под воду в результате землетрясения и наводнения. Другими словами, он существует и в наши дни. И, что еще более важно, Эмилио сумел понять, что Платон оставил нам целый набор ключей, свидетельствующих о том, что его Атлантида находилась неподалеку от огромного континента в океане, того самого континента, куда в прошлом совершали плавания выходцы из античного Средиземноморья. Учитывая все это, Эмилио сосредоточил основное внимание на островах Большого Антильского архипелага и в конце концов пришел к выводу, что платоновскому описанию Атлантиды более всего соответствует Испаньола. Его основные аргументы сводятся к следующему:
(1) Согласно Платону, берега Атлантиды были достаточно крутыми, что вполне совпадает с рельефом береговой линии Испаньолы. Более того, так как береговая линия острова не претерпела сколько-нибудь существенных изменений со времени окончания ледникового периода, геологи могут с полной уверенностью утверждать, что примерно так же остров выглядел и во времена гибели Атлантиды, описываемой Платоном.
(2) Платон указывает, что столица Атлантиды была возведена в самом центре обширной прямоугольной равнины. На Испаньоле есть именно такая равнина, расположенная в юго-восточной оконечности острова. Она, как и орошаемая равнина, описываемая в «Критии», защищена с севера грядой высоких холмов.
(3) Одним из вероятных «кандидатов» на роль местонахождения бывшей столицы Атлантиды является низменная область Испаньолы, известная под названием Плайне-де-Куль-дес-Сак. С юга и севера ее защищают горы. Более того, на ней расположены несколько озер, поверхность которых в наши дни находится ниже уровня моря. Таким образом, есть все основания утверждать, что в озере могут находиться коралловые образования, в наши дни покрытые толстым слоем донных осаждений. Именно эти образования могут служить объяснением происхождения тех самых красных, белых и черных каменных блоков, из которых, согласно Платону, была построена столица.
(4) Платон сообщает, что размеры столицы атлантов составляли примерно 600x400 км. Это весьма близко к общим размерам о. Испаньола, который протянулся с востока на запад на 650 км, а с севера на юг — на 300 км.
(5) Люди народа тайно, жившие на Испаньоле, называли остров Куискейя, что означает «матерь земель». Не указывает ли это на ключевую роль острова в качестве мифической родины народов, населявших в доисторические времена острова Карибского архипелага?
(6) Если Испаньола — это действительно Атлантида, то другими островами, из которых, по свидетельству Платона, состояла держава атлантов, несомненно, являются наиболее крупные из Больших Антильских островов, а именно Куба и Пуэрто-Рико.
Таковы ключевые аргументы Эмилио Спедикато в пользу выдвинутой им версии о том, что главным островом державы атлантов была именно Испаньола. И хотя Эмилио, скорее всего, не знал о выводах Хайда Кларка и Джеффри Эша, сделанных гораздо раньше него, он выдвинул несколько серьезных идей, ставящих под сомнение претензии Кубы на титул столицы Атлантиды. Однако, прочитав и изучив различные заявления Эмилио на сей счет, я убедился, что вполне смогу опровергнуть его доводы.
Дата нашей встречи была намечена на 21 мая 1998 г., а ее местом стало отделение теоретической физики Кембриджского университета. После полудня Эмилио должен был выступать там с лекцией, по окончании которой мы и условились встретиться. Наконец назначенная дата настала, и день уже начинал клониться к вечеру, когда мы уселись в пустом буфете на первом этаже, поставив на столик перед собой портативные кассетники.
Но не успел я толком вступить в беседу, как заметил, что нашему рандеву появился невольный свидетель. Обернувшись, я увидел за своей спиной Стивена Хоукинга, одного из крупнейших ученых XX века; его усадили за столик в нескольких шагах от нас. Здесь он и просидел на протяжении большей части наших оживленных дебатов.
Я приготовился разбить в пух и прах все доводы Эмилио, и наш диспут наконец начался.
Горы и равнины
Во-первых, я по достоинству оценил утверждение о том, что береговая линия Испаньолы довольно крутая и весьма напоминает описание Атлантиды в платоновском «Критии». Однако у Платона говорится, что такая береговая линия характерна для гор, окружающих Атлантиду с востока, севера и запада. С южной же стороны, где, по мнению Эмилио, могла находиться столица атлантов, эта линия должна была лежать почти на уровне моря или чуть выше его. Мы, в частности, вспомнили о том, что крытый канал был прорыт прямо от моря до «островка» в самом центре города. Протяженность этой водной артерии составляла 50 фарлонгов (10 км), а ее ширина достигала 300 футов (91,5 м). Как сказано в главе IV, из описания, приведенного Платоном, следует, что такой канал располагался с южной стороны острова, а это свидетельствует о том, что между южной береговой линией и городом не было никаких гор и крутых утесов. Если допустить, что канал 30-метровой глубины был заполнен водой не более чем наполовину, это означает, что равнина не могла возвышаться над уровнем моря более чем на 15 м. А этого никак нельзя сказать о береговой линии о. Испаньола с южной стороны. Более того, так как нам известно, что примерно с 9500 г. до н. э. уровень океана повысился как минимум на 60 м, это означает, что равнина Атлантиды должна была давным-давно оказаться глубоко под водой.
Напротив, Куба куда точнее соответствует описанию плодородной равнины, приводимому в платоновском «Критии». Если обследовать береговую линию Кубы, то она со всех сторон, за исключением юго-запада, может быть охарактеризована как «крутая». Более того, если обратить более пристальное внимание на западную часть Кубы, нетрудно заметить, что с севера ее естественной границей является горная цепь Корд-де-Гуанигуанико. Эти горы служат идеальной защитой для богатой и плодородной равнины, протянувшейся к западу от Гаваны до самого Пинар-дель-Рио почти на 540 км. Что еще важнее, эта равнина примерно 10 000 — 8000 лет тому назад простиралась к югу до берегов острова Молодости, и ширина ее, согласно расчетам, достигала почти 160 км. Но и это еще не все. Если платоновская Атлантида действительно донесла до нас память о реальной плодородной равнине, находившейся на одном из островов Большого Антильского архипелага, мы вправе предположить, что Платон имел в виду остров, славящийся своими равнинами. А если так, то таким островом может быть только Куба. Испаньола таким описаниям, мягко говоря, не соответствует.
Высказанное Эмилио предположение о том, что город атлантов был расположен на берегу озера Энквирильо на Испаньоле, является весьма любопытной теорией. Однако Платон нигде не говорит о том, что столица Атлантиды была построена на берегу озера, но лишь упоминает о том, что ее центральная часть, представлявшая собой «островок», была окружена кольцевым каналом, а на ней возвышалась «гора, которая была не слишком высокой». И хотя я допускаю, что сама мысль о том, что город атлантов был расположен на острове посреди озера, является весьма привлекательной, она не имеет никакого подтверждения в тексте Платона.
