Гораздо больше шума наделала вышедшая в 1976 г. книга любителя астрономии Дж. Х. Леонарда « Кто-то еще есть на Луне». Он выделил 35 орбитальных снимков лунной поверхности, на которых разглядел «кресты», «обелиски», «платформы», «купола», «конструкции» и разнообразные «машины». Однако его интерпретации в лучшем случае выглядят сомнительными и недостаточно обоснованными. Поэтому специалисты подвергли работу Дж. Х. Леонарда уничтожающей критике.

Та же участь постигла и более предвзятую книгу Ф. Стеклинга «Мы обнаружили чужие базы на Луне». Хотя сочинение это выдержало 5 изданий, оно весьма наивно. Просматривая свыше 10 тысяч фотографий лунной поверхности, снятых космическими аппаратами «Лунар орбитер»и астронавтами, любитель (Ф. Стеклинг работал пилотом) изо всех сил старался доказать, что снимки «демонстрируют убедительные доказательства жизни на Луне, не только примитивной жизни болот и лишайников, но также кустов и деревьев, травы и даже рукотворных устройств». Конечно, «доказательства» лунных болот, рек, облаков, попытки выдать явные дефекты обработки фотопленки за озера и машины селенитов не позволяют воспринимать книгу серьезно. Однако среди полутора сотен снимков, отобранных Ф. Стеклингом, все же есть несколько любопытных находок. По крайней мере, так считает непримиримый оппонент искателя лунной жизни президент Американского Лунного общества Ф.Дж. Грэхем.

Эстафету подхватили американцы Ф. Бэч и Дж. Суони, заявившие в ряде публикаций о наблюдениях в телескопы гигантских сооружений на Луне. Вот пример описания Ф.А. Бэча:

Съемки космических аппаратов с близкого расстояния, конечно, не подтверждают искусственность находок Ф. Бэча и Дж. Суони, которые стали жертвами игры света, тени и воображения на пределе видимости мелких деталей.

Не менее достоверно и изображение так называемого «Черепка» (или «Надкрылья жука») и «Башни», широко разрекламированные американцем Р. Хоаглендом в своих многочисленных лекциях, статьях и Интернете. Ведь негативы тех изображений недоступны для проверки — они остались на борту станции «Лунар орбитер»,до сих пор облетающей Луну. «Черепок» же слишком похож на царапину, а башня — на дефект обработки пленки. Но Хоагленд настолько уверен в их существовании, что делает вывод о прозрачном материале этих образований и о существовании на Луне невидимых гигантских прозрачных куполов.

Но, если бы такие купола существовали, солнечные блики от них были бы заметны каждый месяц даже в любительские телескопы. Купола легко были бы заметны при часто выполняющейся съемке Луны в инфракрасных лучах (стекло там непрозрачно). А согласно оценкам автора, стеклянный купол на Луне должен стать заметно непрозрачным уже за сотню тысяч лет из-за оседания лунной пыли и ударов микрометеороидов. Такой даже слегка непрозрачный купол высотой выше 10 км и десятка км диаметром рассеивает солнечный свет и должен быть хорошо заметен как необычная деталь за лунным терминатором. Но ничего подобного на Луне не замечали еще задолго до образования НАСА, обвинявшегося в сокрытии информации о лунных куполах.

Методы работы Хоагленда вызывают критику даже со стороны ряда западных уфологов. Так И. Лопез в Perceptions(ноябрь — декабрь 1995) красноречиво озаглавил свой материал «Но где же эти структуры?». А. Бакер в UFO Magazine(май — июнь, 1996) заметил, что часть «Надкрылья» Хоагленда является крестом-маркером, обычным для снимков « Лунар орбитеров».Наконец, в августовском (1996) номере EncountersК. Парсонс опубликовал статью, где разоблачил другую сенсацию Хоагленда — снимок «купола», возвышающегося за спиной астронавта «Аполлона-12».Оказалось, что вторая половина «купола» видна передастронавтом и, по-видимому, является ошибкой процесса сушки старой фотопленки.

Но все это не смущает бизнесмена-уфолога и его приверженцев. Ведь выступления Хоагленда являются отличным шоу, приносящим доход. Увы, и отечественных читателей вводят в заблуждение его эффектные профанации. Но в лучшем случае отдельные его находки заслуживают лишь статуса кандидатов в чужие артефакты, но никак не фактов-доказательств!

Ориентация не на дутые уфологические «открытия», а на научный поиск кандидатовв чужие артефакты — вот путь, который реально может привести к рождению лунной археологии. Для «большой» науки он слишком смел, а для уфологии — банальность. Поэтому лишь немногие авторы пытались работать в данном направлении. О результатах же тех исследований популярная пресса, как правило, умалчивает.

Однако, кроме явных заблуждений наблюдателей и дефектов изображений, все же имеется и ряд подлинных деталей лунной поверхности, нуждающихся в тщательном изучении.

Строения землян, как правило, в плане имеют вид разнообразных решеток. Это справедливо как для руин Древнего Египта и Месопотамии, так и для сверхсовременных проектов обитаемой базы на Луне. Любопытно, что нечто похожее давно замечено на нашем спутнике. Например, в начале века В. Бельше описал «крепость» севернее кратера Шретер:

«При благоприятном положении солнечных лучей можно так ясно и легко видеть эти укрепления. Я сам их часто видел. Это явление непременно очаровывает каждого наблюдателя Луны, потому что подобного зрелища не встречается больше нигде… На громадном пространстве горные хребты пересекают друг друга, образуя правильный рисунок, нечто вроде решетки или паутины, чего не наблюдается ни на Земле, ни на Луне».

А в монографии Г. Филдера «Структура лунной поверхности»говорится:

Рис. 23. Лунный Иерихон, каким его увидел Стив Трой.

Например, в 1997 году американский энтузиаст Стив Трой заметил на снимке «Лунар орбитер-3» 123М странный объект «Иерихон» у кратера Гортензий, в месте с координатами: 28,8° западной долготы; 6,0° северной широты. Это компактное скопление прямоугольных деталей, напоминающее руины одноименного библейского города. Размеры Иерихона: 4x4 км. На рис. 23 дана прорисовка объекта, выполненная Троем и размещенная в Интернете.

Обсуждение происхождения таких деталей традиционно не выходило за рамки геологии. Но как-то я показал аэрофотоснимок района древнеегипетских захоронений в Гизе и орбитальный снимок решетки валов в районе высадки экспедиции «Аполлон-15»члену-корреспонденту Академии космонавтики В.В. Рубцову. Результат превзошел все ожидания: эксперт счел первый снимок просто увеличенным фрагментом второго и очень удивился, узнав, что речь идет о разных небесных телах. Поэтому не исключено, что отдельные «решетки» могут представлять интерес и для археологов, не равнодушных к правильным узорам на аэрофотоснимках земной поверхности. Ведь руины, за миллиарды лет раздробленные метеоритами и засыпанные лунной пылью, вполне могут выглядеть именно как решетки низких прямых валов на нашем спутнике!