Позднюю эпоху от XI до XVII веков Морозов обычно не рассматривал, считая, что античные затмения и античные гороскопы не могут "подняться", скажем, в XIII или XVI века н. э. Поэтому, двигаясь вверх оси времени в поисках подходящего астрономического решения задачи, Морозов, найдя первое подходящее решение, останавливался, НЕ ПРОДОЛЖАЯ СВОИ ВЫЧИСЛЕНИЯ В ПОЗДНЕЕ СРЕДНЕВЕКОВЬЕ. Поэтому, сообщая о его астрономических результатах, мы относимся к ним пока как к предварительным. Не исключено, что продолжая вычисления, удастся найти дополнительные (или даже более точные!) астрономические решения в более близкие к нам исторические эпохи.

В связи с этим в нашей работе мы уделим основное внимание правильности расшифровки астрономических данных, извлекаемых из древних текстов. Потребуется еще большая работа по уточнению результатов Морозова. Однако уже сейчас можно сказать следующее: если новые, более точные решения действительно обнаружатся (как это происходит, например, с Дендерскими Зодиаками), то они будут расположены еще ближе к нам, чем найденные Морозовым (так как Морозов уже проанализировал историческую эпоху от глубокой древности до VI века н. э.). Дело в том, что согласно результатам наших собственных исследований, в пересмотре нуждается не только ранне-средневековая хронология, но и поздне-средневековая вплоть до XVI–XVII веков.

Более того, при создании традиционной хронологии средневековые историки обращались к астрономам, прося выполнить те или иные астрономические расчеты. Мы уже напомнили читателю о серьезном влиянии астрологии на мировоззрение средневековых ученых, в том числе и историков-хронологов. Наверняка во многих астрологических школах XV–XVII веков успешно решались, например, следующие "научные" задачи (как упражнения на владение методами астрономии-астрологии): вычислить — каково было положение планет при восшествии на престол Юстиниана I, который жил, по (ошибочному) мнению средневековых хронологов в VI веке н. э.

Или — когда именно происходили лунные затмения в эпоху Римской империи, относимой, по (ошибочному) мнению средневековых хронологов к III–VI векам н. э.

Или: на какой день приходилась Пасха в год Никейского Собора (ошибочную дату которого: IV век н. э. — уже "вычислили" несколькими годами раньше).

И так далее и тому подобное. И все такие "научные астрономические вычисления" вписывались затем в окончательные редакции древних хроник. Это была большая и безусловно полезная работа. С одной оговоркой. Она была бы полезной, если бы принятая средневековыми историками хронология была ПРАВИЛЬНОЙ. Но эта хронология оказалась ОШИБОЧНОЙ. О возможной природе ошибок см. в книге [416]. А потому средневековые историки-астрологи СОВЕРШЕННО НАПРАСНО рассчитывали положения планет на VI век н. э. (когда, якобы, жил Юстиниан I) и вписывали затем в хронику фразы вроде: "В день воцарения Юстиниана I планеты располагались в таких-то созвездиях". В результате хроники были снабжены ошибочным хронологическим и астрономическим "скелетом", освященныи авторитетом церкви и авторитетом средневековых астрономов.

Затем этот материал застыл, покрылся пылью авторитета и, наконец, дошел до нас. А сегодня наши современники — хронологи и астрономы находят в архивах древние хроники и с радостью обнаруживают в них "астрономические и хронологические сведения". Опираясь на современную теорию, датируют якобы наблюдавшиеся (а в действительности вычисленные) затмения, якобы наблюдавшиеся (а в действительности вычисленные) гороскопы и с удовлетворением обнаруживают, что иногда сведения, сообщаемые "древними хрониками", согласуются с хронологией Скалигера, "а потому достоверны".

Конечно, иногда обнаруживаются мелкие неточности (впрочем, иногда и очень крупные), объясняемые попросту тем, что средневековые методы астрономических вычислений (назад, в прошлое) были хуже современных. Обнаружив такое "расхождение", современные хронологи снисходительно слегка поправляют "древнего наблюдателя". В результате возникает еще большая иллюзия достоверности традиционной хронологии древности.

А что делать, когда результаты современных астрономических вычислений РАДИКАЛЬНО расходятся со скалигеровской хронологией? Ведь тот факт, что таких серьезных противоречий в действительности очень много (см. подробности в [416]), указывает на ОШИБОЧНОСТЬ принятой сегодня хронологической версии.

В таких случаях современные историки начинают раздраженно говорить "о невежестве древних наблюдателей", о "неприменимости современных методов к анализу древних текстов" и т. п.

РЕЗЮМЕ. Наши новые результаты (см. [416]) однозначно показывают, что СРЕДНЕВЕКОВОЙ ХРОНОЛОГИИ МОЖНО ДОВЕРЯТЬ ТОЛЬКО НАЧИНАЯ С XIII–XIV ВЕКОВ (И БЛИжЕ К НАМ). Нужна еще большая работа по окончательному расчету затмений и гороскопов, описанных в письменных источниках. Как показывает опыт, к астрономическим решениям, найденным Морозовым, часто добавляются новые, ЗНАЧИТЕЛЬНО БОЛЕЕ ПОЗДНИЕ решения — в интервале от XIII до XVIII веков.

Итак, наша гипотеза состоит в следующем.

Сначала хронологи школы Властаря-Скалигера-Петавиуса создали ошибочную хронологию древней и средневековой истории, искусственно удлинив в прошлое реальную историю X–XVII веков н. э.

ЗАТЕМ В XV–XVII ВЕКАх НАЧАЛАСЬ БОЛЬШАЯ ВЫЧИСЛИТЕЛЬНАЯ РАБОТА ПО ПРИДАНИЮ ЭТОЙ СХЕМЕ "НАУЧНОГО ВИДА". С ЭТОЙ ЦЕЛЬЮ БЫЛО ПРОДЕЛАНО МНОГО МАТЕМАТИЧЕСКИХ И АСТРОНОМИЧЕСКИХ ВЫЧИСЛЕНИЙ.

1) Были созданы "ТЕОРИИ ДРЕВНИХ КАЛЕНДАРЕЙ". Хронологи XV–XVII веков начали "восстанавливать" древние календарные системы, которыми якобы пользовались древние в глубоком прошлом и якобы на протяжении сотен и даже тысяч лет! Вычислялись "начальные точки" календарей, вычислялись даты таких событий как сотворение мира, потоп и т. д. и т. п. Результаты вписывались в древние хроники в целях "наведения хронологического порядка". А в действительности лишь закреплялась и цементировалась ошибка Властаря-Скалигера-Петавиуса. В результате многие подлинные события средних веков приобретали неверные "календарные даты", относившие эти события далеко в прошлое. Сегодня историки берут эти "вычисленные даты" и пытаются выдать их за подтверждение традиционной истории. Они не подозревают, что все эти "календарные наблюдения" были ВЫЧИСЛЕНЫ хронологами лишь в XV–XVII веках н. э.

2) В прошлое могли быть рассчитаны некоторые ГОРОСКОПЫ. В грубом виде расположения планет уже вполне могли вычислять в позднее средневековье. И в редактируемые хроники были вписаны фразы вроде: "в VIII веке от основания Рима в день убийства Юлия Цезаря планеты были там-то и там-то". При этом положения планет были рассчитаны на I век до н. э., поскольку астроном XV–XVII века ошибочно полагал (следуя Властарю-Скалигеру), что Цезарь жил в I веке до н. э. Сегодня историки находят такие "астрономические наблюдения" и пытаются преподнести их как доказательство правильности хронологии Властаря-Скалигера. Получается порочный круг. Сначала рассчитываем астрономическое явление на I век до н. э., потом забываем об этом и радостно заявляем, что оно является бесспорным доказательством гибели Цезаря в I веке до н. э.

3) В прошлое могли быть рассчитаны некоторые ЛУННЫЕ ЗАТМЕНИЯ. Опять-таки по той причине, что ЛУННЫЕ затмения можно вычислять достаточно просто и это с успехом делали в позднее средневековье. В отличие от СОЛНЕЧНЫХ затмений, которые рассчитывать куда труднее. И опять-таки "рассчитанные лунные затмения" были вписаны как "астрономические наблюдения" на страницы ошибочной истории Властаря-Скалигера примерно в такой форме: "В день смерти такого-то императора произошло лунное затмение". При этом поступали по-видимому так. Вычислив, что в начале II века н. э. лунное затмение было в таком-то году, астроном брал "учебник Скалигера" и смотрел — на какого императора падает это затмение. Оказывалось, что в этом году умер некий правитель. Далее в редактируемую древнюю хронику вписывалась фраза: "когда он умер, затмилась луна". Пример средневековых вычислений, объявленных затем "древними наблюдениями", привел Роберт Ньютон в своей известной книге "Преступление Клавдия Птолемея" [156]. Так что наша гипотеза подтверждается реальными фактами.