Применим ПРИНЦИП КОРРЕЛЯЦИИ МАКСИМУМОВ к двум известным текстам

античной книге Тита Ливия "Римская история от основания Города" [124] и

средневековой книге Ц.Барония (Барониуса) "Деяния церковные и гражданские от Рождества Христова до 1198 года" [433]. Впервые книга была издана в 1588–1607 годах в Риме в 12 томах под названием "Annales ecclesiastici a Christo nato ad annum 1198".

Фундаментальный АНТИЧНЫЙ труд (в нескольких томах) Тита Ливия описывает Царский Рим (т. е. 1-ю Римскую империю в нашей терминологии) и античную Римскую республику. В целом им охвачен период времени от 1-го года до 380 года от основания Города (считается — города Рима). При скалигеровском пересчете на ортодоксально-хронологические даты получается интервал от якобы 753 года до н. э. примерно до 373 года до н. э.

Первая часть СРЕДНЕВЕКОВОГО труда Барония, жившего в 1538–1607 годах н. э., посвящена 2-й и 3-й Римским империям, т. е. эпохе от начала н. э. до 400 года н. э.

Обе книги разбиваются на погодные фрагменты ("главы"), т. е. на куски, каждый из которых описывает ровно один год. Детали этого деления см. ниже. Подсчитывая объем каждой такой "главы", получаем последовательность чисел — функцию объема данной книги. Затем мы строим для каждой книги ее график объема (по годам), показывающий степень подробности освещения каждого года внутри книги.

Вычислим для каждой книги график объемов (по годам) и сравним их, наложив друг на друга. При этом мы совмещаем 1-й год от основания Города (у Ливия) с 17-м годом н. э. (у Барония).

Результат сравнения графиков показан на рис. 7. Хорошо видно, что графики "похожи". А именно, несмотря на разное количество локальных максимумов у двух графиков, хорошо видно, что когда на графике Ливия возникает всплеск (или тесная группа \всплесков), как тут же на графике Барония поднимается ярко выраженный "горб", образованный несколькими близко расположенными всплесками. Грубо говоря, "горбы" графика Ливия и "горбы" графика Барония более или менее ОДНОВРЕМЕННЫ (рис. 7).

Далее, применение формальной эмпирико-статистической методики, описанной в [416], показывает, что ЛОКАЛЬНЫЕ ВСПЛЕСКИ ОБОИХ ГРАФИКОВ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ХОРОШО КОРРЕЛИРУЮТ, т. е. хроники Ливия и Барониуса — ЗАВИСИМЫ, другими словами, — описывают, по-видимому, ОДИН И ТОТ ЖЕ ИСТОРИЧЕСКИЙ ПЕРИОД В ИСТОРИИ ОДНОГО И ТОГО ЖЕ РЕГИОНА. Попросту говоря, античный Рим и средневековый Рим — это "одно и то же". Одни источники "остались на своем месте" и были позднее названы средневековыми. Другие были искусственно отодвинуты в глубокое прошлое и названы затем "античными". А рассказывают и те и другие в общем-то об одном и том же.

Этот вывод согласуется с уже обнаруженным ранее в [416] отождествлением античного Рима со средневековым Римом, полученным исходя из совсем других соображений.

Для читателя, желающего детальнее познакомиться с числовым материалом, в конце книги приведены таблицы 2 и 3, показывающие распределение объемов по годам внутри книг Ливия и Барониуса.

Вниманию читателя предлагается исследование, выполненное моими родителями Валентиной Поликарповной Фоменко и Тимофеем Григорьевичем Фоменко в 1974–1981 годах. В полном объеме их работа публикуется здесь впервые. В краткой форме она вошла в 1983 году в сборник "Методы количественного анализа текстов нарративных источников", Москва, 1983, Академия Наук СССР, Ин-т Истории СССР, с. 86–109.

В настоящем тексте ссылки даются на список литературы к данному Приложению 1.

Настоящее Приложение находится несколько в стороне от основного русла нашей книги, поскольку не связано напрямую с проблемами древней хронологии. Однако, этот материал показывает как могут ЭМПИРИКО-СТАТИСТИЧЕСКИЕ МЕТОДЫ использоваться при решении не только хронологических, но и других смежных проблем, например, — при установлении авторства письменного документа. А поскольку центральным стержнем нашего анализа письменной истории являются эмпирико-статистические методы, мы и решили познакомить читателя с этим исследованием. Тем более, что проблема установления авторства в современной и в древней литературе является чрезвычайно актуальной и любые новые методы в этой области могут оказаться полезными.

В литературе, истории, лингвистике часто возникает вопрос об атрибуции литературных произведений — действительно ли они написаны одним автором. Действительно ли диалоги Платона написаны одним человеком? Правда ли, что пьесы Шекспира творения одного гения? Или же они написаны разными людьми? Кто в действительности скрывается под именем "Шекспир"? Специальный интерес приобретает эта проблема, когда возникает подозрение в плагиате.

Особое звучание задачи такого сорта приобретают при исследовании ДРЕВНИХ текстов, данные об авторах которых утрачены или сомнительны.

Укажем лишь на некоторые подходы к решению таких задач.

Например, в работе В.Фукса [1] изучался вопрос об авторстве некоторых древних текстов на основе статистического анализа различных ГРАММАТИЧЕСКИХ структур их языка.

Много исследований посвящено обнаружению количественных закономерностей, позволяющих различать между собой РАЗНЫЕ ЛИТЕРАТУРНЫЕ ЖАНРЫ — поэзию, драматургию, публицистику и пр. [2].

Попытка использования точных математических приемов для решения проблемы плагиата изложена, например, в книге [10].

Проблеме обнаружения авторских инвариантов посвящена значительная научная литература. Так например, структура языка различных авторов изучалась с помощью отдельных распорядительных слов, в частности, предлога "в", частицы "не" [3], или при помощи длины предложений и слов [4]. Однако, как показали эксперименты, использование лингвистических спектров ОТДЕЛЬНЫХ распорядительных слов не позволяет обнаружить устойчивые инварианты. На это указал еще в 1916 году академик А.А.Марков [5], отметивший что при больших объемах выборок результаты такого типа должны "колебаться около среднего числа, подчиняясь общим законам языка", что естественно затрудняет различение авторов.

Полезный подход продемонстрирован в ряде работ В.Фукса, где каждому автору сопоставляются такие его характеристики, как среднене количество слогов и среднее количество слов в предложении. Этот прием позволяет изобразить текст (автора) точкой на плоскости в случае использования двух параметров, или же точкой в многомерном пространстве (если число параметров возрастает).

Интересные исследования ведутся и в отечественной филологии (см., например, [6]-[9]).

Следует отметить общую характерную особенность этих и многих других (не упомянутых нами здесь) исследований. Обычно изучаются индивидуальные количественные параметры текстов и путем их сравнения ученые старались выявить "значимые различия", опираясь на которые можно было бы отличить друг от друга разных авторов. Однако главным вопросом здесь является — какие различия следует считать значимыми, а какие — нет. Тут открывается простор для субъективизма. И здесь коренятся главные трудности применения статистических методов к задачам такого сорта.