При экспертном анализе эффективности работы крупных установок и центров коллективного пользования следует учитывать цитируемость полученных на них результатов в области фундаментальных исследований и, по мере возможности, проводить сравнение с аналогичными установками в мире.

Напротив, библиометрические критерии плохо подходят для:

1) сравнения результативности ученых, работающих в различных областях науки;

2) сравнения институтов и университетов в целом;

3) определения важности и «приоритетности» отдельных областей знания;

4) сравнения результативности молодых и более опытных ученых без учета времени работы в науке и изменения в традиции цитирования со временем.

Не следует придавать значения несущественным количественным различиям в библиометрических показателях. Интересно, что именно этот пункт активно обсуждается в известном отчете математиков и дискуссии вокруг отчета [2]. Там зачастую речь идет о 30–50%-ных различиях. В то же время в России чаще всего речь идет об отличии в десятки раз по индексу цитирования или в разы в импакт-факторе журналов; т.е. многие из обсуждаемых в мировой литературе доводов критиков не имеют отношения к российской ситуации. При оценке к данным следует применять сглаживающие процедуры.

52

Рис. Л.Мельника

Отдельно отметим, что показатели, основанные на цитируемости, малопригодны для оценки успешности текущей научной работы. В этом случае можно использовать число публикаций с учетом импакт-фактора журнала, количества соавторов, позиции в списке авторов и т.п.

При использовании индикаторов важно различать, с какой целью проводится экспертиза:

1) премирование,

2) стимулирование,

3) оценка будущей продуктивности,

4) оценка способности выполнить конкретную задачу.

Разные задачи эффективно решаются с использованием разных критериев. В частности, для премирования целесообразно использовать суммарные показатели за большие периоды времени, для стимулирования — показатели, отражающие текущую активность, для оценки будущей продуктивности — комбинацию этих показателей, отражающую динамику публикационной активности. Конкретный набор применяемых критериев и методика работы с ними в каждом конкретном случае должны тщательно обсуждаться с участием активно работающих ученых и после этого включаться в регламенты экспертизы.

Как показывает практика реализации систем выплаты стимулирующих надбавок на основании наукометрических показателей внутри научных и образовательных учреждений (например, надбавки по ПРНД в РАН), в силу как объективных, так и субъективных причин внутриучрежденческие системы выплаты надбавок не способны обеспечить качественное и единообразное проведение разумной государственной политики. В то же время в мире имеются примеры эффективно работающих общегосударственных открытых систем стимулирующих выплат (фактически систем выдачи индивидуальных грантов на основании в первую очередь публикационных показателей). В связи с этим одной из возможностей может быть создание открытой общегосударственной системы выплаты стимулирующих надбавок, основанной на заявительном принципе, которая облегчит в свою очередь переход к новой кадровой системе в науке и образовании (см. [4]).

В заключение следует подчеркнуть, что разумное применение формальных критериев для первичного отбора экспертов, проведения некоторых описанных выше видов экспертизы, а также для контроля результатов оценки способно в итоге существенно повысить уровень развития науки в нашей стране. Для проведения качественной экспертизы кроме адекватного использования формальных критериев требуется модернизация механизма принятия решений. Для этого необходимо выработать действенные, а не формальные механизмы учета мнения научного сообщества при принятии решений, и следует в обязательном порядке привлекать к работе над концептуальными документами и регламентами ученых, работающих на мировом уровне и потому лучше других понимающих специфику работы в своей области науки.

Авторы благодарят за обсужде ние Дмитрия Горбунова, Егора За дереева, Алексея Иванова.

Примечания

[1] «ФЦП „Кадры“ — гладко было на бумаге» «Троицкий вариант» от 27 октября 2009 г. www.scientific.ru/journal/news/2009/1009/kadry3.html 53

[2] Доклад Международного математического союза совместно с Международным советом по промышленной и прикладной математике и Институтом математической статистики. http://arxiv.org/abs/0910.3529 54

[3] Так, например, цитируемость нобелевского лауреата Жореса Алферова, согласно Web of Science, в 38 раз выше, чем по данным РИНЦ.

[4] Доклад Координационного Совета по делам молодежи в научной и образовательной сферах при СНТО за 2007 г «Актуальные задачи воспроизводства кадров в научно-образовательной сфере и пути их решения» — www.youngscience.ru/753/821/981/index.shtml 55

62

63

Валентин Бажанов, заслуженный деятель науки РФ, доктор философских наук, профессор, Ульяновский гос. университет

Роль государственных грантовых фондов (РФФИ и РГНФ) в сохранении научного потенциала России трудно переоценить. И это суждение справедливо при условии, что на их деятельность выделяется всего 6 и 1 % из ассигнований на научные исследования (соответственно РФФИ и РГНФ).

Между тем публикационная активность РФ за последние 8 лет уменьшается в год на 1,3 %, а удельный вес российских публикаций в мире — на 2,9 %.

РФ тратит на науку на душу населения в 2,4 раза меньше Чехии (примерно — 0,25 % ВВП).

Согласно недавно отмененному федеральному закону, на научные исследования должно было тратиться не менее 4 % расходной части бюджета, причем во всех правительственных документах и президентских посланиях наука называется среди «высших государственных приоритетов». Тем не менее 4 % никогда не выделялось, и эта цифра остается недостижимой мечтой: в 1997 г. на науку было потрачено 2,88 %, в 1998 г. — 2,23 % (это — согласно плану, в реальности -только 1,48 %), в 1999 г. — 2,02%, в 2000 г. — 1,56% (это — согласно плану, в реальности — только 1,46%), в 2003 г. — 1,74 % (это — согласно плану, в реальности — только 1,6 %), в 2006 г. — 1,71 %, в 2008 г. — 1,38 %. По РАН — от 0,67 % до 0,58 %. Наука и образование по-прежнему финансируются в России по остаточному принципу. Если расходы отделения математики АН СССР составляли, по расчетам академика Л.Д. Фаддеева, стоимость одного танка в год, то расходы этого отделения в постсоветское время равны 1/10 стоимости танка, а то и меньше.

Соответственно, согласно международным рейтингам, место РФ как научной державы становится все более скромным. А ведь рейтинг университетов в каком-то смысле, как в своё время правильно заметил министр Б. Салтыков, — это рейтинг страны. Президент РФ Д.А. Медведев на совместном заседании попечительских советов Сибирского и Южного федеральных университетов 24 апреля 2008 г. поставил задачу такого реформирования этих университетов, чтобы они в обозримом будущем вошли в число лучших мировых центров высшего образования.

Согласно авторитетной оценке еженедельника The Times Higher Education Supplement (THES, ныне THE), в 2007 г. ни один российский вуз не попал в число 200 лучших мировых университетов; в 2003 г. среди 200 вузов побывали МГУ (92, 79, 93-е места), СПбГУ (200, 164-е места). Новосибирский, Томский и Казанский занимают места в интервале 400–500. Среди европейских вузов положение российских вузов также ухудшилось: если в 2004–2006 гг. МГУ был примерно на 50-м месте, то в 2007 г. он скатился на 98-е, а СПбГУ — на 101-е место, в 2009 г. МГУ отметился в рэнкинге британской газеты Times, заняв 155-е место, СПбГУ там же занял 168-ю позицию.