3

4

Весь номер №1 (45N) в PDF (19 января 2010 г.) 4

Материалы номера в HTML 5

анонс номера:

Что делать с индексом цитирования? (стр. 2)

Как известно, в ноябре 2009 г. Президент РФ дал поручение министру образования и науки

Андрею Фурсенко и министру экономического развития и торговли Эльвире Набиуллиной до 1 февраля 2010 г. представить предложения по использованию индекса цитирования для оценки эффективности работы ученых.

Михаил Гельфанд, Евгений Онищенко и Сергей Попов рассуждают о том, как и в каких случаях разумно применять разные библиометрические критерии.

Грантовая поддержка научных исследований и отечественная политика в области науки (стр. 3)

Валентин Бажанов

Первая часть большого материала, в котором обсуждается роль государственных научных фондов и проблемы, с которыми они (и ученые) сталкиваются из-за несовершенства законодательства

«Математик — тот, кто понимает» Фрагменты семинара в МГУ памяти И.М.Гельфанда (стр. 4–5)

Андрей Алексеевский.

20 ноября 2009 г. в МГУ состоялся семинар памяти Израиля Моисеевича. Семинар был организован НИИ физико-химической биологии им. А.Н. Белозерского МГУ, объединившим в свое время две межфакультетские лаборатории, Белозерского и Гельфанда. ТрВ-Наука пуюликует отчет о семинаре.

Приключения молодого биолога в России, или Еще раз об «утечке мозгов» (стр. 5)

Екатерина Петрова

О проблемах, с которыми сталкиваются биологи-экспериментаторы.

Попадают ли нетленки в научные новости? (стр. 6)

О чем нам рассказывают в лентах научных новостей: о ярких, легко популяризируемых результатах или о работах, действительно наиболее важных для науки, которые будут оставаться востребованными в течение ряда лет? Попала бы на новостные ленты одна из самых цитируемых работ в астрофизике?

На эти вопросы Сергею Попову отвечают научные журналисты.

Не пить со знанием дела (стр. 7)

С.М. Глаголев

Статья Клейна, опубликованная в предыдущем номере ТрВ, вызвала споры. Один из критических откликов опубликован на стр. 7

Авторские колонки:

Растление совершеннолетних (стр. 7)

Анастасия Казанцева

Воздух свободы (стр. 12)

Ревекка Фрумкина

Скромное обаяние нормы (стр. 13)

Ирина Левонтина

Царь — недавно и встарь (стр. 14)

Лев Клейн

Вперед, к победе коммунизма! (стр. 15)

Иван Экономов

Борисоглебский храм в Кидекше (стр. 8)

Алексей Паевский

Новая статья, посвященная памятнику древнерусского зодчества.

Самый центр Галактики (стр. 9)

Борис Штерн

Очередной выпуск «астрономической полосы» рассказывает о центральной части нашей Галактики.

Как расширялась вселенная в 2009 году (стр. 10–11)

Сергей Попов, Максим Борисов

2009 год был объявлен ЮНЕСКО Международным годом астрономии. Поводом послужило то, что 400 лет назад Галилео Галилей сделал первые астрономические открытия с помощью телескопа. Прошедший год ожидания вполне оправдал — было получено немало интересных результатов. Это случилось во многом благодаря работе новых наблюдательных инструментов и спутников. ТрВ-Наука публикует большой обзор о наиболее интересных события и открытиях в науке о небе, произошедших в 2009 году.

Наука в бюджете-2010 (стр. 12)

Евгений Онищенко

Короткая заметка, суммирующие основные данные по планируемому финансированию науки в 2010 году.

Северные помощники человека (стр. 13)

Алексей Паевский

Совершив пробег на собачьих упряжках, выпускающий редактор номера описывает свои впечатления.

Прозрачный омут: взгляд со стороны (стр. 15)

Николай Скрынников

Наш коллега, работающий сейчас в США, продолжает тему проблемных закупок.

23

24

Рис. Л.Мельника

Наука — это не спорт. Но, оказывается, есть кое-какие общие проблемы. Основная — как определить, кто лучший. В беге или в футболе проблем нет: кто быстрее пробежал или кто больше забил — тот и молодец. Можно ли использовать такой подход в науке? Соблазн, безусловно, есть. Можно подсчитать число статей, или число ссылок, или еще что-то — и «раздать призы». В мире появляется тенденция максимально переходить на использование таких формальных библиометрических индикаторов для определения более сильных ученых, групп, университетов. Соответственно и финансирование часто начинает распределяться, основываясь на таких данных. Это драматически отличается от более традиционного подхода peer-review, когда все выводы основаны на мнениях компетентных экспертов. Что лучше? Пожалуй, мало кто будет спорить, что экспертиза всегда лучше, если есть компетентные, честные, беспристрастные эксперты в каждой области. Мешает только это «если». Где мешает чуть-чуть, а где-то — очень даже сильно.

Особенно, если в стране проблемы с коррупцией, а внешнюю экспертизу по каким-то причинам проводить не хотят. В такой ситуации хочется целиком перейти в «цифровой формат» — на систему начисления баллов. В нашей стране результатом такого желания стало поручение Президента двум уважаемым министрам подготовить предложения по использованию индекса цитируемости при оценке результативности работы ученых. Здесь есть рациональное зерно — в России, по всей видимости, без формальной оценки пока не обойтись. Но все ли можно свести к ней?

Вернемся к нашим спортивным аналогиям. Если наука хоть в чем-то похожа на спорт, то уж точно не на бег или другие «простые», в смысле оценки, дисциплины. К тому же даже при оценке результатов легкоатлетов нельзя пользоваться одним критерием: кто-то толкнул ядро на 20 м, кто-то прыгнул на 2 м 37 см, а кто-то пробежал стометровку за 9,87 с. Кто лучше? Можно вспомнить о десятиборье. Уже теплее — можно придумывать многокомпонентные критерии, суммирующие разные результаты. Это ближе к оценке труда ученых: можно взять много разных библиометрических показателей и учесть их совместно. Пожалуй, для некоторых наук в некоторых (но не во всех!) ситуациях это может сработать, если эксперты (все равно эксперты!) разработают хороший многомерный критерий.