В Интернете кружки по интересам складываются быстрее, чем в реальной жизни. Общению в Сети не мешает ни расстояние, ни часовые пояса, ни интеллигентская социофобия. И литературные интернет-сообщества подчиняются тем же законам социальной психологии, что и прочие самоорганизующиеся группы. В них есть гуру и избранные ученики, элита и контрэлита, счастливые неофиты и демонизируемые «предатели». Беспристрастности в оценках нет и в помине: кукушка хвалит петуха за то, что хвалит он кукушку. Критерием успешности становится признание в тусовке, для чего не столь важны талант и трудолюбие, сколь умение заводить и поддерживать правильные связи.

И зачастую лидеры рейтингов литературных сайтов, законодатели мод ЖЖ-коммьюнити за пределами своих виртуальных феодов – никто и звать их никак.

Существуют и более серьёзные проблемы сетевой литературы: проблема защиты авторских прав и вознаграждения авторов.

Допустим, некий писатель, получив от издателей определённое количество ответов «рассматриваем, перезвоните ещё через полгода», решает идти к читателю напрямую. Размещая свои сочинения в Интернете, он, возможно, со временем добьётся признания – да только славу на хлеб не намажешь. А на большее ему рассчитывать не приходится! Доход (например, от коммерческой рекламы на литературном сайте) получат держатели ресурса. А тот, благодаря кому формируется привлекающий посетителей и рекламодателей контент сайта, вынужден довольствоваться сознанием собственной популярности.

Однако есть альтернатива как традиционному книгоизданию, так и свободной выкладке текстов в Интернете. Это интернет-издательства. Они переводят текст в формат «электронной книги» (файла, который удобно читать с экрана, но практически невозможно нелегально скопировать) и предлагают скачивать её за умеренную плату (при помощи тех же эсэмэсок).

Преимущество e-books – их дешевизна: нет затрат на типографию, на складирование и перевозку, а для реализации «тиража» не требуются торговые площади. Сие в равной степени приятно как читателям (которые платят за электронную книгу на порядок меньше, чем за её бумажный аналог), так и авторам: плата за преобразования рукописи в e-books несопоставима с изданием бумажной книги за свой счёт. При этом владелец текста получает протекцию авторских прав и возможность заработать – с каждой покупки e-book ему отчисляется процент.

Недостаток таких книг в том, что, приобретая их, читатель покупает кота в мешке. Обычную книгу можно снять с полки в магазине и пролистать, а здесь приходится довольствоваться презентационным фрагментом. Мешает популяризации e-books в России недоверие наших сограждан к Интернету («Ведь там одно враньё, мошенничество, порнуха и экстремизм!»), бедность и техническая безграмотность большой части населения, неразвитость инфраструктуры. Поэтому e-books остаются маргиналами книжного рынка. Доход от реализации электронной книги невелик – знающий себе цену писатель предпочтёт издание на бумаге. Литература non-fiction и средненькие художественные творения не способствуют росту популярности e-books. Круг замкнулся?

Однако неверно представлять существующее положение дел вечным. Со временем появятся ещё более доступные и совершенные гаджеты; соответственно доля выпускаемых интернет-издательствами e-books будет возрастать, тогда как свободная выкладка (точнее – выбрасывание) текстов сократится. Потому что мало кто, имея возможность издать полноценную книгу, станет швырять свой труд на потребу халявщикам. Разве что редкий альтруист либо конченый графоман, осознающий, что его поделка и даром никому не нужна. Бумажные книги, конечно, не исчезнут и не станут раритетом вроде конной повозки в современном городе, но уже в ближайшие десять–пятнадцать лет отойдут на второй план.

Прокомментировать>>>

Общая оценка: Оценить: 5,0 Проголосовало: 3 чел. 12345

Комментарии:

Литература

Шалун уж отморозил

ЛИТПРОЗЕКТОР

Народная примета: если вся либеральная тусовка взахлёб хвалит то или иное произведение – что-то тут нечисто. А книгу Дениса Драгунского хвалят? Ещё как.

«Проза Драгунского – это уникальный в нашей современной русской литературе образец лёгкого и стилистически безупречного письма. Его истории – шутливые мудрости или мудрые шутки» (Андрей Колесников).

«Эту прозу действительно следовало бы назвать филологической – в том смысле, что она стилистически безупречна и демонстрирует отменный авторский вкус. А ещё она очень взрослая и по-человечески мудрая. И даже если поначалу кого-то раздражает, что автор позволяет себе делать обобщения, оперировать штампами и навешивать ярлыки, то довольно скоро становится ясно: он может себе это позволить. Потому что его штамп выверен и ярлык не врёт» (Наталья Кочеткова).

А вот и тяжёлая артиллерия: «Денис Драгунский реанимировал жанр новеллы, создав собственный, ни на кого не похожий тип короткого, динамичного, откровенного, смешного и жутковатого рассказа, в котором всё с абсолютной прямотой договорено до конца и даже дальше. Драгунский говорит то, что говорить не принято, и безошибочно попадает в самые больные точки. И ты ему за это ещё и благодарен, потому что, оказывается, ты не один такой. Не знаю человека, который бы смог оторваться от его прозы. Разве что этот человек умеет лучше. Но я таких пока не видел» (Дмитрий Быков).

Ну, тэк-с, больной (скажем, протирая руки спиртом). Для начала об отмеченной всеми стилистической безупречности. Вот, навскидку, из рассказа «Плохой мальчик 4» с надзаголовком «правила и нормы» (да-да, именно с надзаголовком, да ещё и в большинстве случаев выписанным на иностранном языке, для продвинутых): «...но плохой мальчик пожимал плечами, поворачивался и уходил, в душе хохоча инфернальным смехом». Простите, дяденька, за невежество: а можно ещё чем-то хохотать, кроме как смехом? Но, очевидно, именно подобные неуклюжие конструкции и являются в глазах досточтимых критиков «образцами стилистически безупречного письма».

Что там ещё в анамнезе? Мудрость. Судя по всему, это она и есть (рассказ «Хоть часочек», Amor Sacro e Amor Profano): «Любовь существует в своих проявлениях, и никак иначе. Другого способа пока не придумано». О да! «Жизнь такова, какова она есть и больше ни какова». Но это сказано задолго до Д. Драгунского.

А может, искомая мудрость запрятана в этом фундаментальном исследовании: «Остаётся вопрос. В пачке 20 штук сигарет – это исходя из обычной дневной порции курильщика? Или это курильщик выкуривает в день 20 сигарет, потому что в пачке столько?» («Пачка в день», «дар напрасный, дар случайный»).

Помилуйте, но ведь это же банальщина, простительная экзерсисам литстудента. А если учесть возраст автора, давным-давно выросшего из штанишек Дениски, диагноз неутешителен: такое не лечится.

Вообще отношения с литературой как современной, так и классической у Д. Драгунского очень непростые. Творческое кредо выражено предельно ясно («Книжку, что ли, почитать?», «безответственно и непродуманно»): «Я разлюбил тонких стилистов». Ну, это понятно из вышеприведённого примера.