Это связано с тем, что прекращение права собственности на недвижимое имущество должно быть основано на законе. Право на жилье гарантируется Конституцией. Ни Конституция, ни какой-либо другой законодательный акт не содержат положений о прекращении права собственности на совместно нажитое недвижимое имущество при его разделе. Кроме того, жилое помещение, вне зависимости от того, представляет оно однокомнатную квартиру или комнату в коммунальной квартире, относится к делимому имуществу, так как в нем можно определить доли и пользоваться сообща.

Отступление судом от принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей или по другим причинам, указанным в ст. 39 СК, должно быть обосновано и обязательно мотивировано в судебном решении. В противном случае такое решение подлежит отмене.

...При рассмотрении иска о разделе имущества супругов судом было установлено, что в период брака супругами было нажито следующее имущество: автомашина стоимостью 5 394 000 руб., садовый домик с хозяйственными постройками и насаждениями стоимостью 839 405 руб. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что каждый из супругов имеет право на половину этого имущества, т. е. на 1/2 автомашины и садового домика.

Производя раздел указанного имущества между сторонами, суд принял во внимание их пожелания, в том числе пожелания истицы в части присуждения автомашины ответчику и взыскания в ее пользу денежной компенсации, а в части признания за ней права собственности на весь садовый домик ей было обоснованно отказано. При этом суд в решении правильно указал, что никто из сторон не может быть лишен права собственности на дом и за каждым из супругов следует признать право собственности на 7/2 садового домика.

Этот вывод суда соответствует требованиям п. 4 ст. 7 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 г. № 443-1 «О собственности в РСФСР», в соответствии с которым прекращение права собственности помимо воли собственника не допускается, за исключением случаев, предусмотренных в законе.

...Истец обратился в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества в виде отдельной трехкомнатной квартиры, об установлении долей собственности в квартире, мотивируя свой иск тем, что данная квартира была приобретена в период брака с ответчицей. Истец просил признать за ним право на 1/2 квартиры.

Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, нашел иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено, что стороны состояли в браке с 1985 г., в 1993 г. брак между сторонами был расторгнут. Согласно пояснениям истца и ответчицы, а также представленной копии решения суда о расторжении брака стороны не вели совместное хозяйство с декабря 1992 г. Последний взнос пая за кооперативную квартиру в сумме 7434 руб.

был внесен ответчицей в октябре 1993 г. При рассмотрении спора о разделе собственности суд исходил из того, что из состава имущества следует исключить сумму пае-накопления в размере 7434 руб., поскольку она была внесена в период раздельного проживания супругов и является собственностью ответчицы.

Следовательно, разделу подлежит принадлежащая сторонам сумма 6966 руб. в паенакоплении. Руководствуясь ст. 39 СК, суд признал за истцом право собственности на 0,24 доли спорной квартиры из расчета 14 400 руб. – 7434 руб. = 6966 руб.: 2 = 3483 руб., что в общей сумме паенакопления составляет 0,24 доли. За ответчицей было признано право на 0,76 доли, в остальной части иска было отказано.

...Истица находилась в зарегистрированном браке с ответчиком с 1987 г. В 2000 г. решением суда брак был расторгнут, и решение вступило в законную силу.

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о разделе совместно нажитого имущества – однокомнатной квартиры, указывая на то, что эта квартира была приобретена в период брака в 1995 г. по договору пожизненного содержания с иждивением. Истица просила учесть то обстоятельство, что после расторжения брака их дочь находится на иждивении истицы и поэтому раздел имущества должен быть произведен с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка.

Учитывая, что после расторжения брака ребенок остался проживать с истицей и находится на ее иждивении, суд счел возможным увеличить долю истицы до 2/3 при разделе совместно нажитого имущества, считая это обстоятельство мотивом для отступления от начала равенства и увеличения доли.

Вопрос о том, с кем останется ребенок после расторжения брака, и место проживания ребенка стороны определили самостоятельно – с матерью. Это решение ответчиком никогда не оспаривалось, а его довод о возможности забрать ребенка и воспитывать его самостоятельно не подкреплен законными основаниями.

...При рассмотрении исковых требований о разделе имущества судом было установлено, что между истицей по делу и ответчиком в апреле 2000 г. был зарегистрирован брак, который в январе 2002 г. расторгнут. В период брака на земельном участке ответчика, предоставленном ему администрацией района по договору аренды, ими совместно был построен дом. Соглашение о добровольном разделе имущества между сторонами не достигнуто.

Истица утверждала, что домовладение было построено на ее добрачные денежные средства, находившиеся на ее банковском счету и впоследствии переведенные на счет ответчика. В связи с этим истица считала, что домовладение должно быть полностью передано ей в собственность, так как своих денег ответчик в строительство дома не вкладывал. Строительством дома занимались сторонние организации, поэтому она также считала, что ответчик не вкладывал в строительство дома также и свой труд. Суд, ознакомившись со всеми материалами дела, иск удовлетворил.

...При рассмотрении спора о разделе имущества истица требовала признания за ней права собственности на дом, построенный в период брака с ответчиком. Формулируя окончательные исковые требования в данном виде, истица исходила из подтвержденного в судебном заседании факта строительства дома и приобретения всего имущества исключительно на ее средства. Это подтверждалось: справкой банковского учреждения о переводе суммы в 200 000 дол. с ее личного счета на счет ответчика, договором о продаже истицей квартиры и, в первую очередь, признанием самим ответчиком данного факта. В ходе судебного заседания ответчик неоднократно заявлял о том, что все имущество, которое истица просит передать ей при разделе, было приобретено исключительно на добрачные средства истицы.

В своих возражениях на иск ответчик указывал в качестве своего вклада в семейный бюджет деньги, полученные им от дочери истицы. Однако дочерью истицы были даны свидетельские показания, из которых следовало, что указанная сумма являлась возвратом ее долга матери, сумма эта предназначалась на строительство дома и была перечислена на счет ответчика по просьбе ее матери.

Других доказательств того, что он вкладывал деньги в строительство дома, ответчиком в суд представлено не было. Однако было установлено, что в период совместной жизни супругов ответчик не работал, жил на добрачные деньги своей жены.

Возражая против иска, ответчик считал руководство строительством дома своим вкладом в семейный бюджет. Между тем в судебном заседании было установлено, что в результате такого «руководства» ответчиком была выбрана такая строительная бригада, которая возвела дом с многочисленными недоделками. Согласно приобщенной к материалам дела дефектной ведомости дом имеет многочисленные недоделки, не соответствует нормам ГОСТа, требует значительных капитальных вложений для устранения недостатков. Данное обстоятельство ярко характеризует и доказывает так называемую степень участия ответчика в строительстве дома. По утверждению истицы, основной целью деятельности ответчика было выкачивание из нее любой ценой денежных средств.

Заявленные исковые требования судом были признаны подлежащими удовлетворению.