При несоразмерном разделе домовладения, суд в решении указывает об изменении долей в праве собственности на дом. Если для раздела дома необходимо произвести переоборудование, то эксперт должен описать объем работ и материалов по переустройству. Если варианты раздела предусматривают установку дополнительного отопительного оборудования, санитарно-технических устройств, то об этом указывается в экспертном заключении и до вынесения судом решения проект таких оборудований дома должен быть согласован с соответствующими компетентными органами (пожарная служба и т. п.).

Суд, вынося решение о разделе по определенному варианту, должен в нем указать, почему выбран именно этот вариант раздела (выдела). Если доли сособственников равные и по экспертному заключению дом разделен на равные части, суд определяет, кому из участников общей долевой собственности какую часть дома предоставить. При этом учитывается сложившийся порядок пользования домовладением, нуждаемость каждой из сторон в определенных помещениях, в отдельных случаях суд принимает во внимание состояние здоровья и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Большое значение в деле о разделе (выделе доли) дома играет строительно-техническая экспертиза. От ее результатов зависит исход дела. Если эксперт установит, что раздел (выдел доли) невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, суд вправе отказать в иске о разделе дома.

При невозможности раздела или выдела дома в натуре участник общей долевой собственности вправе требовать от других сособственников выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой он утрачивает право на долю в общем имуществе. Между тем, если такое требование истцом не заявлено, то навязать ему эту компенсацию суд не вправе. То же самое в отношении ответчиков: они вправе сами требовать выплаты компенсации, лишить же их принудительно собственности путем выплаты компенсации нельзя.

Однако из этого правила есть исключение. Когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае. Решение принимается на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т. д.

При разделе домовладения сособственник, который произвел за счет собственных средств и сил неотделимые от основного объекта общей собственности улучшения, вправе требовать соразмерного увеличения своей доли в праве общей собственности. При решении этого вопроса важное значение имеет тот факт, что такие улучшения были осуществлены им с согласия других участников общей долевой собственности или по решению суда, которым ему была разрешена перепланировка жилого помещения.

На увеличение доли влияют не все произведенные сособственником улучшения, а только те, которые отразились на площади дома. Такие работы, как замена кровли, укрепление фундамента и прочие работы, связанные с поддержанием технического состояния дома, не влияют на размеры долей в праве общей собственности. Если участник общей долевой собственности построил на земельном участке за счет собственных средств и сил другие подсобные постройки (баню, душ и т. п.), то это также не является основанием для увеличения его доли в праве общей собственности на домовладение, однако при разделе они переходят в его собственность целиком.

...Рассмотрев заявленное исковое требование о разделе дома, суд признал за истицей право собственности на 2/3 доли дома и возложил на нее обязанность выплатить компенсацию ответчикам.

Как было установлено судом кассационной инстанции, ответчики не были согласны на выплату денежной компенсации за их долю в упомянутом доме, так как имеют существенный интерес к данному наследственному имуществу, в состав которого входит хозяйственная постройка, необходимая им в качестве мастерской.

Вопрос о возможности реального раздела дома суд первой инстанции оставил без обсуждения, хотя по заключению экспертов, проводивших судебно-строительную экспертизу, разделить спорную часть дома с выделением ответчикам доли и отдельную квартиру вполне возможно. Однако суд экспертному заключению оценки не дал, а ограничился лишь указанием на то, что при разделе наследственной части дома потребуются расходы на значительную сумму, поскольку одна из комнат не имеет естественного освещения. При этом суд не выяснил у ответчиков, согласны ли они нести указанные расходы и пользоваться комнатой без окон. Учитывая все эти обстоятельства, решение суда было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

...Ответчик в суде утверждал, что дом, по поводу которого возник спор, – его единственное место жительства, этим жилым помещением он постоянно пользуется в течение многих лет и поэтому не согласен на получение денежной компенсации за свою долю.

Эти доводы судом не были проверены, хотя они имеют существенное значение для правильного разрешения спора при том условии, что право общей собственности на дом без согласия одного из собственников может быть прекращено лишь в исключительных случаях.

...Произведя раздел дома, суд выделил ответчице в собственность комнату № 5 и часть мансарды. Вместе с тем суд не проверил доводы истицы о том, что эта комната – наиболее удобное помещение в доме, а в составе ее семьи муж-инвалид и двое несовершеннолетних детей, да и сама она также больной человек. Кроме того, как видно из решения суда, мансардное помещение разделено только между ответчиками, а истице никакой части этого помещения не выделялось.

Как указала в надзорной жалобе истица, в связи с тем, что ей выделены менее удобные помещения в доме, в том числе две комнаты без окон: кухня и жилая комната, ей необходима часть мансардного помещения для проведения вентиляции на кухню, где имеется газ, однако мансардное помещение отдано ответчикам.

Поскольку объяснения истицы нуждаются в проверке, требуется выяснить, не ущемлены ли ее интересы при разделе дома по варианту, принятому судом, дело было направлено на новое рассмотрение.

...По делу о разделе дома судом было установлено, что отношения между сторонами (отцом и сыном) носят крайне враждебный характер, исключающий возможность их совместного проживания в одном доме небольшого размера, каким является упомянутый дом. Ответчик – инвалид второй группы, ветеран труда и Великой Отечественной войны, другой жилой площади, кроме дома, где проживает, не имеет, тогда как истец обеспечен в Москве благоустроенной трехкомнатной квартирой и намерен использовать часть дома, принадлежащую ему в порядке наследования, под дачу.

По заключению проведенной по делу строительно-технической экспертизы, на долю истца в доме приходится 7,8 кв. м жилой и 3,6 кв. м подсобной площади. Таких помещений в доме не имеется, и по техническим правилам выделить истцу 1/4 дома практически невозможно.

Ссылка истца на заключение первой строительно-технической экспертизы, предложившей три варианта раздела, неубедительна, поскольку эти варианты связаны или со значительным переустройством и перепланировкой дома, или с существенным нарушением прав и законных интересов другого собственника – ответчика, постоянно проживающего в доме.

Доводы истца о том, что он нуждается в помещении для использования его под дачу и не желает получать денежную компенсацию, не может служить правовым основанием для отмены принятого судом решения.