Среди прочих причин этой секретности Купер обнаруживает и этические, а также психологические:
«Власти опасаются, что люди могут вообразить себе бог знает что, что-то вроде ужасных космических захватчиков. Их девизом было и останется: «Мы хотим избежать паники любой ценой». Думаю, что в реальности проблема в том, что власти не знают, как признать тот факт, что они лгали в течение многих лет».
Но главными остаются военно-стратегические соображения в отношении Луны. По этим причинам США выступали против ряда положений Договора о космосе, членами которого сами являлись, и доказывали, что договор, хотя и запрещает вывод в космос оружия массового уничтожения, тем не менее «не запрещает великим державам разрабатывать устройства военного назначения, которые будут действовать в космосе» («Нью-Йорк таймс» от 11 декабря 1966 года). И далее: «Так, например, из этого договора не следует, что придется прекратить запуск разведывательных спутников, спутников радиотехнической разведки для подслушивания радиопередач и радиолокационных сигналов. Не препятствует он также разработке совершенно новых космических аппаратов военного назначения, таких, например, как гигантское зеркало, которое по ночам будет освещать районы действий партизан».
Такие решения несомненно принимались под влиянием военно-промышленного комплекса США, на который жаловался еще президент Эйзенхауэр. И если прав Шатлен, подозревавший, что взрыв на борту корабля с ядерным зарядом произвели, просканировав его содержимое, инопланетяне, то получается, что «пришельцы» более скрупулезно выполняли не относящиеся к ним положения «Соглашения», чем Соединенные Штаты Америки.
Но, если верить Армстронгу, у «пришельцев» есть свои крупные интересы на Луне и возможность вытеснять оттуда тех, кто хотел бы, пусть и в рамках «Соглашения», разрабатывать богатства Луны в земных интересах. Это обстоятельство, учитывая слабые космические силы землян, ведет к тому, что многие положения международного космического права рискуют остаться без применения. Приоритет в разработке лунных богатств, а также в использовании ее территории в пока неясных целях, в том числе, возможно, и военных, в этом случае может быть оспорен теми, кто на практике способен постоянно присутствовать и действовать на просторах спутника, который земляне до сих пор считали своим.
Под угрозой могут оказаться многие положения «Соглашения о Луне», в частности, предусматривающие свободу научных исследований на спутнике, а также «право собрать на Луне образцы минеральных и других веществ и вывозить их с Луны» (статья 6).
Если претензии инопланетян будут приняты, могут потерять смысл разрешительные положения статьи 8 о праве государств-участников «осуществлять посадку своих космических объектов на Луну и их запуск с Луны», а также, что особенно неприятно, – право «размещать свой персонал, космические аппараты, оборудование, установки, станции и сооружения в любом месте поверхности Луны или ее недр» или «создавать на Луне обитаемые и необитаемые станции», то есть «застолбить» поначалу хотя бы не очень большие участки лунной территории (статья 9). Ну и, конечно, декларативно станет звучать статья 11 о том, что «Луна и ее природные ресурсы являются общим наследием человечества», что «Луна не подлежит национальному присвоению ни путем провозглашения на нее суверенитета, ни путем использования или оккупации, ни любыми другими средствами».
Если контакты с «пришельцами» будут легализованы, а этого исключать нельзя, то все эти положения могут оказаться предметом обсуждения и урегулирования. Ведь может выясниться, что те, кого мы считаем «гостями», на самом деле обосновались на Луне раньше, чем мы, и тогда уже гостями здесь следует считать нас. Интересно, предусматривает ли обсуждение этих вопросов американская программа «Сигма», по которой США ищут контактов с НИМИ?
Рассматривают ли наши юристы подобные перспективы, когда придется обсуждать режим околоземного и окололунного, а затем и околомарсианского пространства с «братьями по разуму»? Можно ли назвать не заселенные нами планеты Солнечной системы и их спутники «ничейными», ограничившись утверждением, что это «достояние всего человечества»? Послушаем, какого мнения на этот счет придерживаются создатели учебника «Международное космическое право», вышедшего в 1999 году в издательстве «Международные отношения»:
«Некоторые юристы рассматривают человечество в целом в качестве субъекта международного космического права. Такая точка зрения обосновывается возможностью контактов с внеземными цивилизациями, а также концепцией «общего наследия человечества», получившей отражение в «Соглашении о Луне» 1979 года. Спорность этой позиции в том, что не ясно, с какими другими субъектами могут возникать правоотношения у человечества».
Разумеется, эти положения выдвигаются юристами на тот случай, когда «другие субъекты» объявятся, легализуются и пойдут на установление официальных отношений с жителями Земли. Свидетельств того, что они уже здесь, хватает, и готовиться к такой возможности лучше заранее, чтобы не спровоцировать ситуацию, характеризующуюся поговоркой: «Дорогие гости, не надоели ли вам хозяева?» Вопрос в другом: если объявятся собеседники из космоса, то как они сами себя представят? От имени какого сообщества они выступят, от какой группы разумных существ? Или, может быть, они сочтут себя пангалактическим сообществом с правом не считаться с интересами человечества в большей степени, чем сами захотят себе позволить? У какой из двух сторон правосубъектность окажется более убедительной, и не будет ли проблема решаться в силовой манере? Ответ на этот вопрос имеет непосредственное отношение к будущности человечества – дадут ли ему вылезти из колыбели, где ему становится все теснее, и на каких принципах оно может действовать, когда захочет твердой ногой ступить на соседние планеты.
Ситуация такова, что думать над этим надо уже сегодня. Если американцы в лице Рейгана формулировали проблему в духе «звездных войн», то для всего человечества такая линия поведения вряд ли подойдет, поскольку в этом случае его существование окажется под угрозой. Россия должна представить альтернативу «звездным войнам» – мирное сосуществование сообществ разумных существ, то есть цивилизаций, как в Солнечной системе, так и во всей Галактике. Нам тоже нужно подавать сигналы «пришельцам», знакомиться с ними и действовать, будучи вооруженными необходимыми знаниями о них, а не ждать, когда события застанут нас врасплох.
Обратимся вновь к мнению Гордона Купера, которое он изложил в письме, направленном в ООН в 1978 году:
«Думаю, нам нужна скоординированная программа для сбора и анализа научных данных, поступающих со всей планеты, чтобы выработать самый дружественный способ установления контакта с этими визитерами. Для начала надо продемонстрировать им, что мы, прежде чем войти во вселенское сообщество, сами научились решать наши проблемы мирными способами, без войн. Признание с их стороны означало бы невероятную возможность для нашей планеты быстро прогрессировать во всех областях… Если бы ООН приняла решение взять на себя этот проект и признать этот феномен, многие квалифицированные эксперты решили бы заговорить о нем публично и предоставить помощь и информацию…»
Увы, Купер недооценил могущество на этот раз не внеземных, а вполне земных сил – в своей собственной стране, – которые сделали все, чтобы свести на нет здравую инициативу своего известного и мужественного соплеменника. Видимо, в отношении инопланетян тогда уже вовсю осуществлялись другие планы, и в ООН попытка Купера заставить прозвучать голос правды была заблокирована. С горечью он писал об этом так:
«Я написал письмо в ООН, потому что думал, что именно эта организация наилучшим образом могла бы серьезно рассмотреть случаи обнаружения НЛО. Я и до сих пор думаю, что мы должны централизованно проводить эти расследования. Однако сегодня я уже не уверен, что ООН является такой организацией. Они не принимают в расчет даже мнение астронавтов. Мы должны создать собственную организацию…»
