Вообще мы готовы твердить много разъ, что хорошо, еслибы побольше высказывались Иваны Иванычи: безъ того, какъ бы умно нибыло придумано что-нибудь по крестьянскому дѣлу, все-таки нельзя ручаться, что придумка совпадетъ съ потребностями и нравами народа. Въ подтвержденiе этого можно привести напримѣръ одно наблюденiе, сдѣланное мировымъ посредникомъ кажется сычевскаго уѣзда, г. Геннади. Въ положенiи есть статья о томъ, что "волостной старшина и староста не должны вмѣшиваться въ производство волостного суда и не присутствуютъ при обсужденiи дѣлъ". Вѣдь кажется статья совершенно рацiональная, установляющая отдѣленiе судебной власти отъ исполнительной; а между тѣмъ вотъ что говоритъ г. Геннади:

"Разграниченiе власти исполнительной отъ судебной, выраженное этою статьею, едвали доступно массѣ крестьянской, или покрайней-мѣрѣ требуетъ для нихъ объясненiя, такъ какъ эта мысль, созрѣвшая въ сознанiи образованной среды, еще довольно чужда нашему быту вообще. Крестьяне при ссорахъ и тяжбахъ прежде всего обращаются къ своимъ начальникамъ, какъ лицамъ избраннымъ, достойнымъ, или просто какъ власть имѣющимъ. Они не понимаютъ, чтобы старшина, имѣющiй право арестовать и штрафовать, не смѣлъ бы взять на свой судъ спорное дѣло и не могъ бы тотчасъ распорядиться съ обидчикомъ или отвѣтчикомъ безъ апеляцiи. "Правосуды когда еще соберутся, а къ старостѣ да головѣ всегда дойдешь!" Случается, что когда они жалуются на обиды мировому посреднику, то съ неудовольствiемъ указываютъ на старостъ или старшинъ, отказавшихся разсудить ихъ дѣло, подъ предлогомъ, что это надо предоставить волостному суду или сходу. "Какой-же онъ нашъ начальникъ, коли не хочетъ суда дать да защитить?" Въ большей части случаевъ, по ихъ мнѣнiю, судъ и расправа должны быть въ однѣхъ рукахъ и притомъ немедленныя, безъ проволочекъ. Вотъ почему на мiру, по ихъ понятiямъ, лучше всего судиться: тутъ и гласность, и общественное мнѣнiе, и приговоръ всего мiра, противъ котораго возставать трудно, каково бы рѣшенiе ни было".

Судъ на мiру приводитъ намъ на мысль одинъ фактъ по части мiрскихъ приговоровъ, и фактъ очень тяжолый. Мы хотимъ на этотъ разъ быть обличителями, обличителями сельскаго мiра, который въ данномъ случаѣ дѣйствуетъ не почеловѣчески. Мiръ вѣроятно не прочтетъ нашего обличенiя, но можетъ-быть какъ-нибудь оно дойдетъ до него по слухамъ и хоть немножко, слегка пристыдить его. Вотъ какое обстоятельство расказываетъ одинъ изъ столичныхъ мировыхъ посредниковъ, г. П. Жуковскiй. Семнадцатилѣтнiй сынъ крестьянина Яишникова, проживающаго въ Петербургѣ, выдержалъ экзаменъ для поступленiя въ академiю художествъ по архитектурной части, обнаруживъ замѣчательныя способности. Чтобъ поступить въ академiю, нужно было получить увольнительное свидѣтельство отъ общества; отецъ хлопоталъ объ этомъ нѣсколько мѣсяцевъ, и недобившись ничего, обратился за содѣйствiемъ къ г. Жуковскому; приняло участiе и начальство академiи. Началась переписка съ помѣщикомъ (г. Азанчевскимъ) и мѣстнымъ мировымъ посредникомъ; но свидѣтельства все-таки не получилъ Яишниковъ, хотя онъ обязывался: принять на себя участокъ земли, надѣляемый его сыну, внести немедленно все что слѣдуетъ по положенiю, и кромѣ того рекрутскою квитанцiею снять съ общества отвѣтственность за эту повинность. Ничто не помогло; но переписка разъяснила покрайней-мѣрѣ причину этой неудачи. Благодушный мiръ пожелалъ получить съ Яишникова за увольненiе его сына три тысячи пятьсотъ рублей; но потомъ сдѣлалъ уступку, согласившись взять только двѣ тысячи рублей. А такъ какъ и эта уменьшонная сумма мѣстному мировому посреднику показалась неумѣренною, то дѣло и остановилось. Молодой Яишниковъ въ академiю не поступилъ.

Какъ-же это, господа мiръ? Зачто двѣ тысячи? За то только, что Яишникову нужно свидѣтельство? Вѣдь это уже очень нехорошо! Вотъ, говорятъ, въ одномъ мѣстѣ государственные крестьяне, прознавши, что мальчикъ изъ ихъ общества охочъ до науки, нетолько уволили его даромъ, но еще сами, сложившись, обязались платить за него въ училище, и за это получили печатную благодарность отъ министра; а вы-то!.. Не полюдски, господа мiръ, и не похристiански! Если будете такъ поступать, то — чего добраго — заставите иного повѣрить такимъ вѣстямъ, какiя мы прочли въ одной газетѣ про крестьянъ самарской губернiи; а въ газетѣ этой сказано, что будтобы "для безграмотной массы, глубоко-проникнутой недовѣрiемъ къ лицамъ, съ которыми она находится въ ежечасныхъ сношенiяхъ, мѣры принужденiя и сторогости представляютъ почти единственное доказательство подлинности и законности требованiя". (Спб. Вѣд. № 63.)

Въ другой газетѣ пишутъ еще, что гдѣ-то въ полуденномъ краю нашей Россiи "нѣкоторые посредники пользуются "con amore" (т. е. съ великимъ удовольствiемъ) правомъ тѣлеснаго наказанiя. Такъ напримѣръ одинъ посредникъ, прiѣхавъ во владѣльческое имѣнiе своего участка для разбора жалобы на уклоненiе крестьянъ отъ работы, приказалъ сотскому подвергнуть двухъ изъ нихъ тѣлесному наказанiю. Сотскiй уклонился отъ исполненiя этого приказанiя, утверждая, что подобное занятiе не входитъ въ кругъ его обязанностей. Тогда посредникъ, опасаясь, чтобы такое явное ослушанiе со стороны подчиненнаго не произвело вреднаго влiянiя на умы крестьянъ, приказалъ арестовать сотскаго и затѣмъ вооружился нужными инструментами и собственноручно привелъ въ исполненiе свой приговоръ надъ виновными крестьянами". (Соврем. Лѣтоп. № 9).

Наконецъ въ третьей газетѣ есть и такая диковина. Въ пензенской губернiи одинъ крестьянинъ жаловался, что мировой посредникъ, вызвавъ его въ волость, требовалъ у него уплаты 41 руб. за украденную будтобы имъ гречиху у другого крестьянина, и когда тотъ сталъ оправдываться тѣмъ, что "никогда не слыхалъ объ этомъ взысканiи, то посредникъ, невыслушавъ его оправданiя, началъ бить плюхами до тѣхъ поръ, пока изъ него пошла кровь и онъ упалъ на землю; тогда посредникъ приказалъ подать розогъ и наказывалъ до тѣхъ поръ, пока онъ изъ памяти вышелъ, наконецъ приказалъ перестать наказывать и велѣлъ ему заплатить взыскиваемыя съ него деньги." У крестьянина за это взысканiе отобрали лошадь. Мировой посредникъ далъ такое объясненiе: при спросѣ по подозрѣнiю въ кражѣ, вмѣсто вѣжливаго оправданiя, крестьянинъ этотъ произнесъ разныя неблагопристойности, говоря, что какъ онъ правъ, то денегъ не уплатитъ никогда. Посредникъ толкнулъ его отъ себя и непроизводя никакихъ побоевъ, дѣйствительно приказалъ наказать его розгами, девятнадцатью ударами, "въ видахъ примѣра другимъ крестьянамъ и внушенiя имъ повиновенiя и послушанiя властьямъ, нынѣ надъ ними поставленнымъ." (Моск. Вѣд. № 56). Еслибы губернское присутствiе, разсматривавшее эту жалобу, и не постановило такого рѣшенiя, какъ "просьбу крестьянина Кошалева оставить безъ послѣдствiй", то все-таки уничтожить дѣйствiе совершившейся уже, въ видахъ внушенiя повиновенiя и послушанiя, расправы розголюбиваго посредника — было не въ его власти…

Такъ вотъ, если всѣ эти вѣсти прочитаетъ проживающiй въ Петербургѣ крестьянинъ Яишниковъ, то пожалуй и скажетъ, или подумаетъ: "нúчто имъ!" И подумаетъ конечно нехорошо, подумаетъ потому только, что самъ раздосадованъ; а не причини ему скаредный мiръ горькой досады, онъ подумалъ бы совсѣмъ иначе: онъ пожалѣлъ бы своихъ далекихъ земляковъ и подивился бы, что до сихъ поръ ихъ личныя права практикуются такимъ татарскимъ способомъ, что до сихъ поръ существуютъ татарскiя мнѣнiя, вродѣ того, что "мѣры строгости могутъ служить доказательствомъ законности требованiя", — тогда какъ по человѣческому смыслу слѣдовало бы думать, что мѣры строгости, служащiя выраженiемъ власти и матерьяльной силы, только внушаютъ необходимость покориться этой силѣ, неразсуждая о степени законности требованiя… Въ самомъ дѣлѣ, достаетъ же у людей духу говорить приличныя съ виду фразы, заключающiя безобразнѣйшiй смыслъ! Лучшiй дескать и единственный способъ доказывать безграмотнымъ людямъ законность чего-либо есть кулакъ и палка… Слава кулаку!

Если вы, читатель, человѣкъ съ мягкимъ сердцемъ и притомъ любитель рѣдкостей, то мы, для услажденiя души вашей, безъ сомнѣнiя огорченной предыдущими сказанiями, рекомендуемъ обратиться въ 63 No "Московскихъ Вѣдомостей", на среднiй столбецъ 503 страницы, гдѣ вы найдете статейку подъ заглавiемъ: "патрiархальныя отношенiя" и узнаете, что таковыя отношенiя существуютъ между крестьянами касимовскаго уѣзда деревни Новлянъ и владѣлицею земли, на которой поселены крестьяне, г-жою Е. П. Ястребцовою; узнаете, что въ Новлянахъ есть прекраснѣйшiй человѣкъ — староста Платонъ Алимпiевичъ; узнаете наконецъ, что русскiе мужички способны быть истинно великодушными; а въ случаѣ еслибы вамъ вздумалось въ чемъ-нибудь усомниться, то тутъ же увидите, что въ подлинности патрiархальныхъ отношенiй и всего сказаннаго свидѣтельствуетъ, по офицiальнымъ свѣдѣнiямъ, мѣстный предводитель дворянства. А какъ вы напримѣръ назовете слѣдующее происшествiе, какъ не борьбою великодушiй? Г-жа Ястребцова, имѣвшая, сверхъ небольшого оброка (12 руб. съ тягла), небольшую запашку, въ прошедшемъ году, за уничтоженiемъ крѣпостного права, хотѣла уничтожить и запашку и не выдала сѣмянъ для посѣва; но крестьяне, сказавъ: "Зачемъ, барыня, гулять твоей землѣ", — спахали эту землю, засѣяли ее своими сѣменами, убрали уродившiйся хлѣбъ, смололи даже его и привезли помѣщицѣ. О старостѣ Платонѣ Алимпiевичѣ сказано, что онъ человѣкъ со средствами, знаетъ грамотѣ, имѣетъ большое влiянiе на свое сельское общество, и что "въ его большомъ семействѣ давно положенъ зарокъ не упиваться виномъ". Патрiархальныя отношенiя или проявленiя великодушiя объясняются тѣмъ, что издавна, еще при жизни мужа г-жи Ястребцовой, установился между помѣщикомъ и крестьянами обычай взаимныхъ пособiй, и что крестьянамъ никогда не было отказа въ помощи лѣсомъ, хлѣбомъ и деньгами. Зато и запашка существовала не столько въ видѣ обязательной повинности, сколько въ видѣ свободнаго приношенiя за добро. Такимъ образомъ узнаемъ, что существуетъ на Руси уголокъ, гдѣ сама благость обитаетъ. Слава новлянцамъ!