Отъ бѣднаго состоянiя духовныхъ училищъ мысль естественно и невольно перешла къ состоянiю самаго духовенства; а отсюда она также естественно пойдетъ и дальше тѣмъ же путемъ дѣйствительныхъ явленiй и фактовъ. Изъ города Вязьмы (чтò Смоленской губернiи) нѣкто пишетъ въ газету «Голосъ»: "Когда коснулись вопроса объ улучшенiи быта духовенства, и нужно было узнать, чтó могутъ тутъ пособить мѣстныя общества, то здѣшнее городское общество не выразило притомъ того сочувствiя и готовности, которыхъ можетъ быть ожидали… Нельзя не замѣтить, между прочимъ, и особенной разрозненности между бытомъ прихожанъ и бытомъ духовенства. Кажется ужъ какъ близко живутъ между собою, а иногда обнаруживается нѣчто въ родѣ большого взаимнаго незнакомства. Духовенство жалуется на крайнюю бѣдность, чтò и понятно, а вокругъ слышатся часто толки совсѣмъ противоположные, которые составляютъ въ свою очередь одну изъ важныхъ причинъ общественнаго равнодушiя. Мнѣнiе о состоятельности духовенства, несмотря на очевидныя признаки противнаго, и даже невозможность ея, — довольно безъискусственно, и причину его слѣдуетъ искать не въ чемъ другомъ, какъ въ той же самой разрозненности духовенства съ приходомъ, которая вредитъ такъ много, и въ вопросѣ объ улучшенiи быта духовенства дѣлается рѣшительнымъ затрудненiемъ… Фактъ нынѣшняго равнодушiя общества къ нуждамъ духовенства не новъ и встрѣчается часто. Тѣмъ болѣе онъ заслуживаетъ вниманiя. Это — послѣдствiе того положенiя духовенства въ средѣ прихода, которое устроилось за долго, поддерживалось въ послѣднихъ вѣкахъ и укрѣпилось. Тутъ неминуемо должна была явиться черта, разрѣзавшая прежнюю непосредственную близость съ народомъ и обособившая одно отъ другого. Преданiе укрѣпило все это. Духовенство все болѣе устанавливалось отдѣльно отъ народа, на попеченiи однихъ государственныхъ средствъ. Всѣ послѣдствiя такого отдѣленiя были неизбежны. Теперь мы видимъ, что живая связь съ народомъ незамѣнима, и что безъ нея плохо клеятся средства поправить и улучшить дѣла".

Такимъ образомъ и здѣсь дѣло доходитъ до потребности въ "живой связи съ народомъ", потому что настаетъ надобность въ его сочувствiи, безъ котораго, говорятъ, ничего не подѣлаешь. Гдѣ же взять его? Газета «День», возбужденная смоленскимъ циркуляромъ, прилежно занялась этимъ вопросомъ, т. е. дѣломъ сближенiя духовенства съ народомъ, причта съ приходомъ; отъ такового сближенiя чается, какъ видите, и улучшенiе быта духовенства, и усиленiе средствъ къ образованiю духовнаго юношества. И это — "не пустая фраза".

Чтобы придти къ практическому указанiю, нужно было прежде разъяснить, откуда произошло настоящее положенiе дѣла. Въ одной статьѣ «Дня» говорится, что если право поставлять священниковъ принадлежало всегда только епископамъ, то право избирать въ приходъ того или другого священника всегда принадлежало самимъ прихожанамъ. У насъ въ Россiи сами прихожане отыскивали себѣ священника; въ иныхъ мѣстахъ заключали съ ними контракты, а избраннымъ лицамъ, еще не имѣющимъ священническаго сана, давали заручныя, выборы, или другiе документы, свидѣтельствовавшiе о томъ, что они избранное лицо желаютъ имѣть у себя священникомъ. "О томъ, продолжаетъ авторъ, какимъ образомъ ослабъ обычай выбора прихожанами своихъ священниковъ, я слышалъ отъ старыхъ священниковъ вотъ что: прихожане выбирали такихъ кандидатовъ на священническiя мѣста, — которыхъ они знали, — своихъ или сосѣднихъ дiаконовъ или причетниковъ, заслужившихъ ихъ расположенiе. Большая часть священниковъ были не болѣе учоны, чѣмъ причетники, а малое число выходившихъ изъ семинарiй учениковъ не представляло возможности къ тому, чтобы всѣ священники были изъ кончившихъ курсъ въ семинарiяхъ. Архiереи должны были по необходимости признавать достойными священническаго сана выбранныхъ, хотя и неучившихся. Но когда увеличивалось число выходящихъ изъ семинарiй, и представилась возможность замѣщать всѣ или почти всѣ мѣста священниковъ вышедшими семинаристами, тогда архiереи переставали признавать достойными священнаго сана выбираемыхъ неучей, и вмѣсто ихъ стали ставить священниками учоныхъ семинаристовъ, "хотя бы объ нихъ приходскiе люди и не били челомъ", какъ указано въ опредѣленiи св. Синода 22 октября 1722 года… Но съ тѣхъ поръ, какъ представленiе «заручныхъ» или «выборовъ» отъ прихожанъ перестало быть непремѣннымъ условiемъ для полученiя священническаго мѣста, самый обычай составлять «заручныя» ослабѣлъ и потерялъ свою правильность. Нерѣдко случается, что дiаконы или семинаристы, извѣстные прихожанамъ, представляютъ «заручныя» за подписью далеко не большинства прихожанъ, а только за подписью своихъ приятелей и тѣхъ, которыхъ они успѣютъ уговорить такую заручную подписать" и пр.

Это было началомъ разрозненности приходскаго духовенства съ прихожанами; но кромѣ того, какъ говорится въ другой статьѣ, особенный элементъ офицiальности и формальности, — неизбѣжный, вполнѣ законный и умѣстный въ сферѣ государственныхъ отправленiй, — охарактеризовалъ собою у насъ, къ сожалѣнiю, съ XVIII вѣка, и отношенiя приходскихъ церквей (какъ церковныхъ административныхъ единицъ) къ своему церковному начальству"… "Общiя начала церковной администрацiи, принятыя со временъ Петра, были въ противорѣчiи иногда съ ея собственными лучшими стремленiями, парализовали благiя усилiя самаго церковнаго правительства. Такъ напримѣръ, на основанiи указа Петра I-го, 1721 г., учреждены при церквахъ церковные старосты, сначала "для продажи свѣчь", а въ послѣдствiи, по опредѣленiямъ Синода 1723 и 1747 гг., имъ-же поручены: "сборъ доброхотнаго подаянiя, покупка церковныхъ потребностей, храненiе церковной суммы, записыванiе прихода и расхода" и пр., наконецъ въ Высочайше утвержденной 17 октября 1808 года "Инструкцiи церковнымъ старостамъ", обязанности послѣднихъ, равно какъ и церковная отчетность, опредѣлены точными правилами… Эти правила не устраняютъ по видимому участiя общества: старосты, какъ на основанiи указовъ, такъ и по инструкцiи дожны быть избираемы всѣмъ приходомъ, — они суть "повѣренные прихожанъ", назначаются по подписанному ими приговору; мало того, по §§ 9 и 10 инструкцiи, по прошествiи каждаго мѣсяца должно происходитъ свидѣтельствованiе прихода и расхода церковной суммы, завѣдываемой старостою, въ присутствiи всего причта и прихожанъ, "буде они отъ сего не отрекутся", прибавлено въ 9-мъ § инструкцiи. Эта оговорка свидѣтельствуетъ какъ о предусмотрительности составителей инструкцiи, такъ и объ ослабленiи церковной общинной жизни: прихожане не воспользовались своимъ правомъ или, вѣрнѣе сказать, обязанностью, — да по правдѣ сказать и священники никогда имъ о томъ не напоминали. (Они по дѣламъ церковно-хозяйственнымъ имѣютъ уже только въ виду свои офицiальныя отношенiя къ высшему церковно-административному начальству, которому обязаны формальной отчетностью; отъ приходской-же общины считаютъ себя совершенно независимыми, такъ какъ сама община въ эти дѣла вовсе не входитъ и участiя къ нимъ никакого не оказываетъ). Такимъ образомъ и сложился тотъ неудобный порядокъ, который мы видимъ нынче: церкви, вообще говоря, богаты, а благотворительныхъ учрежденiй и школъ при церквахъ почти не существуетъ, — содержать духовныя училища и семинарiи нечѣмъ, — въ отчотахъ показывается неправда, — водятся секретныя суммы и секретные расходы"…

Суммами церковныхъ сборовъ и всѣми расходами изъ нихъ завѣдуютъ церковные старосты, а если нѣтъ основанiя подвергать ихъ общему обвиненiю въ не строгомъ «прохожденiи» должностей, то часто случается (какъ разсказываетъ приводимая статья), что "староста — секретный остатокъ отъ свѣчного сбора или даже отъ другихъ статей дохода, представляетъ въ церковь какъ свое личное приношенiе или употребляетъ хоть на церковь, но по своему личному усмотрѣнiю. Мы услышали множество разсказовъ о томъ, какъ церковные (изъ купечества) старосты двухъ приходовъ въ Москвѣ, перенося личное тщеславiе на свои приходскiя церкви, соперничали другъ съ другомъ въ наружномъ благолѣпiи храма, въ объемѣ, вѣсѣ, въ качествѣ и силѣ звона колоколовъ, и доводили это соревнованiе чуть не до сумасбродства".