Д.Т. В кеносисе Мощь укрощенная все же остается Мощью, ведь в подобном укрощении как раз и проявляется одна из граней ее величия. Бог, приходя к людям за искренней любовью "в образе раба", не ниспровергает тем самым свое Царствие и не переворачивает мироздание вверх тормашками, воздвигая вверху Ад. Мерой, которой меряется дорога до Неба, всё равно остается не человек, но Бог. Таким образом, христианство никогда не совершает языческую подмену, на которую отважился Модерн — включая едва ли не в первую очередь Красный проект, — перевернуть мироздание и сделать Землю — Небом, то есть Низ — Верхом, устраивая "рай на земле". Стоит ли в таком случае обвинять в этом "карнавальном" грехе постмодерн, если подобная "революция" была осуществлена куда как раньше конца XX века?

Г.Б. Давайте постараемся раз и навсегда размежевать Модерн и христианство от постмодерна. Для первых человек является существом противоречивым, неустойчивым, в котором смешано зло и добро. Они ставят себе глобальной целью изменение человеческой природы, подтягивание этой природы до идеала ("Новый Человек" красных, спасение души и даже обожение в христианстве). Говоря языком религиозной философии, субстанция (душа и тело человека) вытягивается, исцеляется от греховности и смертности силою духа. Этот процесс, эта борьба и называется развитием. Продвижение в исцелении проблематичной субстанции именуется прогрессом. Посему развитие есть ценность фундаментальная как для Модерна, так и для христианства (но не только христианства).

Напротив, постмодерн не ставит никаких целей перед человеком. Он отказывает человеку в богоподобности, даже и потенциальной, изымает из горизонта человеческого бытия любое понятие о ценностях, о должном, о серьёзном, об идеальном: нет более целей, до которых следует себя достраивать, за достижение которых следует вести борьбу (с собой, с обществом, с косной материей). Нет понятия добра и зла, красоты и уродства, истины и лжи — все относительно, перемешано и бессмысленно. В результате подобных установок человек с закономерностью ниспадает до состояния животного. Вспомним утверждение Василия Великого: "человек есть животное, перед которым поставлена цель стать богом". Если из этой формулы изъять вторую часть, то человек перестает быть человеком и с поразительной легкостью скатывается до состояния животного. Это и есть плод постмодерна. Всё остальное — частности.

Д.Т. Пафос моих нападок на Модерн заключался в том, что описанное вами постмодернистское "расчеловечивание человека" вовсе не противостоит ему, но прямо из Модерна и вытекает. Начали с идей богоподобности, развития и борьбы против Рима — закончили Голливудом, "устойчивым развитием" и Римским клубом. И осуществили это "сдутие" вовсе не марсиане и не "контрмодерновые талибы", а сами выпестованные Модерном элиты.

Г.Б. Конечно, было бы нелепо утверждать, будто Модерн по всему миру празднует победу. И все же это не вина модернистов, но их трагедия. Уже якобинцы и большевики не очень хорошо понимали, что такое Новый Человек, и слишком уповали на то, что он родится сам собой, как только для этого будут созданы внешние условия (социальное равенство, доступ всех к образованию, просвещение и проч.). Следовательно, их задачей было создание этих внешних условий — освобождение масс от гнета эксплуатирующих классов — дворянства, духовенства и, в случае большевиков, также и буржуазии. Трагедией секулярного Модерна явилось то, что Новый Человек так и не родился. Даже социализм удалось кое-как построить (паллиатив на него мы видим в нынешней Европе), но метаантропологической цели Модерна — Нового Человека Будущего — как нет, так и нет.

Христианство, с другой стороны, за тысячелетия своего существования выработало богатейший и ценнейший арсенал средств и подходов к ветхому человеческому существу, помогающих последнему продвигаться по пути личностного роста — искоренять зло в своей душе и уповать на её спасение, не говоря уже о духовных практиках, при жизни человека позволяющих ему — силою собственной воли и с божьей благодатью — достичь обожения.

Таким образом, фундаментальным вопросом будущего является создание, формулирование и распространение антропологических техник, путей личностного роста, которые позволят человеку, человеческой природе перейти на совершенно иную стадию развития. Это станет возможным при осмыслении религии не как реакционного института, культивирующего мрачный мистицизм и суеверия, а как на кладезь мудрости, помогающей людям реально восходить, создавать в себе с божьей помощью Нового Человека. Подобный модернистский и по-хорошему прагматичный подход к вере присущ, на мой взгляд, новому Патриарху.

Д.Т. Мы с вами ведем речь о путях человека к Богу, но, кажется, мыслим о противоположных направлениях.

паркетные работы : циклевка паркета, пола, укладка ламината и др

Заключительная часть серии публикаций Сергея Кургиняна под общим названием "Кризис и другие" ("Завтра", 2009, № 7-49) была посвящена "спецаналитической" разработке, в которой автор утверждал следующее:

— Андропов хотел разрушить советскую систему;

— для этого он использовал Михаила Бахтина и его наработки (Бахтин же, в свою очередь — наработки Франсуа Рабле);

— для "активизации" Бахтина и его наработок потрудился Вадим Кожинов (который был не просто научным сотрудником Института мировой литературы, а обладал более серьёзными полномочиями, что Кургинян пытается косвенно доказать);

— замысел в итоге удался (хотя нельзя не заметить, что и Бахтин умер в 1975 году, да и Андропов — в 1984).

Вадим Валерианович Кожинов известен, прежде всего, как автор фундаментальных исторических и историософских работ, вышедших в 90-е годы: "Россия. Век ХХ", "История Руси и русского слова", "Великое Творчество. Великая Победа", "Победы и беды России". Его позиция из них полностью понятна. И она никак не совместима с желанием разрушить страну: через «карнавализацию» или ещё как-то. Кожинов не является врагом «советского проекта», «красного проекта». Более того, он его в значительной степени реабилитирует: и проект как таковой, и его основных исполнителей, включая Сталина и даже Ленина. Более того, Кожинов совершил, по сути, "сборку" отечественной истории (которой, кстати, пользуется как некоей данностью и С.Е.Кургинян). Вряд ли кто-то дал столь же основательный, сильный и аргументированный ответ смердяковым (будь то "белые", "красные" или ещё какие-либо смердяковы), как В.В. Кожинов.

Понятно, что авторитетом для С.Е. Кургиняна я не являюсь. Но вряд ли кто-то еще столь же сильно сказал о В.В.Кожинове, как С.Г.Кара-Мурза. Ранее С.Е. Кургинян не раз с большим уважением отзывался о С.Г. Кара-Мурзе, потому я и решил апеллировать к его авторитету.

"Люди, вспоминающие сегодня ушедшего от нас В.В.Кожинова, не образуют сообщества единомышленников. Они близки к эпицентру подспудно горящего в России идейного конфликта и занимают разные позиции в определении сути России, ее исторической судьбы и ее дальнейшего пути. И раз уж образ В. В. Кожинова с его горящей мыслью всем им близок и дорог, то значит, что в этом образе и в этой мысли — нервный центр нашего противостояния, соединение несовместимого…