Рафаэль Акопов живёт и работает в пяти минутах ходьбы от Смоленской площади, в Плотниковом переулке. Заходя в мастерскую к художнику, понимаешь, что, возможно, это тот портретист, что может дать тебе шанс не встать в один ряд со всеми этими клонированными ликами масскульта, а обрести свою особенную красоту, в которой телесность и душа не будут находиться порознь.

22 октября в Выставочном зале Московского отделения Союза художников России на Беговой откроется его юбилейная выставка: недавно Рафаэль Арамович отметил своё 70-летие. Впереди ещё не жаркие, тёплые дни, щедрые на урожаи.

Валерия ОЛЮНИНА

Штрих-код

ГТГ: миссия выполнима

ОБРАТНАЯ СВЯЗЬ

Не могу не откликнуться на интервью с генеральным директором Государственной Третьяковской галереи Ириной Лебедевой, опубликованное в «ЛГ» 30 сентября. Ведь речь идёт о проблеме, чрезвычайно важной и острой не только для Российской Федерации, но и для всего Русского мира, вообще для судеб высокой культуры человечества.

По одному из частных вопросов госпожа Лебедева считает нужным посоветоваться «и с психологами, и с социологами». Убеждён, что посоветоваться необходимо сначала не по частностям, а по самой сути проблемы. Причём не только с психологами и социологами, но и со специалистами по государственному управлению, экономике, организации музейного дела, искусствоведению и так далее, с художниками, скульпторами, архитекторами и — обязательно! — с «широкой общественностью». Цивилизованность подлинно демократических стран, помимо прочего, заключается в том, что в них, принимая важные для общества решения, не забывают прислушаться к общественному мнению.

Как социолог и экономист, ещё во второй половине 80-х годов начавший углублённо изучать зарубежный опыт в сфере музейного дела, как тот, кто одним из первых, как сейчас говорят, на евразийском пространстве стал преподавать университетский курс «Социология культуры», считаю, что некоторое время назад корабль Третьяковки сбился с пути. А сейчас возникает опасность того, что возвращение на правильный курс станет попросту невозможным.

Госпожа Лебедева безапелляционно утверждает: «Задача Третьяковской галереи <…> именно в том, что мы должны в музее национального искусства представлять материал разный». И далее: «Нам видится роль музея в том, чтобы в обществе в целом изменить отношение к искусству XX–XXI веков в массовом сознании. С одной стороны, мы показываем материал от начала XX века с лучших образцов нашего художественного авангарда до современного искусства. А с другой стороны, проводим музеификацию этого нового непривычного материала и поддерживаем своим статусом музея это искусство…»

Прежде всего здесь осуществляется подмена понятий. По-хорошему термин «современное искусство» надо бы взять в кавычки. Ведь под таковым госпожой Лебедевой и её единомышленниками явно понимается лишь искусство авангарда. Однако особенность ситуации в Советском Союзе и на постсоветском пространстве как раз и состоит в том, что не оказались оттеснёнными на обочину, как в странах Запада, следующие классическим традициям реалистические живопись и скульптура! Конечно, реалистические «не на подножном / корму, / не с мордой, упёршейся вниз» (В. Маяковский). А по изобразительным средствам, по способам воплощения реальности как внешней по отношению к творчеству авторов, так и имманентной ему. Это направление у нас остаётся полным жизни, сил и энергии. Естественно, неприемлем советский вариант подавления «современного искусства» в узком смысле. Но не будем впадать и в другую крайность, как говорится, вместе с грязной водой выплёскивать и ребёнка. По моему мнению, сохранить реалистическую живопись, скульптуру и литературу как современное творческое направление — наша всемирно-историческая миссия. Представителям нашей цивилизации неуютно жить в художественном мире одних лишь абстракций.

Есть у рассматриваемой проблемы и другая сторона, сугубо организационная. Культурные столицы мира в большинстве своём идут не тем путём, на который сегодня сползает Третьяковка. В них, как правило, классическое наследие и произведения «современного искусства» экспонируются в разных музейных учреждениях.

Например, в Париже классическое наследие сосредоточено в стенах Лувра, произведения же «современного искусства» в узком смысле экспонируются в Национальном центре искусства и культуры им. Жоржа Помпиду. А вот особое место в истории французской культуры и национальном самосознании импрессионизма, который, как известно, Франция подарила миру, отражено созданием отдельного, самостоятельного Музея д’Орсэ. Во Флоренции — итальянской столице живописи и скульптуры — классическая живопись масштабнее всего представлена в великой Галерее Уффици, классическая скульптура — в Национальном музее Барджелло. А ещё один музейный комплекс, который размещается в построенном по проекту великого Филиппо Брунеллески палаццо Питти, содержит под одной крышей как великолепную коллекцию классического наследия — Палатинскую галерею, так и Галерею современного искусства. Однако это два разных музейных учреждения, которые находятся в разных частях грандиозного дворца! Аналогичным образом разведено классическое с современным и в Риме, и в Венеции, и даже в Нью-Йорке — городе, где сосуществуют, с одной стороны, Метрополитен-музей и Коллекция Фрика, с другой — Нью-Йоркский музей современного искусства и Музей им. Соломона Р. Гуггенхейма.

Учитывая всё это, хочу предложить следующее: Государственная Третьяковская галерея должна быть общенациональным для России (и главным для Евразийского содружества наций) собранием произведений изобразительного искусства, составляющих наше классическое наследие, и лучших произведений современных авторов, которые стремятся следовать реалистическим традициям. А в новом здании комплекса нужно разместить отдельный, самостоятельный Российский государственный музей современного искусства (исповедующего, так сказать, авангардистские принципы). Это позволит без ущерба для иных направлений сохранить нашу бесценную сокровищницу классического наследия — легендарную Третьяковку — и для Русского мира, и для евразийского культурного пространства, и для всего человечества.

Юрий ЧЕРНЕЦКИЙ, доктор социологических наук, кандидат экономических наук, ХАРЬКОВ

25.10.2009 20:18:25 — Юрий Александрович Чернецкий пишет:

Ответ комментатору

Поскольку господин tuchkov обращается ко мне, обязан ему ответить. Прежде всего, не понимаю, зачем нужно давать такой расчётливо злой, подчёркнуто оскорбительный комментарий, даже если не приемлешь позицию автора? Во-вторых, не все оценивают материал так негативно, как господин tuchkov; об этом свидетельствует хотя бы факт опубликования статьи. Если бы редакция многоуважаемой "Литературной газеты" усмотрела в ней "бессмысленный пафос на ровном месте", она бы статью просто отклонила. К тому же нужно учесть, что материал подвергся серьёзному сокращению. Скажем, в нём изначально не было оборота "как тот, кто", а была просто информация об авторе, объясняющая, почему он считает нужным принять участие в дискуссии. Но я к сотрудникам «ЛГ» не в претензии, наоборот — искренне благодарен за в целом высокопрофессиональное, бережное, уважительное редактирование. В-третьих, к написанию статьи меня подтолкнуло совпадение мнений со многими читателями «ЛГ», откликнувшимися на интервью с госпожой Лебедевой. Наконец, предлагая свой вариант решения проблемы, я как раз и учитывал те моменты, о которых в содержательной части комментария пишет господин tuchkov: пока "по живому" резать не придётся. Подытожу: за реакцию на мой материал (но не за её тон) автору комментария спасибо. А ещё очень жаль, что не высказался по сути вопроса глубокоуважаемый читатель, который поставил оценку «отлично»: его суждения мне были бы не менее интересны.