Субъектный подход – это специфически гуманитарная форма построения социального знания. Обращение к нему предполагает вовлечение исследователя в общение с другой личностью («текстом»). Но здесь имеются свои проблемы. Понимание чужого «Я» неизбежно несет на себе отпечаток «Я» самого исследователя и, следовательно, не может быть полностью свободно от собственной субъективности. Этот подход страдает некоей неустранимой «интуитивностью», неполной достоверностью выводов. И здесь необходимо дополнение объектным подходом.

Для познания социальной действительности необходим как объектный, так и субъектный подход.

Философские концепции общества, характера его существования и развития в мировоззренческом плане опираются на то или иное решение основного вопроса философии применительно к социальной действительности. В этом плане обычно выделяют две основные концепции: идеалистическую и материалистическую.

Во взглядах на общественную жизнь, историю общества длительное время господствовала, да и в настоящее время продолжает, идеалистическая концепция. Идеалистическая концепция исходит из утверждения, что определяющую роль в обществе играет духовное начало. Таким началом считался либо Бог, Мировой Разум и т. п., либо сознание людей. Так, объективный идеалист Гегель считал, что вся история – лишь внешнее проявление абсолютной идеи; высшей формой проявления абсолютной идеи в обществе является прусская монархия. В другом случае мы встречаемся с тезисом о том, что «мнения правят миром». Деятели движения французского Просвещения, исходя из того, что главная основа и причина изменений общества – в идеях, борьбе мнений, утверждали, что для изменения общества в прогрессивном направлении нужно просветить людей, ввести в их сознание идеи добра, истины, справедливости и т. д. Позитивисты XIX в. говорили о том, что миром управляют идеи.

Идеалистическое понимание общества имеет определенные основания. Бесспорным фактом является то, что все действия, поступки людей происходят при участии сознания. В начале существования человечества сознание было «вплетено» в практическую жизнь ладей. Затем важным историческим фактом стало отделение умственного труда от физического. Выделение умственного труда в относительно самостоятельную область деятельности дает возможность для порождения своеобразной иллюзии, будто сознание, идеи не зависят от материальной жизни общества, развиваются совершенно самостоятельно. С отделением умственного труда от физического господствующие слои общества монополизировали умственный труд, физическим трудом занимаются народные массы. А господствующие классы руководят производством и обменом, берут в свои руки управление государством, определяют политику, право, идеологию и т. д.

Первым вариантом материалистического понимания общества можно считать географическое направление в социологии («географический детерминизм»), утверждающее, что на специфику и историю общественной жизни определяющее воздействие оказывает географическая среда. Об этом подробнее речь пойдет в следующем разделе.

Второй, основной вариант материалистического понимания истории предложен в марксизме. Маркс и Энгельс исходили из простого факта: прежде чем заниматься наукой, искусством, философией и т. д., люди должны есть, пить, одеваться, иметь крышу над головой и т. п., а для этого необходимо трудиться. Труд – основа общественной жизни.

Если иметь в виду структуру общества, включающую в себя соотношение четырех сфер общественной жизни, то выстраивается иерархия: экономическая – социальная – политическая – духовная сферы.

В философском понимании общества используются категории общественного бытия и общественного сознания. Общественное бытие характеризуется как материальная жизнь общества, ее производство и воспроизводство. В нее входят: способ производства материальных благ, экономические отношения, которые складываются между людьми в процессе производства, распределения и обмена, материальные стороны жизни семьи, классов, наций и других форм общности людей. Общественное сознание характеризуется как духовная жизнь общества. В нее входят разнообразные взгляды, идеи, настроения, теории социальных групп.

Идеалистическое понимание истории утверждает первичность общественного сознания относительно общественного бытия, а материалистические – первичность общественного бытия относительно общественного сознания.

Когда в общефилософском плане рассматривается соотношение сознания и бытия, то материализм понимает первичность бытия прежде всего в генетическом аспекте. Это означает, что было такое время, когда материальное бытие, природная среда (в частности, на Земле) существовала, а сознания не было, и оно возникло на основе эволюции природной среды. А в обществе не может быть такого положения, что материальная сторона общественной жизни уже есть, а общественного сознания еще нет. Социальная действительность – единство материального и идеального. И тогда вопрос не в том, что существует раньше или позднее, а в том, играет ли материальная сторона жизни общества, материальные условия определяющую роль по отношению к духовной жизни, или же духовная сторона жизни общества определяет материальную.

Материальная и духовная стороны жизни общества находятся во взаимодействии. Но во взаимодействии есть активная и реактивная связи. Тогда с точки зрения материалистического понимания общества активная связь будет ориентирована от материального к идеальному, а реактивная – наоборот. С позиции идеалистического понимания общества ситуация будет обратной.

Естественные, необходимые предпосылки существования общества – природные условия (географическая среда) и люди, народонаселение.

Издавна во взглядах на общество предлагались концепции, приписывающие этим естественным предпосылкам определяющую роль в истории. Еще в античности были заложены основы учения, получившего позднее название географического направления в социологии (его еще называют географическим детерминизмом). Так, Гиппократ (460–377 гг. до н. э.) полагал, что характер людей определяется особенностями климата.

Географическое направление в социологии особенно широкое распространение получает с начала XVI в. Эпоха великих географических открытий, развитие капитализма, необходимость широкого использования природных ресурсов для развития экономики – все это обусловило интерес к географической среде.

Одним из крупных представителей географического детерминизма в Новое время был Ш. Монтескье. В своей книге «О духе законов» он говорит о том, что географические факторы: климат, почва, рельеф местности и т. д. – влияют на нравы и склонности людей, а от них зависят общественный строй народа, его образ жизни, законы. Народы жарких стран робки, как старики, народы же холодных климатов отважны, как юноши. Там, где климат жаркий, там народ предается лени и изнеженности. Плодородная почва порождает изнеженность и нежелание рисковать жизнью, парализует энергию. Чтобы заставить народ работать, необходим страх наказания, поэтому деспотии скорее складываются на юге, чем на севере. Бесплодная почва, напротив, благоприятствует свободе, так как живущие на ней люди должны сами добывать себе все, в чем отказывает им почва. Условия бесплодной почвы делают людей закаленными, храбрыми, воинственными, склонными отстаивать свою свободу. Малодушие народов жаркого климата почти всегда приводило их к рабству, между тем как мужество народов холодного климата удерживало их в свободном состоянии.