«Один социолог в своем блоге уже написал, что после очередного русского системного кризиса (возникающего всегда из-за того, что власть стремится контролировать ВСЕ и на этом пути неизбежно лажается) система реконструируется вокруг того блока, который был надежнее других. И получается вроде бы, что в 70–80-е года такой силой была Контора Глубинного Бурения.
Больший бред трудно себе представить. Надо же, наверное, как-то отличать свои страхи от объективной реальности (в случае социолога) и слегка умерять личный восторг от принадлежности к ордену меченосцев (в случае Черкесова)».
Это восхитительный стиль полемики, в котором у одной стороны есть патент на знание объективной реальности. А у другой стороны нет ничего, кроме галлюцинаций и фобий. Осталось, увы, последнее место, где можно так спорить по любому вопросу.
И это место — наше Отечество. Но, связав себя с этим местом (сразу вспоминается «черт меня догадал…»), надо соблюдать, как сказали бы театральные классики, «единство места, времени и обстоятельств».
Насчет места все понятно. «Держава датская». А что, кому-то иначе кажется?
Время?.. Раз место — датская держава, то время — гниль. Нынешнее время — это время тотального упрощения или, как я говорю, регресса.
Обстоятельства? Они задаются временем и местом. Вывихи времени нельзя не исправлять. Иначе оно тебя так поправит, что потеряешь человеческий облик. Бороться за этот облик сегодня — значит сопротивляться опрощению, деградации, всем этим «гнойникам довольства и покоя». Такая борьба — обязанность каждого, кто хочет сохранить и свое достоинство, и свое Отечество. Ведя эту борьбу (Сартр сказал бы «без надежды на успех»), я спрашиваю читателя: как относиться к субъекту, который сам себя отрекомендовывает в качестве носителя полноты знания о реальности? Причем не только нынешней, но и позднесоветской.
«Почему, собственно, Быков ее знает? — наверное, спросит читатель. — Откуда следует, что он ее знает? Он потратил жизнь на изучение той реальности? Он владеет материалом? Методом, наконец? Он кто? Ученый? Спецслужбист, который может дать оценку ведомства изнутри?.. Он, как и все, жил тогда и, как и все, имеет право на свое мнение, свое описание. Но тогда он должен говорить, что, по его мнению… Ну, пусть и обосновывает свое мнение!»
Защищая автора, могу сказать, что он обосновывает свое мнение. И просто обязан привести эти обоснования.
«Контора образца позднего застоя была самой неэффективной, бездарной, импотентной организацией в стране…Для того, чтобы укрепить государственную безопасность, надо было не диссидентов ловить, а считать на три хода вперед, налаживать конвергенцию с Западом, реформировать СССР, преодолевать геронтократию во власти».
Читатель уже ознакомился с моей позицией по вопросу о роли КГБ в так называемой перестройке. Потому могу только развести руками… Почему «Контора образца позднего застоя была самой неэффективной, бездарной, импотентной организацией в стране»? Потому что СССР развалился? А если Контора его и разваливала?..
Чем занимался Д.Быков в конце 80-х годов? Насколько помню, он был очень молодым и ярким ультралиберальным журналистом. Но не экспертом по спецслужбам. Так почему он берется оценивать, чем была Контора? Я в это время ездил по «горячим точкам», писал аналитические отчеты, разбирался в генезисе стратегии напряженности. Потом отчеты моей группы обнаружили в «особых папках ЦК КПСС». И, скажем так, «разоблачили». Ну, что ж… Кто понимает — раз «особые папки ЦК», значит, уже не КГБ. Особые папки или не особые — не в этом дело. А в том, что полномочия у моей организации были особые. Что тоже потом широко обсуждалось в печати.
Соответственно, я располагаю особыми доказательствами того, что все национальные фронты во всех республиках СССР создавались КГБ. И что Контора в этом была вовсе не импотентна. Думал, что это сейчас все уже понимают. Оказывается, вот Быков не понимает. И учит, учит…
Учит, что надо было конвергенцию с Западом налаживать. Налаживали… Налаживали они ее, начиная с 60-х годов. Как минимум, с момента встречи Косыгина и Джонсона в Гласборо. Возможно, он сочтет это моим бредом. Но тогда пусть прочтет книгу покойного академика Д.Гвишиани «Мосты в будущее». И, напрягая имеющиеся у него информационные возможности, уточнит место данного академика и его Института системных исследований в этой самой — ничтожной и не делом занятой — Конторе.
А знает ли Быков, что такое конвергенция? Это конвергенция. То есть сближение. А еще есть дивергенция… Прочитал бы лучше Киссинджера, а также уже опубликованные оценки Совета национальной безопасности США и других столь же авторитетных инстанций, согласно которым никакие изменения в СССР не делали Советский Союз конвергентным государством (в смысле — совместимым с выживанием Соединенных Штатов Америки).
То, что не надо было ловить диссидентов, это мудрая мысль. Но наивная. Андропов не ловил диссидентов. Он их делал.
Не менее наивна нижеследующая оценка:
«Контора не справилась с Кавказом, не остановила разгул террора, десять лет не могла уничтожить Басаева, терпела олигархов, проморгала разграбление страны, а сегодня рулит так, что в начале октября чуть не вдвое дорожает продовольствие… И на фоне всего этого Контора, занявшая сегодня все ключевые посты и активно внедряющая в умы свой любимый миф о злобных врагах, только и выжидающих, как бы нас обезнефтитъ, смеет рассказывать о том, что она одна тут была жизнеспособна двадцать лет назад!»
Вывод: «…Вся российская государственность как раз и построена на том, чтобы в ней выживали худшие. Гарантом и главным орудием этой отрицательной селекции как раз и является Контора…»
И вновь я спрашиваю: так кем был автор этой статьи в конце 80-х годов? По его нынешним высказываниям может показаться, что он был заместителем Ампилова. Однако по ориентации, помнится, он скорее смахивал на заместителя Новодворской. Он что, покаялся? Мол, «грехи молодости»… Может, и покаялся, а я не заметил. У нас все сейчас каются так неявно, что и заметить нельзя.
Но дело не в грехах молодости. И даже не в сочетании этих грехов с нынешней амбициозностью. Дело в том, что запущен-то был регресс. А у него свои законы. Согласно этим законам (законам распада и деградации), чекисты — это первый аттрактор нашей распадающейся (регрессирующей) общественно-государственной системы. Пусть Быков укажет на другой аттрактор. Он знает, что такое аттрактор? Там, где уже дело дошло до аттракторов, там не может быть ничего хорошего. И если кто-то хочет сказать, что Контора «белая и пушистая»… Что государство служит интересам народа… Кто хочет — пусть и говорит. Но при чем тут статья Черкесова? И уж тем более аттракторы? А также социологи, это фиксирующие?
Сегодня Быков — как и любой гражданин России — может либо хотеть, чтобы все дальше полетело в поисках следующего аттрактора (который, по определению, должен быть хуже предыдущего), либо добиваться улучшения имеющегося аттрактора. Или, может быть, у Быкова есть какие-то другие предложения? Например, он верит в спасительную силу гражданского общества? В объективную тенденцию очищения среднего класса по мере его становления? Если в Колумбии у кого-то есть среднего размера кокаиновая плантация и он принадлежит к среднему классу — значит ли это, что он самоочистился?
Ну, плохая у нас государственность, плохая, но что дальше делать-то? Ну, плохой «крюк», ржавый, грязный — и что, есть другие? Или нет бездны? Никто никуда не падает? Запад нас любить хочет?
По нескольким признакам вышеприведенная статья Д.Быкова близка к передаче С.Пархоменко «Суть событий» от 19 октября. Там тоже одна из центральных тем — ужас «чекистского» правления в России и несостоятельность «чекистов» как государственников.
При этом, поскольку тематика повторяется, становится заметно, что оба эти автора (впрочем, как и остальные) дружно обходят молчанием факт, который ставит под вопрос проводимую ими линию. Никто как будто не помнит, что В.Путин последовательно заявлялся как преемник реформатора Б.Ельцина, бережно им взращенный и введенный на президентский пост. Картина, обозначенная обоими авторами, — бесконечное «чекистское» засилье, в котором эпохи Ельцина как будто нет вообще. И тогда либо либеральные реформаторы — часть этой картины, либо они являются выпадением из нее, но откуда тогда преемственность?
