Конец 19 — начало 20 вв. — эпоха выдающихся археологических открытий (см. в ст. Археология), осваивавшихся исторической наукой. И. продолжает накопление фактического материала, добивается успехов в изучении отдельных сторон исторического процесса. Историки проявляют всё большее внимание к проблемам экономики и социальных отношений (в том числе и древней истории — немецкие историки Э. Мейер, Р. Пёльман и др.). Укрепляются организационные основы исторической науки и исторического образования, появляются фундаментальные обобщающие труды (например, «Кембриджская история», «Всемирная история» Э. Лависса и А. Рамбо, «История Западной Европы в новое время» Н. И. Кареева). Во Франции создаются крупные исследования по истории Великой французской революции (А. Олар и его школа, А. Матьез), труды по социальной и экономической истории (Э. Левассёр, Ж. Вейль), фундаментальная, написанная с прогрессивных позиций «Социалистическая история» под редакцией и при участии Ж. Жореса. В США закладываются основы влиятельного направления буржуазного экономизма: появляются труды Ф. Тёрнера о «подвижной границе» США как важнейшем факторе их истории в новое время. В этот период создаёт свои первые работы Ч. Бирд, стремившийся найти социально-экономические корни политической борьбы в США в годы первой американской революции.
Вместе с тем и в области конкретно-историографической работы конец 19 — начало 20 вв. знаменуется усилением реакционных тенденций. Возникшее на рубеже 19—20 вв. так называемое критическое направление подвергло пересмотру (с реакционных методологических позиций) либеральные исторические концепции, господствовавшие в буржуазной И. 2-й половины 19 в. Усилилась присущая буржуазной И. модернизация истории. Стремясь доказать извечность капиталистического строя, историки этого направления «находили» капитализм в античности (Э. Мейер) и в средние века (австрийский историк А. Допш). Всё более широкое признание получала в буржуазной И. идея «непрерывности» (континуитета) при переходе от античности к средневековью (выдвинута французским историком Н. Д. Фюстель де Куланжем), связанная с отрицанием революционных скачков в истории. В России ярким проявлением кризиса буржуазной исторической науки было возрождение представлений о принципиально различном историческом развитии России и Западной Европы (прежде всего в работах П. Н. Милюкова), влияние идей неокантианства в методологии (А. С. Лаппо-Данилевский, Д. М. Петрушевский). Усилившиеся реакционные течения в буржуазной И. были направлены не только против марксизма, но и против различных вариантов либерального и демократического подхода к историческому процессу (правобуржуазная И. во Франции, пангерманская И., экспансионистская школа в изучении политики США, шовинистическое направление в итальянской И. и т. д.).
Марксистское направление в И. конца 19 — начала 20 вв. Начало ленинского этапа в марксистской И. В конце 19 — начале 20 вв. в противовес господствующей буржуазной И. и в борьбе с ней развивается марксистское направление И. Г. В. Плеханов, Ф. Меринг, А. Бебель, П. Лафарг, Дж. Коннолли, А. Лабриола, Д. Благоев и др. его представители внесли серьёзный вклад в научную разработку истории рабочего движения, капитализма, крестьянства и крестьянских движений, революций, общественной мысли и др. проблем. Вместе с тем отрицательное влияние на развитие марксистской исторической мысли оказывал усилившийся оппортунизм ряда идеологов 2-го Интернационала (германские социал-демократы Э. Бернштейн, К. Каутский, Г. Кунов и др.), который отразился и на их исторических взглядах по многим важным проблемам (истории капитализма, международного рабочего движения, колониальной политики и др.).
Начало новому этапу в развитии марксистской исторической мысли положили труды В. И. Ленина. Особенно большое значение для И. имела разработка Лениным теоретико-методологических основ общественных наук (в том числе исторической науки) — развитие материалистической теории познания, диалектико-материалистического историзма, отстаивание научного положения о существовании объективных исторических законов, возможности познания исторических явлений, разработка принципов партийности в истории науке, классового подхода к оценке исторических событий («Что такое “друзья народа” и как они воюют против социал-демократов?», «Материализм и эмпириокритицизм» и др. работы). Всё это было особенно важно в условиях начавшегося теоретико-методологического кризиса буржуазной исторической науки. Ленин в борьбе с буржуазной и реформистской И. развил и обогатил марксистскую концепцию всемирно-исторического процесса. Он разработал проблемы социалистической революции, роли народных масс в истории буржуазной революций, рабочего, демократического и национально-освободительного движения и др. Прочная методологическая база для научного изучения истории новейшего времени была заложена В. И. Лениным в его теории империализма («Империализм, как высшая стадия капитализма» и др. работы). Ещё в работах 90-х гг. («Развитие капитализма в России» и др.) Ленин заложил основы марксистской концепции русского исторического процесса. В трудах Ленина были принципиально решены такие кардинальные проблемы русской истории, как периодизация истории России и русского революционного движения, особенности феодального строя в России, генезис капитализма, вопросы пореформенного социально-экономического и политического развития России, внутренней и внешней политики царизма и многое другое. Марксистская концепция русской и всемирной истории разрабатывалась в России целым рядом деятелей партии, публицистов, историков.
Марксистская И. в СССР и других странах после 1917. Победа Великой Октябрьской социалистической революции в России впервые создала условия для превращения марксистского направления И. в господствующее направление исторической науки целой страны. Формирование советской исторической науки происходило в ожесточённой идейной борьбе против буржуазно-помещичьих и меньшевистских исторических концепций, в борьбе с троцкистскими, каутскианскими и др. искажениями истории. Советская историческая наука опиралась на основополагающие труды Маркса, Энгельса, Ленина. Огромное значение имело дальнейшее развитие Лениным в послеоктябрьский период марксистской концепции исторического процесса — обобщение опыта подготовки и проведения Октябрьской революции, первых лет Советской власти, истории партии, истории международного рабочего и национально-освободительного движения и многого другого. Потребности социалистического строительства, задачи коммунистического воспитания трудящихся и борьбы с враждебной идеологией выдвинули на первый план в молодой советской И. необходимость разработки новой исторической проблематики. Исследование советскими историками первого поколения (А. А. Адоратский, М. Н. Покровский, И. И. Скворцов-Степанов, Е. М. Ярославский, В. И. Невский, Ф. А. Ротштейн, М. С. Ольминский, Н. Н. Батурин, М. П. Павлович и др.) актуальных проблем отечественной и всеобщей истории явилось важным этапом в становлении советской марксистской И. Они разрабатывали важнейшие проблемы новой и новейшей истории: история буржуазных революций (особенно Великой французской революции), Парижской Коммуны, возникновения и развития марксизма, русского революционного движения, большевизма, Великой Октябрьской революции, национально-освободительных движений и др. Исследование этой новой исторической проблематики было органически связано с постановкой и решением важнейших теоретических проблем: роль революций в мировой истории, закономерности классовой борьбы на различных этапах общественного развития, отличие Великой Октябрьской социалистической революции от революций прошлого, её характер, движущие силы, международное значение, роль народных масс в истории и др.
Создание новой И. по традиционным проблемам и периодам истории шло прежде всего по пути пересмотра и преодоления идеалистических концепций всемирно-исторического процесса и утверждения материалистического понимания истории, по пути всестороннего изучения и переосмысления накопленного дореволюционной наукой исторического материала. Историки-марксисты первого поколения подвергли серьёзной критике важнейшие теоретические положения буржуазной И. — исторический идеализм, плюрализм, различные виды модернизации исторического прошлого, ограниченность её проблематики (игнорирование истории классовой борьбы и др.). М. Н. Покровскому, первому из русских профессиональных историков, сделавшему попытку систематического изложения истории России с марксистских позиций, принадлежала ведущая роль в советской исторической науке периода её становления. В его деятельности наиболее отчётливо отразились как успехи, так и трудности 1-го этапа развития марксистской исторической науки в СССР. Поиски новых путей развития исторической мысли, при узости фактографической базы исследований по большинству проблем истории — в соединении с недостаточной марксистской подготовкой молодых кадров, приводили к некоторым ошибочным оценкам и положениям, порождали в советской И. этого времени элементы схематизма, «экономического материализма» и вульгарного социологизма. Успехи и слабости 1-го этапа развития советской И. сказались и в проведённых в конце 20 — начале 30-х гг. историками-марксистами дискуссиях об общественно-экономических формациях и «азиатском способе производства», о первобытнообщинном строе, рабовладении и феодализме и др. Под руководством Коммунистической партии советские историки подвергли критике и преодолели как буржуазно-апологетический, так и нигилистический подход к историческому прошлому.
