Последовательно принцип И. был разработан К. Марксом, Ф. Энгельсом и В. И. Лениным. Выражая сущность марксистского понимания этого принципа, В. И. Ленин писал: «...Не забывать основной исторической связи, смотреть на каждый вопрос с точки зрения того, как известное явление в истории возникло, какие главные этапы в своем развитии это явление проходило, и с точки зрения этого его развития смотреть, чем данная вещь стала теперь» (Полн. собр. соч., 5 изд., т. 39, с. 67). Отличительная черта марксистского И. состоит в том, что он распространяется на все сферы существования объективной действительности — природу, общество и мышление. «Мы знаем только одну единственную науку, — писали К. Маркс и Ф. Энгельс, — науку истории. Историю можно рассматривать с двух сторон, ее можно разделить на историю природы и историю людей. Однако обе эти стороны неразрывно связаны; до тех пор, пока существуют люди, история природы и история людей взаимно обусловливают друг друга» (Соч., 2 изд., т. 3, с. 16, прим.).

  Марксистский И. исходит не просто из движения объективного мира, не просто из его изменяемости во времени, но именно из его развития. Такой подход означает, что объект должен рассматриваться, во-первых, с точки зрения его внутренней структуры, причём не как механическое множество отдельных элементов, связей, зависимостей, а как органичная совокупность этих структурных составляющих, как внутренне связанное и функционирующее целое, как система; во-вторых, с точки зрения процесса, т. е. следующих друг за другом во времени совокупности исторических связей и зависимостей его внутренних составляющих; в-третьих, с точки зрения выявления и фиксирования качественных изменений в его структуре в целом; наконец, с точки зрения раскрытия закономерностей его развития, законов перехода от одного исторического состояния объекта, характеризующегося одной структурой, к другому историческому состоянию, характеризующемуся другой структурой.

  В соответствии с принципом И. разработанным марксистско-ленинской философией, процессы развития объективного мира должны рассматриваться в том виде, в котором они протекали в действительности. Иными словами, марксистский И. совпадает с высшей научной объективностью, исключает искажения действительной истории, допускаемые буржуазной наукой, архаизацию настоящего и модернизацию прошлого. Любое явление, любой предмет могут быть поняты и правильно оценены лишь при условии рассмотрения их в конкретных исторических условиях и связях. «Весь дух марксизма, — писал В. И. Ленин, — вся его система требует, чтобы каждое положение рассматривалось лишь (a) исторически; (b) лишь в связи с другими; (g) лишь в связи с конкретным опытом истории» (Полн. собр. соч., 5 изд., т. 49, с. 329).

  Для современной науки — естественной (биология) и социальной (социология, антропология, лингвистика, этнография), равно как и для философского и логико-методологического осмысления процессов, происходящих в современном научном знании, характерны дальнейшее развитие принципа И., его сближение с др. принципами и прежде всего такими, как структурно-функциональный и системный подходы, обогащение его содержания элементами указанных принципов и методов.

  Лит.: Маркс К. и Энгельс Ф., Немецкая идеология, Соч., 2 изд., т. 3; Маркс К., К критике политической экономии, там же, т. 20; Ленин В. И., Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов?, Полн. собр. соч., 5 изд., т. 1; Плеханов Г. В., К вопросу о развитии монистического взгляда на историю, Избр. философские произведения т. 1, М. 1956; Асмус В. Ф., Маркс и буржуазный историзм, М.—Л., 1933; Грушин Б. А., Очерки логики исторического исследования, М., 1961; Кон И. С., Философский идеализм и кризис буржуазной исторической мысли, М., 1959; Столяров В. И., Процесс изменения и его познание, М., 1966; Философские проблемы исторической науки, Сб., М., 1969; Popper K. R., The poverty of historicism; L., 1960; Lipset S., Hofstadter R. (eds), Sociology and history. Methods, N. Y., 1968; Nisbet R. A., Social change and history. Aspects of the western theory of development, N. Y., 1969.

  Б. А. Грушин.

Истори'змы, слова, обозначающие предметы, вещи, явления, которые не существуют в современной действительности. «Тиун» (сборщик податей), «бортничать» (собирать мед диких пчел) и др. в настоящее время вышли из живого употребления, но при описании Древней Руси они выступают как И. (по отношению к современности). Возраст И. может исчисляться и столетиями («смерд», «боярин», «братина»), и десятилетиями («нэпман», «ликбез», «продналог»). В противоположность архаизмам, И. не имеют своих семантических эквивалентов в лексической системе современного языка. И. обычно используются в языке художественных произведений на исторические темы при стилизации, например «На конях князья разъезжали в шишаках узорных, кметы ж в лаптях врагов отражали в тех боях упорных!» (Н. Асеев).

  Лит.: Калинин А. В., Лексика русского языка, 2 изд., М., 1971, с. 102—107; Михайловская Н. Г., Устаревшие слова, «Русская речь», 1972, № 6.

  Н. Г. Михайловская.

Исто'рии Институ'т Академии наук СССР, научно-исследовательское учреждение, в котором исследовались проблемы истории народов СССР, истории стран Европы, Северной и Южной Америки. Создан в 1936 на основе Института истории Коммунистической академии и Историко-археографического института АН СССР; в 1938 учреждено Ленинградское отделение. В 1968 институт разделён на Истории СССР институт АН СССР и Всеобщей истории институт АН СССР.

Исто'рии материа'льной культу'рыинститу'т Академии наук СССР, см. Археологии институт Академии наук СССР.

Исто'рии СССР институ'т Академии наук СССР, центральное научно-исследовательское учреждение, в котором разрабатываются проблемы отечественной истории. Создан в 1968 на базе Института истории АН СССР (1936). В институте 13 секторов: советского общества, России периода капитализма, докапиталистических формаций на территории СССР, общих проблем истории народов СССР, историографии и источниковедения, исторической географии и др. Институт занимается исследованием фундаментальных проблем истории СССР с древнейших времён до наших дней, подготавливает научные труды и публикацию исторических источников, координирует исследовательскую работу в области истории СССР; организует научные дискуссии, обсуждения, конференции; устанавливает контакты с учёными зарубежных стран. Институт имеет Ленинградское отделение, а также аспирантуру. Выпускает журнал «История СССР» (с 1957) и непериодические издания: «Исторические записки» (с 1937), «Археографический ежегодник» (с 1958), «История и историки» (с 1965).

  Г. Д. Алексеева.

Исто'рии, филосо'фии, литерату'ры институ'ты (ИФЛИ) гуманитарные вузы университетского типа, существовавшие в СССР в 1930-е гг. Московский институт истории философии и литературы — МИФЛИ (первоначальное название — Историко-философский институт), основан в 1931 на базе факультета истории и философии Московского университета. Состоял из отделений — философского, исторического, антирелигиозного, истории развития техники, краеведения, истории и методологии искусства, которые вместе с вошедшими в состав института философским и историческим отделениями Коммунистического университета преподавателей общественных наук были реорганизованы в факультеты: исторический, философский, литературы, языка и искусства; в 1939 открыт экономический факультет. В 1938 МИФЛИ присвоено имя Н. Г. Чернышевского. В 1941 влился в Московский университет. Ленинградский институт истории философии и лингвистики — ЛИФЛИ, создан в 1931 в составе историко-литературного, музейно-краеведческого, редакционно-издательского отделений, которые в 1934 реорганизованы в факультеты: лингвистический, литературный, исторический, философский. В 1937 эти факультеты были объединены с соответствующими факультетами Ленинградского университета.