И потом, а кто творил у большевиков все те зверства, которые действительно имели место быть? Разве к ним, к победителям, не перебежали все, желающие лечь под власть, постонать от наслаждения и подмолотить деньжат? Разве Россия не видела бывших князей в следователях ЧК или бывших монашек секретарями райкомов? Не видела, кто заставил Сталина и Политбюро начать чистку 1937 года и кто именно зверствовал в тройках? Разве Россия не видела, как «преданнейшие члены КПСС», попавшие за свою преданность в ЦК и идеологические органы, как только появилась возможность украсть, в одночасье стали убежденными антикоммунистами и, не моргнув оком, предали и КПСС, и СССР?

Мне как-то В.С. Бушин передал рассказ литературного критика А.Л. Дымшица, в войну военного корреспондента. Ввиду знания им немецкого языка после взятия Берлина ему поручили организовать выпуск для немецкого населения демократической газеты. Он нашел редакцию, как бы, что не «Фелькишер беобахтер», приказал всем сотрудникам выйти на работу и объявил им, что с завтрашнего дня они выпускают демократическую газету. Какие проблемы? «Яволь, герр майор!»

Так что и Подрабинек узнает, что пора содрогнуться не тогда, когда нацболы возьмут власть, а когда Радзиховский щелкнет каблуками: «Яволь, герр Лимон!» — и станет верным нацболом, начав, к их удивлению, требовать «разбить собачьи головы каспаровцев».

Но ведь это не факт, что Лимонов примет его на работу в «Лимонку», так чего уж так сильно бояться?

Не так ли?

(Продолжение. Начало в № 31)

Во второй половине 1930-х годов между мичуринцами, возглавлявшимися Т.Д. Лысенко, и вейсманистами, возглавлявшимися Н. Вавиловым, Г. Мёллером, Н. Кольцовым, А. Серебровским, из-за острого противостояния по научным, мировоззренческим, социально-политическим вопросам, а также в связи с разными подходами к решению практических задач сельского хозяйства развернулись бурные дискуссии. Эти дискуссии проходили на четвёртой сессии ВАСХНИЛ 19–27 декабря 1936 года, главной темой которой были «Спорные вопросы генетики и селекции», на конференции 7-14 октября 1939 года, организованной редакцией журнала «Под знаменем марксизма», отражались в научной, публицистической, партийной печати. Дискуссии проходили при активном участии представителей государства, являвшихся, в конечном счёте, арбитрами — как «представители заказчика» — в определении дальнейшего направления развития биологических наук.

Представители обеих школ — и вейсманисты, и мичуринцы — считали свои взгляды научно обоснованными, приводили в дискуссиях доводы в их пользу. Однако по вопросам:

1) практической эффективности теорий для сельского хозяйства;

2) соответствия социально- политических следствий теорий советскому проекту развития общества — позиции мичуринской группы (Лысенко…) оказались существенно ближе к требованиям «заказчика» — государства, чем позиции вейсманистов (Вавилов, Мёллер, Кольцов, Серебровский, Дубинин, Левит, Агол…). Поэтому, несмотря на научную и политическую активность, многочисленность, сплочённость, несмотря на активную зарубежную поддержку вейсманистов, административное и финансовое содействие со стороны государства по итогам этих дискуссий было оказано мичуринцам.

Дискуссии по проблемам биологии в СССР 1930-х гг. проходили в сложной социально-политической обстановке, когда, во-первых, срочно требовалось быстрое экономическое развитие сельского хозяйства и промышленности, а во-вторых, в стране велась ожесточённая борьба с экономическим вредительством, прямым и косвенным; с троцкизмом как политическим течением, рассматривавшим русский народ в виде «топлива для мировой революции», и с различными лжеучениями, имевшими опасные социальные последствия, — для биологии это была, прежде всего, евгеника.

Сельское хозяйство является первоочередной заботой любого нормального правительства. Организованная в 1929 году сельскохозяйственная Академия (ВАСХНИЛ) должна была координировать и развивать исследования в области повышения урожайности и создания новых сортов зерновых и овощей. Однако её работа в первой половине 1930-х гг., при президенте ВАСХНИЛ Н. Вавилове, оказалась неудовлетворительной. Основное её практическое достижение, коллекция семян из разных регионов мира, была очень затратной (200 экспедиций в 65 стран), а пользу могла принести лишь в неопределённом будущем. Требовавшиеся тогда для сельского хозяйства СССР, в условиях недавнего голода, срочный вывод новых сортов и разработка новых агротехнических приёмов для повышения урожайности руководство ВАСХНИЛ обеспечить не сумело. По оценке генетика Н.П. Дубинина, близкого к группе Н. Вавилова, обещания Вавилова — Серебровского на пятилетку 1932- 37 гг. по выведению новых сортов были «полностью провалены». «Н.И. Вавилов и А.С. Серебровский допустили серьёзные просчёты[1] в планировании научно-производственных работ по генетике… общенаучные задачи, для решения которых требовались десятилетия, были представлены как задачи, которые можно решить в пятилетку… А.С. Серебровский включил в план даже такие совершенно нереальные проблемы, как «получение мутаций типа полиплодии у домашних животных»…».[2] В июне 1935 года Н. Вавилов покинул пост президента ВАСХНИЛ.

Тогдашние исследования в области хромосомной теории отстояли далеко от практических задач сельского хозяйства. «Доклады Н. Вавилова, А. Серебровского и Г. Мёллера на дискуссии не указывали путей прямого, быстрого внедрения науки в производство, не содержали новых идей ни в теории, ни в практике».[3] «Работы Вавилова и его последователей каких-либо практических результатов не обещали даже в обозримом будущем, не говоря уже о тогдашнем настоящем».[4]

В дискуссиях с вейсманистами Т.Д. Лысенко постоянно подчёркивал отсутствие у них практических предложений по повышению урожайности в сельском хозяйстве: «Положения менделизма не дают никаких указаний насчёт семеноводческой работы… До сего времени любой генетик или селекционер, выбирая растения для скрещивания, исходил не из наследственной основы, а из свойств и признаков… Если бы менделисты, мобилизовав свою науку, дали хотя бы намек на то, как в 2–3 года получить сорт ржи и в 3–5 лет — сорт пшеницы, приспособленные к суровым сибирским условиям, неужели можно думать, что я бы от этого отказался?». «Лысенко постоянно обращался к представителям теоретической биологии с вопросом: «А что сделали вы за последнее время для советского сельского хозяйства?»».[5]

С другой стороны, сам Т.Д. Лысенко провел много «толковых», как их назвал Н.П. Дубинин, агротехнических решений; занимался их теоретическим обоснованием. Нарком (позже министр) сельского хозяйства СССР И. Бенедиктов отмечал: «Научные исследования, проводившиеся Лысенко и его сторонниками, были четко нацелены на реальную отдачу и в ряде случаев уже приносили осязаемый практический эффект. Я имею в виду как повышение урожайности, так и внедрение новых, более перспективных сельскохозяйственных культур».[6] «Мичурин, Вильямс, Лысенко и их ученики и последователи были среди тех немногочисленных специалистов, которые пытались сделать что-то немедленно для советского сельского хозяйства».[7]

В выступлениях в печати и на дискуссиях Т.Д. Лысенко предлагал повернуть биологические науки от абстрактных, «академических» вопросов к решению задач, которые ставила текущая сельскохозяйственная практика; к разработке теорий для решения этих задач. Эффективность призывов Лысенко и их соответствие требованиям тогдашней социально-политической обстановки в СССР отмечал его постоянный оппонент (на совещаниях 1936 и 1939 гг. и позже) Н.П. Дубинин: «Т.Д. Лысенко поставил вопрос о необходимости связывать науку с практикой, нести знания в колхозы, перестраивать сельское хозяйство на научных основах. Это правильно. Именно поэтому И.В. Сталин на съезде колхозников-ударников в 1925 году во время его выступления сказал: «Браво, Лысенко!»». «Т.Д. Лысенко… выдвинул несколько принципиальных идей в свете своей теории стадийного развития растений, развёрнуто ставил вопрос о связи науки с производством. Очевидно, в этих условиях общественное звучание позиции Т.Д. Лысенко было предпочтительнее». «Притягательность выступлений Т.Д. Лысенко состояла в том, что он настойчиво ставил вопрос о немедленном использовании науки для прогресса сельского хозяйства».[8]