(Окончание. Начало в № 31)

В биографии Г. Назарова нет сведений о его работе в отделе кадров, поэтому непонятно к чему его замечания, что тот или иной автор-ревизионист «неизвестен» или «не имеет отношения к космонавтике». Действительно, ни Ю.И. Мухин, столь неприятный Назарову (с. 249), ни Селина (с. 216), ни А. Бланк не сконструируют ни ракету, ни систему мягкой посадки, ни систему связи, но мы-то ведь не столько о космонавтике, сколько о лжи НАСА на темы космонавтики, а для разоблачения этой лжи или, по крайней мере, для постановки перед специалистами вопроса о возможной лжи заканчивать МВТУ не обязаны. Назаров, не будучи криминалистом, берётся расследовать покушение на В. Ленина на заводе Михельсона, не будучи политологом, анализирует советско-германские отношения 1930-х годов, не будучи подводником, дерзает судить об аварии на АПЛ «Курск». И надо признать, эти непрофессиональные исследования у него неплохо получаются, пожалуй, лучше, чем у советских специалистов-историков. А чем же хуже Назарова ревизионисты аферы НАСА? Как бы ни храбрился Назаров, как бы ни становился в позу — нет, мол, смысла останавливаться на ревизионистских статьях — именно это он вынужден делать (с. 216–225): слишком серьёзны претензии к НАСА, предъявленные неспециалистами, чтобы их можно было «не заметить». И вот тут выясняется, что знакомства с 14 академиками и член-коррами и 100 докторами и кандидатами наук оказывается недостаточно, что надо думать и самому, а это у энциклопедиста не всегда получается.

Я не собираюсь рецензировать обе статьи короля космознания, но некоторые его перлы во славу НАСА выставить на всеобщее обозрение просто необходимо.

«Ни на одном лунном снимке не видно звёзд, хотя ещё Гагарин указывал, что звёзды в космосе кажутся огромными и не мигают» (с. 218). «Рене не увидел звёзд в лунном небе. У меня к нему вопрос: «А разве в небе Земли, освещенной Солнцем, звёзды видны? (с. 224)

Видите, как выкручивается этот хиви?! Рене-де не увидел! Но Рене на Луне не был и рассматривать лунное небо заведомо не мог. Важно, что видел Гагарин и другие советские космонавты, но об этом у Назарова — молчок, хотя он прекрасно знает, как выглядит космос из иллюминатора. У меня к Назарову вопрос: «А разве между небом Луны и Земли нет какой-нибудь существенной разницы?» В МВТУ его, наверное, учили тому, что освещённость земного неба обусловлена рассеянием солнечного света в атмосфере. Обилие этого света создаёт «световой шум», который забивает слабый свет звёзд. Известно, что яркие сверхновые звёзды видны и днём. Более того, очень давно и хорошо известен приём, при помощи которого можно и ярким днём увидеть обычные звёзды: они видны со дна глубокого колодца или через высокие вытяжные трубы силовых установок. Опускание наблюдателя в трубу позволяет изолировать его глаза от обилия бокового рассеянного света, и звёзды становятся вполне различимы. На Луне же, а также на пути к ней и в ближнем космосе атмосферы нет, рассеянного света нет, и звёзды видны именно так, как их описал Ю. Гагарин. На снимках, выдаваемых НАСА за, сделанные на Луне, звёзд нет. Более того, некоторые (не все) «астронавты» неосторожно признавались, что тоже не видели звёзд (а были ли эти парни в космосе?). Наш энциклопедист, увы, так и не смог ничего ответить на вопрос Рене, кроме как задать ему некомпетентный контрвопрос.

«Дорожкин обратил внимание на то, что астронавты, находясь на поверхности Луны, не сделали ни одной фотографии Земли, которая там в 4 раза больше и в 6 раз ярче, чем Луна для землян» (с. 218). «Находясь на Луне во время восхода Солнца, астронавты не могли видеть Землю. Точно так же, как на Земле при восходящем Солнце мы не видим Луну. Как только астронавты стартовали с Луны и вышли на селеноцентрическую орбиту, они увидели Землю» (с. 225).

Ну и ну! Оказывается, известный 14 академикам и член-коррам и сотне докторов и кандидатов наук энциклопедист не способен додуматься до того, что Земля может быть не видна с Луны в одном единственном случае — если она заслонена от наблюдателя самой Луною, а это произойдёт, только, если астронавты высадились на обратной стороне Луны. Поскольку лунный модуль опускался (якобы) на обращенной к Земле стороне Луны, астронавты НАСА непременно должны были видеть Землю и сфотографировать её. Сымитировать Луну (как и звёзды) в павильоне С. Кубрика было очень сложно, поэтому они её и «не видели». В этом смысле Назаров прав: в павильоне Луна и звёзды, действительно, не видны. Астронавты высадились (якобы высадились) неподалеку от терминатора (НАСА должно было учесть, что при высоком стоянии Солнца температура на Луне резко подымается), но даже если бы они сели по другую сторону от терминатора, в теневой части Луны, то и тогда Земля была бы им видна. Затенённые зоны Луны светят так называемым «пепельным лунным светом» — отражённым светом Земли, а раз он попадает на Луну, значит, Земля там видна. Низкое положение Солнца над горизонтом вообще не имеет никакого отношения к возможности видеть Землю с обращенной к нашей планете стороны Луны. Кстати, нет никаких проблем видеть Луну на Земле при восходящем Солнце. Подвигаю к себе настольный календарь и провожу маленький ликбез для Назарова. 07.01.2008 г. Солнце в Москве взошло в 08.57. а молодая Луна — в 08.58, и оба светила долго синхронно шествовали по небосклону. 25.01.2008 г. Солнце взошло в 08.37, а старая Луна зашла в 09.36. Целый час энциклопедист Назаров мог наблюдать их одновременно на небосклоне, если, конечно, высотка не загораживает ему этот вид. 06.02.2008 г. Солнце взошло в 08.15, Луна — в 08.18. Наконец, 26.02 с.г. г-н Назаров мог при Солнце, всходящем в 07.30, 49 минут наблюдать Луну, идущую к закату. И так — каждый месяц.

«Американские специалисты не дураки», — пишет Назаров. Верно, но они — наглецы, а от этого теряют бдительность и допускают ляпы. К таким ляпам относится весело плещущий в порывах ветерка на безвоздушной Луне американский флаг. И опять нашему энциклопедисту сказать нечего. «Чтобы весь мир видел американский флаг развёрнутым, а не висячим, — жуёт мочало Назаров, — его сделали из плотной фольги складывающимся. Одной стороной он прикреплялся к флагштоку, а другой — к рейке, прикреплённой перпендикулярно к флагштоку. При поднятой верхней планке флаг всегда будет находиться в развёрнутом виде, а не висеть, как тряпка». Всё очевидно даже ежу, можно было и не тратить место на эти разжёвывания, но это г-н Назаров пожелал «провести ликбез» «для некомпетентных авторов статей, в частности, Ю.И. Мухина — главного редактора газеты «Дуэль» (с. 249). Пожелал, но сказать-то нечего. Вот она, наконец, «суть» его ответа: «Авторам же (т. е. ревизионистам) показалось (выделено мною. — А.Б.), что флаг реет на ветру». Ну, хорош гусь! Ну и наглость же беспардонная! Назаров так очарован своим «авторитетом», что ему показалось, будто все поверят ему, а не глазам своим. Я неоднократно видел ролики и ещё больше фотоснимков с бодро трепещущим мелкой волною американским наматрасником. Их и сейчас можно найти в Интернете. А недавно экс-вице-президент САИЗ Альберт Гор опубликовал такой снимок в своей книге «Неудобная правда» (с. 292), получившей Нобелевскую премию. Это уже официальное заявление. Посмотрим на него внимательно.

Usaнцы уже не отрицают, что флаг на Луне шевелится, они заняты тем, как это объяснить. Единственное членораздельное объяснение — колыхание ткани, происходящее от флагштока после его втыкания в грунт. Очень неубедительное объяснение! Если бы такое даже было возможно, колебания продолжались бы очень недолго, а по снимкам не видно, что они сделаны мгновенно после втыкания. При этом колыхалась бы крупной волною (как единое целое) внешняя половина флага — снаружи от внутреннего ребра жёсткости, совпадающего с диагональю флага, соединяющей крайние точки его крепления к рейкам флагштока. Чтобы оправдать эти злосчастные колебания, хиви НАСА придумали, будто ткань была армирована пластиковыми жилками. У нас эту версию озвучил генерал Леонов, тоже хиви НАСА. (Любопытно, что хиви Назаров называет первый в истории выход Леонова в открытый космос трюком, в котором не было никакой надобности и который ничего нового не дал для науки. См. с. 246–247). Назаров же пишет о «плотной фольге» (с. 249). Ни то, ни другое не соответствует действительности. На снимках ткань флага трепещет мелкою волною, что недоступно ни фольге, ни армированной пластиком ткани, причём волна эта идёт от свободной кромки к прикреплённым, как это и происходит в атмосфере, а не наоборот, если бы источником колебаний был флагшток. Причина этой накладки понятна: имитация лунного освещения в павильоне была настолько сложна, что приводила к перегреву воздуха и требовалась вентиляция съёмочной площадки, что и зафиксировала бесстрастная камера С. Кубрика. А фольга в кадре действительно была — из неё сделан муляж лунной кабины.