Ваши мусорные кульки, подобранные мусорной компанией, не попадут на свалку, а будут тщательно досматриваться следователем и так далее.
Представьте себе движущуюся конвейерную линию, на которой лежит человек со всей своей информацией. По мере движения, каждая организация, департамент, фирма берут ту часть информации, которая их интересует. К концу конвейерной линии человек, находящийся на ней, остаётся не только голым, но и прозрачным.
Каждый кусок информации имеет свою цену. По расценкам 1997 года: чтобы узнать размер вашей заработной платы, качество вашей кредитной истории и количество кредитных карт, информационный брокер брал 75 долларов. Наименование и количество ваших акций, счетов по вкладам и других ценных бумаг — 200 долларов. Список всех входящих и выходящих телефонных звонков — 200 долларов. Ваша полная медицинская история — 400 долларов (Charles J. Sykes."End of Privacy", p. 29). Можно ли себе представить, что в один прекрасный день жизнь человека может полностью измениться из-за халатности (или продажности) какого-то компьютерного оператора, живущего где-то за 3 тысячи миль, на противоположном побережье Америки или за океаном.
Прекрасным примером описанного выше является американский фильм 1998 года, поставленный по сценарию Давида Маркони "Враг Государства" (Enemy of the State), в главной роли Уилл Смит и Джин Хекман. В фильме показано, как быстро можно узнать о любом человеке всё: от его местонахождения в любой момент, номеров и баланса всех банковских и кредитных счетов до биографии в мельчайших подробностях. И достаточно одного хакера с целенаправленным заданием, чтобы изменить этому человеку биографию, поломать жизнь, сделать нищим и, в придачу ко всем неприятностям, натравить на него ФБР и полицию. Многие детали фильма утрированы. Например, Агентству Национальной Безопасности (NSA) не было необходимости буквально нашпиговывать главного героя фильма десятком дорогостоящих датчиков. Достаточно было одного. А самый большой ужас в том, что для определения местонахождения любого американца и для прослушивания его разговоров датчики вообще не нужны. У главного героя был мобильный телефон. В реальной жизни этого достаточно, чтобы в любой момент вычислить местонахождение его владельца методом триангуляции с точностью до одного метра, а не гоняться за ним по всему городу. Пока телефон находится у владельца в кармане и он включен, оператор телефонной станции может прослушать разговоры абонента. СИМ-карта в любом современном мобильном телефоне является приёмником и передатчиком одновременно. Более сложная задача — определить местонахождение абонента, если он не использует свой мобильник. Но и она решаема. Достаточно иметь образец голоса абонента и его приблизительное местонахождение, то есть — страна и город. Супермощный компьютер, оснащённый программой идентификации голосов, со скоростью, скажем, 950 тысяч голосов в минуту, в пятимиллионном городе найдёт абонента в течение 5-7 минут.
Я обсуждал содержание этого фильма со многими людьми, живущими на Украине, в России, а также с русскими эмигрантами в Америке. Меня удивило
то, что почти все из них считали, что фильм — интересная, удачная выдумка, фантастика и не более того. К сожалению, выдумка в этом фильме — только сюжет, а всё остальное — это действительная и пугающая реальность современной американской жизни, где компьютеру верят больше, чем человеку. Уже прошло 10 лет с тех пор, как расследование, анализ и даже выводы делают не люди, а компьютеры. Созданы супермощные компьютеры, оснащённые программами, способными не только собирать, сортировать и анализировать информацию. Они, без участия оператора, способны создавать целый ряд профилей одного и того же человека, делать собственные выводы и, что самое пугающее, давать государственным и правовым органам рекомендации.
Для большинства обывателей всё сказанное — выдумка, паранойя. Для людей знающих — это факт. Кстати, о таких фактах всё чаще говорят в американских национальных новостях. А ведущие популярных политических ток-шоу, например Билл Махер, открыто называют это войной против американского народа и всего человечества.
В сентябре 2006 года ко мне за помощью по юридическому вопросу обратился один из моих близких друзей. Он приехал расстроенный, с перекошенным лицом, под глазами чёрные круги. Он положил на стол несколько писем и, открывая по одному письму, надломленным голосом комментировал: "Это счёт на месячную оплату за новый "Лексус", который я не покупал. Эти семь писем — счета к оплате за кредитные карты, с которых кто-то снял 150 тысяч долларов. Это письмо из банка, предупреждающее, что если я не погашу долг, то дом отберут за долги. Все кредитные карты блокированы. Счёт в банке заморожен". Он бессильно опустился на стул, подал последнее письмо. На комментарий у него не было сил. Последнее письмо было повесткой в суд в связи с нарушением им правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения. Письмо предписывало заплатить штраф 2700 долларов до суда, а в суд принести квитанцию.
Сегодня в Америке существует новый вид кражи. Это кража информации о личности. Через базу данных разных организаций о человеке узнаётся абсолютно всё. От его имени посторонний человек заказывает себе документы и кредитные карты на имя пострадавшего. Вор живёт под его именем, ни в чём себе не отказывая. Обобрав его как липку, вор оставляет пострадавшего наедине с его долгами и ищет новую жертву.
По факту "кражи личности" моего друга в тот же день было возбуждено уголовное дело. Вора задержали через 72 часа. Им оказался высокий худощавый брюнет с вытянутым лицом, приблизительно 42 года, по имени Джон Смит, холост, уроженец штата Калифорния. Прежде чем взять ордер на обыск, необходимо было сверить данные с базой данных NCIC. Все документы задержанного были изъяты и сверены с государственной базой данных, после чего следственная группа пришла в полное замешательство. С фотографии на мониторе им улыбался Джон Смит, 64, седой, полный мужчина с круглым лицом, женат, уроженец штата Флорида. Решили вложить фото задержанного в программу поиска и сравнения. Приблизительно через час база данных выдала ещё четыре имени, включая имя моего друга, с фотографией худощавого брюнета, задержанного в Лас-Вегасе. Но его вина не была доказана, потому что не он "умножил себя на четыре". Высокого худощавого брюнета отпустили по причине не установленной личности. Единственное, что смогла сделать следственная группа, — это вернуть "Лексус" дилеру.
Усовершенствованная до высочайших пределов национальная поисковая и определительная системы, с одной стороны, но масса не раскрытых преступлений и не найденных, без вести пропавших людей, с другой. В чём причина такого радикального несоответствия? Однобокость или всё-таки несовершенство систем поиска и идентификации?
Тогда почему американские учёные-криминалисты полагают, что при желании США могли бы покончить с преступностью на 98%?
Причин может быть столько же, сколько самих расследований. В случае, описанном выше, думаю, дело не в однобокости или несовершенстве. По всей вероятности, следствие вышло на след более крупных игроков, чем Джон Смит. Вполне возможно, за ним стоит хорошо организованный преступный синдикат, а Смит — мелкая приманка, отвлекающая на себя внимание
правоохранительных органов. Ведь знающий читатель понимает, что Джона Смита можно было сразу же осудить, как минимум, по двум статьям: импер-сонирование других граждан и использование их имён и счетов для приобретения материальных ценностей в особо крупных размерах.
В других случаях бывает, что преступник найден, идентифицирован, за ним ведётся постоянное наблюдение, но его не арестовывают. Понятно, если недостаточно улик или не выявлены преступные связи. Но совершенно не понятен мотив отсрочки, когда у правоохранительных органов есть все основания для ареста, а преступник продолжает оставаться в обществе. Лично у меня такой подход всегда вызывал негодование, особенно когда речь шла об аресте преступника, ранее судимого за убийство или вооружённое ограбление. Каких только доводов я не наслушался от своего начальства и "смежников": "Куда он денется", "Пусть убьёт ещё кого-нибудь и получит высшую меру", "Дойдёт очередь и до него". Но самыми парадоксальными объяснениями были следующие: "арестовать — арестуем, а куда мы его посадим?!", "конец финансового года". Да, американских убийц и грабителей в камеру на двоих больше двух не посадишь. Они не килька в консервной банке. У них есть права. Разве кого-то волнует право законопослушного члена общества быть живым и здоровым? Поверьте — нет.
