Wilson, Th. Y. 1981? Sein als Text: Vom Textmodell als Martin Heideggers
Denkmodell: Eine funktionalische Interpretation. Freiburg, Munchen: Albert, 320 S. Wortz, E. 1982. Application of Awareness Methods in Psychotherapy. The Journal of Transpersonal Psychology, 14, 1, 61—68.
Yamamoto, K. 1984. My Problems in Understanding Human Beings. Journal of Humanistic Psychology, 24, 4, 65—74. Young, J. Z. 1978. Programs of the Brain. Oxford: Oxford University Press, 325 p.
Yalom, I. D. 1980. Existential Psychotherapy. New York: Basic Books, 524 p.
СОДЕРЖАНИЕ:
ПРЕДИСЛОВИЕ
ВВЕДЕНИЕ Место нашего подхода в современной философии
ГЛАВА I Панорама философской мысли, на фоне которой будет раскрываться архитектоника личности
§ 1. Введение
§ 2. Издревле идущее представление о телесной идентификации личности и проблема сознания
A. Египетский миф
Б. Христианский миф и современное его эхо
B. Загадочность сознания
§ 3. Взгляды некоторых европейских философов прошлого (Орфики, Пифагор, Сократ, Платон, Аристотель, Плотин, Неоплатонизм, Патристика, Дионисий Ареопагит, Иоанн Скот Эриугена, Тереза Авильская)
§ 4. Представление о личности в Буддизме и Дзэн-буддизме
§ 5. От Декарта до Ницше (Декарт, Спиноза, Лейбниц, Юм, Кант, Гегель, Маркс иЭнгельс, Ницше, Локк)
§ 6. Проблема человека постницшеанской философии (Джемс, Фрейд, Юнг, Уотсон, Скиннер, Гуссерль, Мерло-Понти, Ясперс, Хайдеггер, Сартр)
§ 7. Зарождение новой, психологически ориентированной философии человека (Перлс, Капра, Уилбер, Уолш и Воган, Бом и Вебер, Тарт, Экартсберг, Гроф)
§ 8. Подход со стороны нейрофизиологов и психобиологов (Коннер, Бунге, Пенфилд, Лилли, Прибрам, Глобус и Франклин, Поппер и В Экклз)
§ 9. Квантово-механическое понимание сознания (Стэпп, Харт, Джан и Дюнне)
§ 10. Взгляд сверху
ГЛАВА II Вероятностное исчисление смыслов
§ 1. Введение
§ 2. Исходные посылки
§ 3. Правило вывода
§ 4. Некоторые пояснения к сказанному выше
§ 5. Особенности вероятностного языка смыслов
§ б. Объясняющая сила вероятностной теории смыслов
A. Модель обыденного языка
Б. Теория понимания
B. Смыслы биосферы
§ 7. Бейесовская логика христианской мысли
§ 8. Немного о семантической широте слова в древней Индии
§ 9. Сопоставление с философской классикой (Платон, Кант, Ницше, Сартр, Деррида, Жильсон и Бл. Августин, Дильтей, Шлейермахер, Хайдеггер, Гадамер, Полани, Рикёр, Уайтхед)
§ 10. Несколько слов об одном забытом русском философе (Голосовкер)
ГЛАВА III Смысловая природа личности
§ 1. Введение
§ 2. Эго человека как вероятностно заданная проявленность семантического поля
§ 3. Метаэго как источник личностной изменчивости
§ 4. Многомерность личности
§ 5. Гиперличность
§ 6. Итак, что же есть личность?
§ 7. Личность в медитации
§ 8. Как возможна трансценденция личности?
§ 9. О возможности другого подхода к оценке личностной множественности
ГЛАВА IV Кое-что еще, о чем сказать нельзя
§ 1. Правомерно ли радикальное противопоставление философской мысли Востока и Запада?
§ 2. Сознание — смыслы — материя
§ 3. Компьютерное эхо
§ 4. Перед лицом смерти
§ 5. Немного о личностном времени
§ б. Вызов
§ 7. Достоинство
§ 8. Соприкосновение с Тайной Мироздания
§ 9. Завершающее слово
ПРИЛОЖЕНИЯ
Т. А. Перевозский. Вероятностная концепция смыслов и квантовая теория измерений
Т. А. Перевозский. Некоторые соображения о возможности построения пространственно-метрической логики
Т. А. Перевозский. О едином понимании естественного языка и языка музыкальных текстов
с позиций вероятностной модели смыслов
ЛИТЕРАТУРА
Примечания:
*1 А. Мерсье [Mercier, 1983], касаясь вопроса о классификации наук, пишет: Метафизике должно быть дано подходящее место в полной (классификационной) схеме, особенно как науке, которая имеет дело с трансценденцией за пределы возможного (с. 677). В заключении к своей статье он говорит: Тогда физика и метафизика не являются несовместимыми. Если, тем не менее, некоторое учение в физике окажется в противоречии с неким учением метафизики, то мы должны будем считать, что одно из них или, возможно, оба являются неверными и должны быть подвергнуты ревизии (с. 681). Напомним здесь, что Кант, отбрасывая метафизику схоластов, оставлял за метафизикой (если она вступит на путь критики) возможность стать наукой априорного знания [Кант, 1964): Что же касается предметов, которые мыслятся только разумом, и притом необходимо, но которые (по крайней мере, так их мыслит разум) вовсе не могут быть даны в опыте, то попытки мыслить их (ведь должны же они быть мыслимыми) дадут нам здесь прекрасный критерий того, что мы считаем измененным методом мышления, а именно, что мы a priori познаем о вещах лишь то, что вложено в них нами самими (с. 88).
*2 Напомним здесь глубокое понимание роли языка Хайдеггером. Для него даже в наше время само бытие все еще живет в языке — в том, настоящем языке, который говорит людям и людьми.
*3 На XV Международном философском конгрессе в Варне (1973 г.) я спросил докладчика, рассказывающего о Хайдеггере, можно ли Хайдеггера перевести на русский язык. Ответ прозвучал так: «Его нельзя перевести и на немецкий язык». И действительно, вчитываясь в работы Хайдеггера, мы видим, как он неизменно преодолевает языковые трудности, пытаясь воссоздать из обыденного языка свой язык. Многие слова обыденного языка, обретая новый смысл, становятся его ключевыми словами. В его текстах мы постоянно встречаемся со скрупулезным грамматическим и этимологическим анализом и с экскурсами в другие современные и древние языки при попытке найти возможный философский смысл — совсем простых выражений обыденного языка.
*4 Это, по-видимому, уже хорошо понимал Ф. Ницше. Вот как звучит одно из его высказываний [Ницше, 1910]: v 608. Развитие науки все более и более превращает «известное» в неизвестное: стремится она как раз к обратному и исходит из инстинкта сведения неизвестного на известное (с. 292).
**5 В конце нашей книги [Nalimov, 1985] мы приводили высказывание датского физика [Nielson, 1983] о том, что за физическими явлениями могут стоять структуры столь высокой степени сложности, что «мы должны отбросить всякую надежду проследить их точную форму».
*6 Лучшее из известных мне определений того, что есть метафора, звучит весьма лаконично:... as if but not... Джоунз дает более развернутое толкование метафоры: Я определяю метафору как установление внутренней связи между вещами: это акт сознания, граничащий с созданием вещей, размывающий различие между ними, даже между ними и их именами. Я представляю себе метафору в большом контексте, в котором все соединено друг с другом посредством единства, лежащего в основе всего: какой-то космический принцип силы, вроде Брахмана в индуистском пантеоне (с. 4). Современные представления о роли метафоры в научных построениях обстоятельно рассмотрены в статье Ю. Гарфилда [Garfield, 1986]. О возможности метафорического использования математических представлений в психологии см. [Налимов, 1981].
**7 Вот известное высказывание Витгенштейна [Витгенштейн, 1958]: 6.5. Для ответа, который не может быть высказан, не может быть высказан вопрос. Загадки не существует. Если вопрос вообще может быть поставлен, то на него можно также и ответить. 6.51. Скептицизм не неопровержим, но, очевидно, бессмыслен, если он хочет сомневаться там, где нельзя спрашивать. Потому что сомнение может существовать только там, где существует вопрос, вопрос — только там, где существует ответ, а ответ — только там, где что-нибудь может быть сказано. Правда, заканчивая свою книгу, Витгенштейн говорит: 6.54... Он [тот, кто меня понял] должен преодолеть эти предложения, лишь тогда он правильно увидит мир.
