Существует множество типов, видов и форм ситуаций. С точки зрения стратегического управления наибольший интерес представляет выделение двух видов ситуаций: простой (стандартной, повседневной) и трудной (нестандартной, напряженной, экстремальной). Стандартной является такая ситуация, в которой для руководителя все обычно, привычно и он действует в штатном режиме, как говорят космонавты и летчики. В нестандартной, трудной ситуации требования к лидеру выходят за пределы нормы. Эти требования могут предъявляться как внешней средой, так и самим лидером.

Решения, принимаемые нами в стандартных и нестандартных ситуациях, также могут быть стандартными и нестандартными. Стандартным является обычное типовое решение, которое лидер уже неоднократно принимал в подобных ситуациях ранее. Нестандартным будет творческое, оригинальное, необычное решение.

Например, в ситуации, когда темпы инфляции в стране находятся в прогнозируемых рамках, стандартным будет стратегическое решение правительства о повышении пенсий. Размеры повышения пенсий компенсируют потери от инфляции, не более. В этой же ситуации нестандартным будет решение повысить пенсии вдвое или вовсе отменить. В нестандартной ситуации глобального финансового кризиса стандартным будет решение о плановом, обычном повышении пенсий. Нестандартным в этой ситуации может считаться решение о национализации сырьевых отраслей и направлении части вырученных денег на повышение пенсий в размере, пропорциональном инфляции.

В процессе разработки, внедрения и реализации стратегии руководители будут принимать решения и действовать в четырех вариантах сочетаний ситуаций и решений. В табл. 14.5 они обозначены буквами А, Б, В и Г. Качество стратегий, в основе которых лежат сочетания ситуаций и решений, соответствующие зонам А, Б, В и Г, различны.

Как показывает практика, наименее эффективной будет стратегия, в которой большинство решений соответствует зоне В. Действия по шаблону в нестандартных ситуациях обычно малоэффективны и даже могут приводить к крупным проигрышам. Одна из причин этого заключена в том, что стандартные решения предназначены для других ситуаций, а именно стандартных.

Наиболее эффективной может быть стратегия, в которой большинство решений соответствует зоне Б. Особенно эффективна нестандартная стратегия в ситуациях стратегического противодействия, развивающегося в обычных условиях. В стандартных ситуациях оппоненты ждут от нас стандартных решений. Наше нестандартное решение оказывается для них неожиданным, и мы можем достичь крупного успеха. Однако и нестандартное решение должно быть хорошо обосновано. Оно должно быть нацелено не на то, чтобы удивить окружающих своей оригинальностью, а на достижение реальных значимых целей.

Таблица 14.5

Сочетание ситуаций и решений

Эффективность стратегий, разработанных и реализуемых преимущественно в зоне А или зоне Г, зависит от многих факторов и прежде всего от качества работы разработчиков, организаторов и исполнителей стратегии. Однозначно сравнить их пока не удалось.

Любой читатель знает, что принятие и выполнение стратегических решений – очень сложная, важная и ответственная наука. Более того, во многом это не только наука, но и искусство. Умение разработать, внедрить и реализовать нестандартную стратегию требует еще больших знаний, умений, творчества. Умению принимать нестандартные стратегические решения лидеров можно и нужно обучать. Настоящий стратег непредсказуем и внезапен, как удар молнии.

В XXI в. эффективными будут стратегии, основанные на нестандартных решениях и действиях.

Наш век – век нестандартных стратегических решений.

Последние 20 лет в России настойчиво и массированно внедряется психология индивидуализма. Правильная ли это стратегия? Если правильная, то почему и насколько?

Индивидуализм и коллективизм – две взаимосвязанные, но противоположные стратегии организации взаимодействия людей. Индивидуализм предполагает доминирование личных интересов над коллективными. Индивидуализм учитывает интересы окружающих, если ему это выгодно, и игнорирует их – если ему учет чужих интересов не приносит пользы. Коллективистом считается тот человек, для которого интересы коллектива, как правило, важнее личных. Коллективист может пожертвовать личными интересами ради коллективных, и ему не становится при этом плохо.

Проблема оценки индивидуализма и коллективизма, во-первых, гораздо более сложна по сравнению с тем, какой она может показаться на первый взгляд. Во-вторых, это стратегическая проблема, поскольку характер взаимодействия личность – группа – общество оказывает решающее влияние на все компоненты этой триады.

Сравнить индивидуализм и коллективизм легче, если использовать принцип эволюционизма. Он рекомендует оценивать явление и тенденции его развития за максимально длительный промежуток времени. Борьба за свои интересы и взаимная помощь характерны не только для людей, но и для животного мира. Животные на планете существуют около 500 млн лет. Это более чем достаточный срок, чтобы на практике оценить сильные и слабые стороны как индивидуализма, так и коллективизма.

Социобиологами многократно доказано, что чем лучше организовано сообщество животных, чем выше их способность действовать скоординированно, помогать друг другу, тем больше их шансы на выживание, тем качественнее их жизнь. Выявлена важная закономерность: в экстремальных ситуациях конкретное животное обычно ведет себя так, как выгодно группе животных, а не самому животному. Пчелы погибают, жаля человека, забирающего их мед. Самой конкретной пчеле гибель, естественно, невыгодна. Однако то, что пчела жалит, выгодно сообществу пчел, так как это спасает улей от полного разграбления. Птицы, строящие гнезда на земле, прикидываются ранеными, заметив хищника. Рискуя жизнью, они «уводят» хищника от гнезда, спасая, таким образом, будущее потомство. Таких примеров можно привести тысячи. Животные часто ведут себя в интересах выживания вида животных, а не ради сохранения конкретной особи. Такое поведение стратегически полностью оправдано.

Групповые интересы для животных обычно важнее индивидуальных. Даже у бактерий «хватает ума» жить колониями, а не сражаться за существование в одиночку. Рыбы, птицы, насекомые, рептилии, млекопитающие, живущие группами, живут заметно лучше, дольше и веселее, чем животные-одиночки.

Вся история человечества миллиардами примеров подтверждает, что интересы группы, а тем более общества, важнее личных интересов. Все без исключения достижения цивилизации – это результат труда групп, помогающих друг другу людей, а не продукт гениев-одиночек. Ломоносов абсолютно ничего не совершил бы, если не было бы родителей, его воспитавших, учителей, его выучивших, руководителей, заметивших и оценивших его талант, сотен простых тружеников, обеспечивших его приборами, пищей, одеждой, жилищем, соратников, ему помогавших, и т. д. и т. п. Все великие дела сделаны великими организациями. Великие идеи могут быть созданы одинокими гениями. Однако претворение любой крупной идеи в жизнь требует совместной деятельности сотен и тысяч людей. Все великие полководцы – ничто без армий, которыми они командовали.

В 1987 г. автор попал в Афганистан. Опыт всех войн подтверждает кровью написанные принципы: если бойцы готовы погибнуть ради выполнения боевой задачи, то и задачу выполнят, и большинство выживут. Если каждый спасет свою «шкуру» – многие погибнут. Не раз это видел собственными глазами.

Мы, люди, живем-то на Земле только благодаря тому, что сообща решаем большие и малые задачи. Мы выделились из животного мира исключительно благодаря тому, что лучше других животных организовали взаимодействие, в гораздо большей степени помогали друг другу. Мы поработили всю планету, стали сильнее китов и слонов, львов и тигров только за счет совместной деятельности. В одиночку, без оружия человек не справится с большинством хищников. Все вместе мы наводим ужас и вселяем благоговение всему живому на планете. Человек-одиночка бессилен. Коллектив всесилен.