Следующая глава посвящена предметам гражданского судопроизводства (гражданским искам). В самом начале автор определяет понятие иска, под ним понимается «всякое требование одного гражданина к другому, на праве основанное, и приводимое в исполнение через посредство судей и судебных мест»[66]. К.Д. Кавелин выделяет бесспорные и спорные иски, а также две стороны в иске – формальную и материальную. «Формальная сторона определяется правом иска. Оно основывается на… процессуальной стороне его и… на законном способе приобретения гражданского права. Материальная сторона иска определяется его предметом»[67].
В третьей главе автор рассмотрел собственно гражданское судопроизводство, выделив «формы (виды) гражданского судопроизводства и постепенное движение судопроизводства (ход процесса)»[68].
Наибольшей разработке подвергся вопрос, связанный с этапами судопроизводства. Выделив три этапа – «до суда», «в продолжение суда», «после суда» – автор досконально проследил движение процесса, начиная от подачи «приставной памяти» и заканчивая вынесением «правой грамоты» и исполнением решения[69]. Отдельно рассмотрены судебные пошлины и издержки, а также «перенос спорных судебных дел в высшую инстанцию»[70]. К.Д. Кавелин выделил следственный и апелляционный порядок, причем в апелляционном производстве дело «уже не судилось, потому что было засужено, но… перевершивалось. В этом случае судьи приговаривали дать суд с головы, т. е. назначали подвергнуть спорный иск новому суду»[71]. При этом суд апелляционной инстанции мог согласиться с вынесенным решением суда первой инстанции или вынести собственное решение. В то же время представление новых доказательств было невозможно, в связи с тем, что «такой иск… изменился бы и образовал новый спорный гражданский иск, новое спорное дело»[72].
Часть вторая диссертации К.Д. Кавелина, гораздо меньшая по объему, описывает реформы в период с 1696 по 1775 г. Здесь основной упор автор сделал на изменениях в судебной системе и утверждении новых принципов судопроизводства, введенных Петром I и его последователями. Такие нововведения коснулись «отделения судебного управления купечества и мещанства от других классов; коллегиального устройства судебных мест; отделения судебной власти от исполнительной»[73]. Вкратце описав судебную систему после многочисленных реформ, К.Д. Кавелин еще более кратко описал и изменения в судопроизводстве.
К сожалению, в 1848 г. в связи с «крыловской историей» К.Д. Кавелин подает в отставку и уезжает в Санкт-Петербург[74].
После К.Д. Кавелина кафедру истории русского законодательства занял Николай Васильевич Калачов. Будучи студентом Н.В. Калачов написал исследование «О Судебнике царя Иоанна Васильевича», помещенное в «Юридических Записках». В 1846 г. он защитил в Москве диссертацию «О Русской Правде». Как профессор, Н.В. Калачов обращал главное внимание на так называемую внешнюю историю права, посвящая большую часть своего курса критическому обзору и разбору памятников русского процессуального законодательства. В этом сказывалась определенная школа, следы которой носит и исследование Н.В. Калачова «О значении Кормчей в системе русского права» (в «Чтениях Общества Истории и Древности», 1847 г.), упрочившее за ним авторитетное имя в науке истории русского процесса. В 1850 г. Н.В. Калачов начинает издание «Архива историко-юридических сведений о России», который, благодаря трудам самого издателя и целого ряда ученых новой школы, был важным явлением тогдашней исторической литературы. В 1852 г. Н.В. Калачов оставил кафедру.
Постепенно начинают появляться работы, посвященные отдельным институтам гражданского процесса. Так, в 1851 г. С.В. Пахман защитил диссертацию «О судебных доказательствах по древнему русскому праву, преимущественно гражданскому, в историческом их развитии».
В работе автор представил «историческое развитие судебных доказательств в отдельности и… в совокупности, в системе»[75]. Рассматривая древние российские памятники права, он остановился не только на доказательствах, но и коснулся самого отправления правосудия. Исследуя доказательства, С.В. Пахман выделил две ступени их развития. Первая начинается с Русской Правды и заканчивается началом XV в. Вторая ступень заканчивается, по мнению автора, в первой половине XVII в.
С.В. Пахман, рассматривая первый период, выделил такие виды доказательств, как «собственное признание», «признаки нарушения прав», «показания свидетелей», «суды Божьи (испытания железом и водой, присяга), судебный поединок, жребий»[76]. Он указал на особенности каждого средства доказывания, их происхождение и последствия использования. Поражает объем исследованных С.В. Пахманом материалов. Автор проанализировал не только законодательные акты древнего русского права (многочисленные договоры русских князей и городов с Византией и Грецией, княжеские грамоты, а также договоры между князьями), но и всю существующую российскую и зарубежную литературу по истории гражданского процесса, написанную в XIX в. Автор критиковал господствовавшую в то время теорию о зарождении государственности на Руси, а соответственно и правовых институтов, с приходом варягов. Он отрицал привнесение таких видов и форм доказывания (некоторые он называл формой процесса, например, судебный поединок) как Божьи суды со стороны «призванных правителей» и пытался доказать их существование на Руси еще до Русской Правды.
С.В. Пахман отмечал зарождение «новой формы процесса, следственной, и вместе с тем основание для отделения гражданского судопроизводства от уголовного»[77]. Начало разделения процессов связано с применением пытки в уголовном процессе. Автор замечал, что к концу исследуемого периода четко проступает «явное стремление к устранению случайности поединков… а с тем вместе косвенные меры к ограничению употребления поединков»[78]. Сузился круг дел, по которым было возможно применение присяги, ей придается иной правовой статус; жребий обрел двойственность – «как самостоятельное доказательство, и как вспомогательное средство»[79]; сузились и возможности применения повального обыска. Именно в описываемый С.В. Пахманом период начинает зарождаться новый вид доказательств – доказательства письменные. Как писал автор, «последний по времени появления, но первый и важнейший, по несомненности своей и положительности в решении дел судебных, род доказательств составляют письменные доказательства»[80].
В заключение работы С.В. Пахман сделал вывод об эволюции системы доказательств и системы судопроизводства от «туземных начал» в сторону государственного регулирования.
9 ноября 1853 г. на заседании юридического факультета было решено назначить Ф.Л. Морошкина ответственным за написание биографий Н.Н. Сандунова, С.А. Смирнова, Я. Шнейдера[81]. Эти биографические статьи можно считать началом научной историографии кафедры гражданского процесса.
Возрастание роли гражданского процесса в жизни Московского университета можно проиллюстрировать на примере письма министра Народного Просвещения от 7 января 1853 г., адресованного Совету юридического факультета. Он настоятельно рекомендует преподавателям «читать больше противу прежнего объема на четвертом курсе гражданское судопроизводство – 2 лекции в неделю»[82].
