С так называемыми «правоустанавливающими или инвентаризационными документами» (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) помещения или его части, разрешение на право обслуживать посетителей на открытой площадке и т. п.) надо быть поосторожнее, поскольку именно на их основе налоговики устанавливают площадь торгового зала. Если в этих документах не будет выделена площадь вспомогательных помещений, спорить с налоговиками по поводу налогооблагаемой площади торгового зала будет трудно. Во избежание возможных споров с налоговыми чиновниками лучше всего подстраховаться, записав непосредственно в договоре аренды, какая именно часть здания будет использоваться для ведения розничной торговли или организации общественного питания – на основе этого документа и будет рассчитываться ЕНВД.
ПБОЮЛ, переведенные на ЕНВД, учет доходов и расходов вообще не ведут. То есть они вообще не заполняют книги учета доходов и расходов, поскольку этого не требует действующее законодательство. Поэтому инспекторы не могут требовать у ПБОЮЛ документы, которые не имеют непосредственного отношения к расчету ЕНВД. Однако налоговики зачастую с этим не соглашаются и требуют у ПБОЮЛ книгу учета доходов и расходов по форме, утвержденной приказом Минфина России № 86н и МНС России № БГ-3-04/430 от 13 августа 2002 года. Но эту книгу должны вести только предприниматели, применяющие общий режим. А вот ПБОЮЛ, применяющим «вмененку», учитывать доходы и расходы не нужно (письмо Минфина России от 14 марта 2005 г. № 03-06-05-04/58). Поэтому если инспекторы потребовали при проверке у предпринимателя книгу учета доходов и расходов, то сошлитесь на письмо финансового ведомства.
Налоговики вправе провести камеральную проверку уточненной декларации, которую организация заполнила, чтобы вернуть или зачесть переплату. Это также касается и декларации по ЕНВД. Ведь никаких исключений для «уточненки» статья 88 НК России не предусматривает. Однако трехмесячный срок, отведенный налоговикам для камеральной проверки, никак не связан с тем, когда налоговый орган должен вернуть или зачесть налог. То есть налоговики не имеют права отсрочить решение о возврате или зачете ЕНВД из-за того, что не закончили камеральную проверку уточненной декларации.
Если фирма продает товары c доставкой до покупателя и стоимость транспортировки выделена в договоре отдельной строкой, налоговые чиновники могут заявить, что перевозка грузов представляет собой отдельный вид деятельности. В таком случае им можно возразить, что условие о доставке товара может являться частью договора поставки (пункт 1 статьи 510 ГК России) – точно так же, как и условие о том, что покупатель получает товар по месту своего нахождения (пункт 2 статьи 510 ГК России). То есть развозя товары клиентам, фирма выполняет предусмотренную договором обязанность по доставке и считать это отдельным видом деятельности не корректно. Но поскольку на налоговиков такие доводы могут и не подействовать, то во избежание возможного спора все затраты по доставке товара лучше всего включать в его стоимость и не выделять их сумму в договоре с покупателем.
Высший Арбитражный Суд объяснил, как нужно определять «разумную» сумму расходов на судебного представителя, которую можно взыскать с проигравшей спор стороны (в информационном письме от 13 августа 2004 г. № 82). Возместить такие расходы должны и налоговики, если решение суд принял не в их пользу. При расчете этой суммы, по мнению судей, нужно исходить из времени подготовки материалов квалифицированным специалистом, сложившейся в регионе стоимости адвокатских услуг, продолжительности и сложности дела, норм командировочных расходов, минимума транспортных затрат и статистической информации о ценах на рынке юридических услуг. Размер каждой составляющей нужно доказать. Сделать это будет не просто. Например, не факт, что в отделениях статистики располагают информацией о ценах на юридические услуги.
Если в процессе проверки налоговики затребовали огромное количество документов, то в суде надо заявить, что фирма представила бы налоговикам то, что они просили, но из полученного от них требования совершенно непонятно, какие именно документы им понадобились – не указаны реквизиты накладных, их количество и т. д.
Индивидуальные предприниматели не обязаны сдавать полученную от клиентов наличность в банк. Поэтому в денежном ящике можно хранить деньги за предшествующие дни – так называемый переходящий остаток. Значит, излишек в кассе еще не доказывает, что деньги не были оприходованы.
Фирмы, осуществляющие розничную торговлю рискуют в любой момент «попасть» на штрафы – если кассир забудет вручить покупателю чек или ошибется в сумме во время контрольной закупки, фирму оштрафуют на 40 тысяч рублей по статье 14.5 КоАП России. Во избежание таких неприятностей следует заранее приготовить доверенность на кого-либо из работников (например, администратора), записав в ней дословно следующее: «Доверенное лицо имеет право представлять интересы организации при проведении мероприятий налогового контроля». При наличии документа с такой формулировкой контрольные закупки не так опасны. Главное – заранее предупредить указанное в доверенности работника (администратора), чтобы в случае чего именно он поставил свою подпись в составленном контролером протоколе об административном правонарушении. В таком случае через суд решение о штрафе можно будет признать недействительным, поскольку проверка ККТ не является видом налогового контроля и, следовательно, протокол подписал человек, не имевший на это права.
Если фирма-«вмененщик» стоит на учете в одном районе города, а торгует в другом, в налоговом органе по месту учета отказываются принимать декларации по ЕНВД, ссылаясь на письмо МНС от 12 ноября 2004 г. № 22-2-14/1787, и требуют, чтобы фирма встала на учет еще и в налоговом органе по месту нахождения торговой точки (магазина). Однако дважды регистрироваться нет необходимости – и Минфин России, и судьи считают, что если фирма уже зарегистрирована в любом из налоговых органов региона, дополнительно вставать на учет в другом налоговом органе ей не надо.
Если подано заявление о возврате налога, но налоговики отказались вернуть переплату, ссылаясь на то, что при составлении такого заявления нужно руководствоваться письмом МНС от 16 октября 2002 г. № 09–01/11531, им следует возразить, что в статье 78 НК России нет конкретных требований в отношении заявления на возврат, а письмо, на которое ссылаются инспекторы, является внутренним документом налогового органа. Поэтому фирма имеет право написать заявление о возврате налога по собственному рецепту, а инспекция обязана его принять.
Если проверяющие в одной из торговых точек фирмы провели осмотр помещений, составили протокол, а затем приехали на фирму и проверяют ее, в суде такой номер не пройдет. Дело в том, что документы, которые собраны не в период проведения выездной налоговой проверки, а до ее начала, считаются недействительными. Поэтому, если вас оштрафовали на основании именно таких материалов, решение арбитров наверняка будет в вашу пользу.
Применительно к спору налогового органа с налогоплательщиком, который осуществляя деятельность, облагаемую ЕНВД (розничная торговля покупными товарами) и подпадающую под общий режим налогообложения (розничная торговля товарами собственного производства), в одних и тех же помещениях, при расчете ЕНВД исчислял торговую площадь пропорционально полученной выручке от реализации покупных товаров к общему объему товарооборота, с чем налоговый орган был не согласен, суд отметил, что в силу статьи 346.29 НК России налоговой базой для исчисления ЕНВД при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности и площади торгового зала как физического показателя, но поскольку законодательством не установлен порядок определения площади торгового зала при одновременном осуществлении в одном помещении деятельности, облагаемой ЕНВД и подпадающей под общий режим налогообложения, суд признал принципиальную возможность применения подобной методики и в соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК России и сделал вывод о правомерности пропорционального расчета налогоплательщиком физического показателя.
