Несмотря на то что в статье 88 НК России речь идет только о документах, подтверждающих правильность расчета и своевременную уплату налога, налоговики зачастую требуют и другие сведения – например, документы по учету труда и его оплате: формы № Т-1 «Приказ (распоряжение) о приеме работника на работу», № Т-2 «Личная карточка работника», № Т-3 «Штатное расписание», табели учета рабочего времени, расчетно-платежные ведомости и т. п. Однако требовать эти сведения при камеральной проверке неправомерно. Запросив табели учета рабочего времени, приказы и договоры общества, сведения о количестве отработанного времени каждым работником в календарных днях, налоговый орган превысил полномочия, предусмотренные статьей 88 НК России.

По окончании проверки у налогоплательщика не могут быть истребованы дополнительные документы или пояснения, касающиеся предмета проведения проверки, не может быть проведена и выемка таких документов. Исключение составляют случаи, когда требование о предъявлении документов вручается налогоплательщику после принятия налоговым органом решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Например, в постановлении от 05.08.04 по делу № Ф09-3131/04-АК ФАС Уральского округа указал, что по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель налогового органа или его заместитель могут вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 101 НК России. Решение о проведении дополнительных мероприятий не является итоговым, как, скажем, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и решение об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Поэтому в соответствии со статьей 93 НК России должностное лицо налогового органа в рамках дополнительных мероприятий вправе вновь истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые документы.

Арбитражная практика свидетельствует о том, что до сих пор далеко не во всех налоговых органах налажен должным образом учет поступления налоговых платежей. А уж о повсеместном должном уровне организации учета поступающих документов и говорить не приходится. Это обстоятельство, кстати, из числа тех, которыми в случае необходимости можно реально и с пользой воспользоваться. В частности, можно сообщить либо напомнить налоговым чиновникам о том, что ранее документы уже были высланы в адрес налогового органа. В части попыток в таких случаях налоговых чиновников прибегнуть к штрафу судьи не одобряют их позицию.

Если количество документов в требовании не указано, то и рассчитать сумму штрафа за их непредставление практически невозможно и наложение штрафа за их непредставление неправомерно. Кроме того, в целях уменьшения суммы возможного штрафа по статье 126 НК России за не представленные документы при представлении их с опозданием целесообразно объединить документы в соответствии с их логическо-смысловой принадлежностью в отдельные сшивы и в таком виде с описью количества и наименования самих сшивов направить налоговому органу. Подчеркнем – речь идет об описи не документов в составе сшива, а о самих сшивах документов. Причем не лишним будет продумать и сами названия этих сшивов. Указанным способом можно существенно уменьшить суммы штрафных санкций (информационное письмо Президиума ВАС России от 17 марта 2003 г. № 71).

Если требование налогового органа о представлении документов поступило по почте, важно сохранять полученные конверты – на них дата отправки, а она может очень пригодиться в суде. Это же относится и к требованию налогового органа о внесении налога и пеней. Если, например, решение по проверке принято 5-го числа месяца, не позднее 15-го числа того же месяца фирме должно быть выслано требование о внесении налога и пеней (статья 70 НК России). Этим днем, допустим, оно и было датировано. Но по штемпелю на конверте бухгалтер узнал реальную дату отправления – 20-е число месяца. Этот факт может пригодиться в суде. Подобная просрочка не освобождает автоматически от платежей, но становится дополнительным доводом за налогоплательщика (постановление Президиума ВАС РФ от 22 июля 2003 г. № 2100/03).

Налоговые чиновники требуют от налогоплательщиков представлять им во множестве самые разные документы и за непредставление их в срок штрафуют. И многие налогоплательщики с этим соглашаются, хотя для того, чтобы фирму оштрафовать, налоговому органу совершенно недостаточно только отправить ей требование о представлении документов и дождаться, пока истечет срок его исполнения – вина налогоплательщика налоговым органом должна быть еще и доказана. В этой связи, думается, имеет смысл несколько слов сказать о полученных и неполученных налогоплательщиками требованиях налоговых органов и обстоятельствах, обеспечивающих либо препятствующих их получению.

Разумеется, адресованное налогоплательщику требование налогового органа о представлении ему документов должно быть письменным. Налоговики обычно отправляют его налогоплательщику по почте, но без уведомления о вручении. Это означает, что требование налогового органа может лежать в почтовом отделении, а налогоплательщик об этом может и не знать. Но бывает, что налоговые чиновники отправляют указанное требование налогоплательщику заказным письмом с уведомлением о вручении. Однако и в этом случае нет гарантий его своевременного получения, поскольку работники почты часто не указывают в уведомлении, от кого конкретно письмо поступило, а этим, в свою очередь, обусловливается отсутствие у фирмы стремления получить его в кратчайший срок. В результате через несколько дней после получения уведомления работник фирмы (курьер) приносит из почтового отделения письмо налогового органа, а в нем срок – пять дней на выполнение требования о представлении документов и они либо почти истекли, либо уже истекли.

В этой связи прежде всего необходимо вспомнить, что указанный срок следует исчислять со дня, когда требование поступило к налогоплательщику, а не в почтовое отделение. Однако НК России не разъясняет порядок исчисления указанного срока. Согласно статье 6.1 НК России «течение срока… начинается на следующий день после… наступления события, которыми определено его начало». Но проблема обусловлена тем, что это «начало» ничем не определено: то ли это день отправления требования, то ли день его получения. Сама же формулировка о том, что документы должны быть направлены «налоговому органу в пятидневный срок» (пункт 1 статьи 93 НК России), порождает больше вопросов, чем ответов. Вместе с тем логически можно прийти к выводу, что срок надо исчислять исходя из времени получения фирмой указанного требования и хотя налоговые чиновники в принципе разделяют это мнение, но споры как раз и возникают на предмет того, какой же день считать днем получения требования:

– налоговики считают, что этим днем следует считать указанную на конверте дату (дату штампа);

– налогоплательщики считают, что это день поступления письма в офис.

Штамп на конверте показывает, когда письмо дошло до нужного почтового отделения, но почтовое отделение не является конечным получателем требования, поскольку налоговиками оно адресовано не почтовому отделению, а исключительно налогоплательщику. А с почты письмо дойдет от фирмы в любом случае не раньше, чем из почтового отделения будет отправлено уведомление о прибытии данного письма. Таким образом, получается, что налогоплательщики правы, считая, что в расчет должен быть принят день поступления письма с почты на фирму.

В силу наличия такой неурегулированности указанного вопроса налоговые чиновники в ряде случаев заявляют, что требование считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Однако такое утверждение неправомерно, хотя положение про упомянутые шесть дней действительно содержится в НК России, но касается оно не требования о представлении документов, поскольку по истечении шести дней со дня направления заказного письма считается полученным:

– уведомление о задолженности по налогу (статья 52 НК России);