–Ты прав Шарик, любая профессия подразумевает деятельность, в результате которой получается определённый продукт, поэтому и измеряется качество выполнения этой деятельности продуктивностью: пишут – писатели; готовят – повара; пекут хлеб —пекари; говорят – риторы, обработкой информации занимаются учёные – это логично, а журналисты? Проблема в том, что человека нельзя научить красиво писать – индивидуальные задатки, которые есть только у писателей, они совершенствуются в процессе постоянной практики, при этом многие писатели отличаются слегка расширенным обывательским разумом, очевидно, чем прогрессивнее разум, тем качественным получается написанный текст.
–Тоже самое касается и устной речи, есть свойства, которые являются врождёнными, например красивый голос и приятная интонация, а некоторые черты можно развивать, в особенности осваивая риторику. Для обработки информации необходимо развивать мышление, много читая, анализируя сложные понятия, зная теоретическую логику и философию познания, и важное место принадлежит письму, для развития логического мышления нужно много писать и учиться рассуждать.
–А чем занимаются журналисты? Они издают звуки на камеру, именно в этом смысл их работы – публичная болтовня, по сути, каждый из них является выскочкой, не обременённой скромностью и золотым молчанием, у которой хватает наглости раскрывать свой рот. В отличие от учёных, работающих со сложными мыслительными конструкциями, журналисты часто не нагружают свой разум, он у них отличается наличием лёгких и приятных мыслей – по сути, речь идёт о нерасширенном обывательском сознании, мало чем отличающимся от диванного эксперта и критика. Иногда их голова забита идеализмом, ложными мыслями и стремлением манипулировать информацией, преувеличивая или преуменьшая факты, делая их более экспрессивными, используя лазейки в сознании других людей.
–Часто журналисты не обладают теоретической и практической компетенцией в определённой сфере знаний, предпочитая поверхностные знания, создавая иллюзию наличия интеллекта, ведь аудитория склона преувеличивать разум публичного болтуна. Причём особо обнаглевшие из них, наслушавшись лести от своей слабоумной аудитории, начинают считать себя всезнайками и у них возникает синдром затычки в каждой бочке – сфере знаний. Ведь на факультете журналистике они не изучают глубинно экономику, логику, право и др, при этом, по сравнению с дипломированным специалистом, они могут не понимать многих теоретических и практических нюансов, излагая весьма поверхностные знания.
–Получается, у них, кроме диплома по журналистике, ничего нет, например, диплома экономиста, правоведа и философа, однако это не мешает открывать рот на эти темы. Более того, часто для понимания многих сложных явлений не хватает одного диплома определённого предмета, нужна кандидатская диссертация, подразумевающая наличие у человека более глубоких знаний – у журналистов ничего подобного тоже нет, но рот тоже не закрывается по этим вопросам. Это такая пустая или мало заполненная, говорящая голова, которая имеет сомнительную продуктивность, не создавая новых знаний, поверхностно, а иногда ложно объясняя сложные явления, единственное, что может делать журналист, как бабка в подворотне, транслировать воспринятые им знания, добавляя привлекающие внимание аудитории публицистические словесные клише. Бабки-сплетницы занимаются абсолютно тем же, но это не просто бабки, а дипломированные бабки, сплетничающие на большую аудиторию.
–Некоторые из таких профессионалов любят вынюхивать определённую информацию, однако часто делают они это недостаточно эффективно, по сравнению с реальными, опытными следователями, имеющими соответствующую теоретическую и практическую подготовку, лучше всего такую работу выполняют частные детективы, как правило, бывшие следователи, работающие не за государственные, а за частные деньги, умеющие профессионально собирать любые данные о человеке. Даже на это мозгов у журналиста не хватает! А мы ещё не говорим про тот ужас, который творится в жёлтой прессе, она состоит из: вранья; манипуляций с информацией; привлекающих внимание красивых женщин, иногда полуодетых или вообще голых; бессмысленно-бездоказательных обвинений; интимных фактов и советов, и прочей грязи.
–Вальс ты гений! Ты всё точно и доступно объяснил. Я понял, выходит, что журналисты – словесные ассенизаторы – их разум собирает информационные отходы общества, а рот распространяет. А какую специальность ты бы считал полезной? – ответил Шарик.
–Например, сравним журналиста и дворника, если первый не выйдет на работу, то его прикормленное стадо останется без корма – отходов разума журналиста, а это не жизненно важный ресурс, а вот потеря дворника проведёт к неприятным последствиям – на улице и подъездах начнёт копиться мусор, полы будут грязные, по ним не удобно будет ходить, а через несколько дней отсутствия уборки вообще пройти по захламлённой территории будет невозможно. А более важной, по сравнению с журналистами профессией, является врач, который либо проводит диагностические мероприятия, либо лечит человека, сохраняя его здоровье; журналисты (стукачи и сплетники), не имеют квалификации на спасение человеческой жизни и их двигающиеся губы и языки не способны выявить и вылечить болезнь.
–С другой стороны, зарплаты студийной балаболки и врача при различной продуктивности несопоставимы. Подумай только Шарик, сколько ресурсов тратится на бесполезных, малопродуктивных деятелей шоубизнеса, ведь их движения ртом часто не имеют смысла – ничего не производят, кроме идеалистическо-иллюзорного досуга, а песенки глупые, при этом у них высокие финансовые возможности: и большие дома, и золотые унитазы, и машины, при этом они могут, натягивая лыбу от уха до уха, показывая части своих обнажённых брёвен, фотографироваться на курортах, устаивая «голые вечеринки» и прочие грязные мероприятия.
–Предположим, нам с тобой Шарик нет дела до всяких никому, кроме прикормленного журналистами стада, не нужных СМИ, но есть некоторые из данных недопрофессионалов, которые не прочь нагадить, используя свой гнилой разум на прекрасное – речь идёт о литературе! Ты правильно понял, Шарик – некоторые низ них прикидываются литературными критиками, не имея опыта в написании художественных произведений, разве это логично? При этом отделываются они только небольшими статьями в газетах и журналах, получается писатель разрабатывает образы, описывает их в книге, состоящей из 100+ и более страниц, а журналисты пишут только статейки, занимающие не более 1-3 страниц, при этом часто анализ произведения лишён объективности, упущена образная структура и отмечается предвзятость и поверхностность оценочного мнения. Некоторые из статей недокритиков вообще далеки от художественного произведения, по сути, они являются не более чем субъективными влажными аналитическими фантазиями, как так!? Но журналистская, прикормлено-дрессированная аудитория всё это с удовольствием хавает.
–Однако вышеприведённые рассуждения не касаются классиков литературной критики, таких как Белинский и др, их статьи ничем не хуже критикуемых ими художественных произведений, а возможно даже и лучше. Да были литературные критики во время расцвета русской литературы, а сейчас куда-то сплыли, остались бестолковая журналистка масса. Важно уточнить, что анализ художественного произведения лучше всего проводят кандидаты филологических наук, идеально знающие принципы литературоведческого и лингвистического подходов анализа текста, их работы имеют значительно высокий уровень, и смотрятся более качественнее. Но журналистская аудитория не употребляет качественную пищу для ума, поэтому многие хорошие научные работы и их авторы остаются безвестные.
–Если сравнить журналиста и блогера, последний может говорить на камеру, и иногда очень даже неплохо, а если потренируется, осваивая риторику, то будет вообще идеально; блогер также может писать статьи, бегать с камерой, снимая что-то, или, если сильно надо, то нанять оператора, тоже самое касается осмысления информации, работу с новостями, поиск фактов и др. Любой человек, не имеющий журналистского образования, может в этой деятельности добиться успеха, собственно так и получается, я знаю нескольких блогеров, которых намного интереснее слушать, чем нашу крякающую гостью.
